Етика утилітаризму - студопедія

Важливою підставою для розрізнення етичних теорії є те, яка сторона дії або вчинку виявляється в центрі уваги при його оцінці. У цій підставі виділяють два типи теорій - утилітаристське і деонтологічні.

Утилітаризм (лат. Utilitas - користь, вигода) буржуазне індивідуалістичне напрямок в етиці визнає користь чи зиск критерієм моральності.

Родоначальниками утилітаризму прийнято вважати британських (філософів Д. Юма (1711-1776), І. Бентама (1748-1832) і Дж. С. Мілля (1806-1873), хоча багато погляди, які пов'язують з цією теорією, склалися набагато раніше.

Принциповим для утилітаристське теорій є те, що всі вони так чи інакше виходять в моральній оцінці дії з його результату, користі (або шкоди), тобто наслідків, до яких воно призвело. Іноді йдеться і про те, що визначальним - з точки зору моральної оцінки - елементом вчинку або дії є його мета. Тому утилітаристське теорії називають також телеологічними (від грецького tе1оs - мета). При цьому все, що відноситься до задумів, намірів, мотивів дійової особи, до того, наскільки воно керувалося моральними міркуваннями при виборі, як цілі, так і засобів для її досягнення, залишається на другому плані або зовсім не береться до уваги.

У такій позиції є певні резони і підстави: відповідно до настанов філософії позитивізму, з якої, треба зауважити, у утилітаристської етики є глибоке споріднення, має сенс обговорювати тільки те, що доступно для спостереження, тобто те, що можна побачити і зафіксувати зі боку - "тверді факти". До числа таких і відносяться наслідки наших дій, які чітко видно оточуючим. Що ж стосується мотивів, мотивів і тому подібних матерій, то про них зовнішній спостерігач може знати тільки зі слів того, хто скоїв цей вчинок. Більш того, і сама ця людина, будь він навіть цілком щирим, може помилятися в їх тлумаченні, приписувати собі одні мотиви і приховувати від самого себе інші, так що таке знання буде ненадійним і недостовірним.

З точки зору утилітаризму дію буде морально виправдано в тій мірі, в якій воно веде до зростання деякого внеморального блага. Внеморальной благо, таким чином, виступає в якості критерію для моральної оцінки дії -дія буде вважатися благим або поганим не саме по собі, але тільки в залежності від проістекшіх з нього наслідків. Цим благом можуть бути, наприклад, краса, здоров'я, знання, задоволення, насолода і т.п. Тому людська діяльність в таких областях, як мистецтво, медицина, наука та ін. Хоча б вона і не була спрямована на рішення власне моральних проблем, виявляється проте морально значущої і підлягає моральній оцінці.

Слід зазначити, що в популярних трактуваннях зміст терміну "утилітаризм" нерідко примітивізується і навіть спотворюється. Стверджують, наприклад, що з утилітаристської точки зору "мета виправдовує засоби", а точніше - позитивні наслідки дозволяють нібито виправдати навіть аморальні за своїм задумом дії, або що для Утилітаристи "правильно те, що найбільш корисно". Одна з розхожих формул, які використовуються для вираження суті утилітаризму, говорить про необхідність "забезпечити найбільше благо для найбільшого числа людей".

Ці твердження, однак, не розкривають головного, найбільш суттєвого в позиції утилітаризму. Головне ж полягає в тому, що в утилітаристської теорії визнається один-єдиний етичний принцип - принцип користі (корисності), який можна сформулювати приблизно так: ми завжди повинні діяти таким чином, щоб досягти найкращого з можливих співвідношень між позитивними і негативними наслідками нашого дії, або - якщо наслідки при будь-якому варіанті будуть негативними - найменшого сумарного шкоди. Або іншими словами: наш вибір виправданий, якщо обраний варіант породжує більше блага, ніж будь-який з альтернативних.

Самі ж правила - це не більше ніж підказки, свого роду узагальнення, вироблені попереднім досвідом людей і дозволяють їм орієнтуватися при прийнятті рішень в конкретних ситуаціях. Але саме з особливостей конкретної ситуації перш за все треба виходити при обгрунтуванні або оцінці дій.

Грунтуються на цьому теорії (вони можуть бути, відзначимо, як утилітаристське, так і деонтологическими) іноді характеризують як ситуаційну етику. У ній аж ніяк не передбачається (хоча по самій назві терміна таке припущення допустимо), що взагалі не слід керуватися правилами. Правила, з цієї точки зору, забезпечують підтримку спільної моралі, але до них не слід ставитися догматично: якщо порушення, наприклад, правила "не бреши" в даному конкретному випадку буде сприяти благу пацієнта, то тим самим - з точки зору утилітаризму дії і ситуаційної етики - воно морально обгрунтовано.

В цілому ж утилітаризм, будь то утилітаризм правил або утилітаризм дій, дозволяє виправдовувати перегляд самих правил. Оскільки вищим критерієм для нього є принцип користі, то якщо, скажімо, емпіричним шляхом, на основі вивчення безлічі конкретних випадків, коли дане правило порушувалося, буде з'ясовано, що відмова від нього не тягне серйозних негативних наслідків для загальної моралі і, понад те, дозволяє максимізувати загальне благо - в такому випадку в очах прихильника утилітаризму перегляд правила буде цілком виправданим.

Але те, що корисно для однієї людини, зовсім необов'язково буде корисним і для іншого. У зв'язку з цим було запропоновано поняття "внутрішнього блага" (внутрішньої користі) як такого блага, яке визнається всіма, незалежно від розходжень у думках і пристрастях. Це внутрішнє благо є благо саме по собі, а не просто засіб для досягнення будь-якого іншого блага. Таким внутрішнім благом, наприклад, може вважатися здоров'я або відсутність болю; тоді зовнішнім благом будуть ті дії, які спрямовані на відновлення здоров'я або полегшення болю.

Серед теорій внутрішнього блага, в свою чергу, розрізняють теорії гедоністичні (гедонізм - етична позиція, яка стверджує, що вищим благом є задоволення; якщо це благо вважається єдиним, а всі інші - підлеглими, то така теорія може бути названа моністичної) і плюралістичні.

Бентам і Мілль були гедоністами, оскільки користь вони цілком зводили на щастя або задоволення. Однак основоположників утилітаризму не вдалося дати задовільного пояснення таких ситуацій, коли люди явно діють не в ім'я щастя або задоволення. Наприклад, вчений, який проводить дослідження, може доводити себе до виснаження в ім'я пошуку нового знання, хоча, якби він прагнув до власного щастя або задоволення, він міг би набагато простіше досягти бажаного зовсім іншими шляхами.

У зв'язку з цим наступні покоління утилітаристів стали відмовлятися від монистических концепцій користі заради плюралістичних, визнаючи внутрішнім благом, поряд зі щастям або задоволенням, скажімо, дружбу, знання, здоров'я, красу і т.д.

Ще одна істотна розрізнення, яке проводиться серед утилітаристське теорій, - це розрізнення утилітаризму правил і утилітаризму дій.

З точки зору утилітаризму правил саме дотримання правил максимізує загальне благо.

Навпаки, з точки зору утилітаризму дій дотримання правил далеко не завжди веде до максимізації загального блага, тобто до реалізації основоположного принципу користі.

Ми вже говорили про те, що утилітаристи в цілому визнають тільки один принцип - принцип користі - як універсальний засіб морального обґрунтування й оцінки рішень і дій. Але цей принцип, в свою чергу, може використовуватися для виправдання і оцінки або загальних правил, або ж конкретних дій.

Утилітаризм правил виправдовує конкретні дії, якщо вони відповідають загальним правилам, таким, як "не вкради", "не бреши" і т.п. Самі ж правила обґрунтовуються через принцип користі.