Експертиза як засіб доказування в кримінальному процесі

Головна | Про нас | Зворотній зв'язок

Висновки у висновку експерта можуть бути однозначними і альтернативними. Однозначний висновок робиться, коли в результаті дослідження вийшов єдиний варіант вирішення питання, альтернативний - коли експерту не вдалося прийти до єдиного варіанту рішення [1.26, с.32]. Кілька варіантів бувають підсумком дослідження, якщо для експерта надані кілька варіантів вихідних даних. У цьому випадку експерт обов'язково дає стільки варіантів відповідей, відповідно скільки варіантів вихідних даних йому надано, не оминаючи увагою жоден з них, т. К. Він не має права оцінювати докази.

Залежно від того, чи обумовлена наявністю або відсутністю якої-небудь обставини істинність висновку експерта, висновок може бути умовним або безумовним [1.26, с.32]. Можливо кілька варіантів відповідей під різними умовами. Від умовних відповідей експерта слід відрізняти ті, наявність декількох варіантів в яких обумовлене експерту декількох варіантів вихідних даних, коли сам експерт ніяких умов не висуває.

Висновок експерта підписується експертом або експертами, які його склали.

Висновок експерта може мати додатки: фотознімки, креслення та ін. Вони підписуються експертом і завіряються печаткою експертної установи. "Додатки складають невід'ємну частину висновку, що доповнює текст, і є ілюстраціями до висновку." [1.26, с.33]

2. ВИРОБНИЦТВО ЕКСПЕРТИЗИ В СУДІ

2.1. Експертиза в умовах судового розгляду

Виробництво експертизи в суді регламентується загальними правилами КПК України про призначення та проведення судової експертизи та спеціальними, розташованими в гл.23 КПК "Судове слідство", що визначають порядок призначення і проведення експертизи в ході судового розгляду. Ці правила конкретизують загальні.

У юридичній літературі зазначається на недостатність законодавчого врегулювання процесуального порядку призначення та проведення експертизи в ході судового розгляду [1.25, с. 47-48, 1.27, с.76], навіть на те, що "чинний КПК майже не регламентує порядок призначення і проведення експертизи в суді" [1.50, с.65].

В даний час при винесенні постанови про призначення експертизи суд керується загальним правилом ст.261 КПК про винесення ухвали з усіх питань, які вирішуються судом під час судового разбірательства.Експертіза - один з таких питань. У практиці в цьому документі зазначаються всі відомості, необхідні для постанови слідчого про призначення експертизи, а також відомості, характерні лише для стадії судового розгляду: в якій частині судового розгляду постало питання про призначення експертизи, тобто заявлено клопотання або суд проявив таку ініціативу, які питання, поставлені учасниками судового розгляду, відхилені судом, мотиви їх відхилення.

Ще одне протиріччя: в ст.288 КПК вказана частина вимог, що пред'являються до висновку експерта, отриманого в судовому розгляді (ч.З ст.288), і немає посилань на статті Загальної частини про експерта. Звісно ж необхідним замість цього одну спільну вказівку: висновок експерта в стадії судового розгляду складається відповідно до вимог ст.80 КПК.

Відповідні норми могли б бути сформульовані наступним чином:

Визнавши за необхідне проведення експертизи, головуючий пропонує обвинувачу, захиснику, підсудному, потерпілому, цивільному позивачеві, цивільному відповідачеві та їх представникам представити в письмовому вигляді питання експерту. Представлені питання повинні бути оголошені, по ним заслухана думка учасників судового розгляду. Суд розглядає ці питання, усуває з них ті, які не належать до справи або до компетенції експерта, формулює нові питання. "

Про призначення експертизи суд виносить ухвалу (суддя постанову). У ньому зазначаються підстави призначення експертизи, прізвище експерта або найменування установи, в якому повинна бути проведена експертиза, питання, поставлені перед експертом, питання учасників судового розгляду, відхилені судом, і мотиви їх відхилення, вихідні дані для експертного дослідження та містять їх матеріали, надані в розпорядження експерта. "

Після виробництва дослідження експерт складає висновок відповідно до вимог статті 80 цього Кодексу. У висновку експерта повинно бути зазначено відомості, перераховані в статті 191 цього Кодексу. "

Експертиза призначається під час судового розгляду, якщо в цій стадії з'ясувалася необхідність встановлення певних обставин шляхом дослідження на основі спеціальних знань. Бувають такі з них, які проявляються після закінчення якогось періоду часу, або можуть проявитися в будь-який час, тому слідчий не в змозі передбачити можливість появи підстав для призначення експертизи. На практиці найчастіше в суді призначається судово-психіатрична експертиза (близько половини від загального числа таких експертиз). Підстави для сумнівів щодо психічного стану обвинуваченого іноді виникають саме в суді, а не в ході розслідування. На "другому місці" за чисельністю - судово-медична експертиза для встановлення характеру тілесних ушкоджень, якщо до часу судового розгляду стан особи, якій були заподіяні ушкодження, непередбачено погіршився в порівнянні з колишнім на момент проведення такої експертизи в ході розслідування. Нередка наркологічна експертиза, коли підсудний активно заперечує експертний висновок про необхідність застосування до нього примусових заходів медичного характеру від наркоманії або алкоголізму. Експертиза призначається судом і у випадках, коли клопотання будь-кого з учасників кримінального процесу про її призначення було відхилено слідчим, але задоволено судом.

У судовому розгляді можуть також з'ясуватися обставини, зазначені в ст.81 КПК України: недостатня ясність або повнота висновку експерта, отриманого в ході розслідування, необгрунтованість цього висновку або сумніви в його правильності. Чи є експертиза, що призначається судом в таких випадках, відповідно повторної або додаткової? Відповідь на це питання дає тлумачення вимоги безпосередності судового розгляду щодо експертизи.

Особливість експертизи - її складна процесуальна форма (регламентація законодавцем призначення і проведення цієї дії повторно і додатково, визначення випадків обов'язкового проведення експертизи), тому можна виділити три групи спірних питань, вирішення яких залежить від визначення принципу безпосередності судового розгляду щодо експертного висновку.

Чи може експертиза, призначена судом, бути повторної або додаткової по відношенню до експертизи, проведеної в ході розслідування? Чи вправі і зобов'язаний суд призначити експертизу, виробництво якої відповідно до ст. 79 КПК України обов'язково? Чи є процесуальний порядок призначення і проведення експертизи в суді, передбачений ст. 288 КПК України, єдиним можливим або одним з варіантів отримання судом висновку експерта, а саме: чи обов'язково експерт повинен брати участь в дослідженні обставин справи, оголошувати свій висновок в судовому засіданні?

1) Чи вправі суд призначити повторну, додаткову експертизу по відношенню до первісної, проведеної в ході розслідування.

Про суперечливому розумінні цього питання говорить Л. Ураза-Гільдєєв [3.22], і, називаючи дві існуючих точки зору, дотримується наступної, висловленої, М.С. Строговичем, А.Р. Шляхова [1.39. с.301-302, 1.50, с.67-68], Ю.К. Орловим [1.25, с.48-49], що експертиза, проведена в суді, не є додаткової або повторної стосовно експертизи на стадії попереднього розслідування. Вона повинна розглядатися не як продовження експертизи, проведеної в ході попереднього розслідування справи, а як самостійна первинна експертиза, що випливає з принципу безпосередності судового розгляду. Принцип безпосередності дослідження доказів означає, що суд не пов'язаний і не обмежений матеріалами попереднього слідства і повинен по можливості заново отримати і досліджувати всю зібрану у справі доказову інформацію. Він самостійно призначає і проводить експертизи, передбачені законом, - первинні, додаткові, повторні.

І в судовій практиці це питання вирішується неоднозначно. З 200 кримінальних справ, розглянутих районними судами г.Краснодара і Житомирським крайовим судом, по яким призначалася експертиза в ході судового розгляду, в 52 випадках експертиза призначалася для встановлення обставин, встановлення яких вже було завданням експертизи, проведеної в ході розслідування (49 з 52) або в суді (3 з 52). в силу недостатньої ясності або повноти даного раніше укладення (6 з 52 - при цьому експертиза називалася в ухвалі суду "додаткової"), або в силу сумнівів у правильності висновку експерта або його недостатньої обгрунтованості (46 з 52), при цьому експертиза називалася у визначенні суду "повторної" (38 з 46), "стаціонарної судово-психіатричної" (після початкової амбулаторної -6), комісійної судово-медичної (3 з 46). У всіх 52 випадках суд вказав у визначенні, що керувався ст. 81, 194, 290 КПК України.

На перший погляд, в практиці це питання є спірним: суд назвав призначену експертизу відповідно повторної або додаткової не у всіх випадках наявності підстав, передбачених ст.81 КПК.

Експерт дає висновок від свого імені на підставі проведених досліджень відповідно до його спеціальних знань і несе за дане їм висновок особисту відповідальність. Висновок експерта складається з висновків з поставлених перед ним питань. Кожен висновок обгрунтовується експертом шляхом опису виробленого дослідження, застосованих методів і технічних засобів з наведенням мотивів їх вибору. Експерт має право включити в свій висновок висновки за обставинами справи, що належать до його компетенції, про які йому не були поставлені питання.

Висновок дається в письмовому вигляді і підписується експертом.

Якщо поставлене запитання виходить за межі спеціальних знань експерта, або подані йому матеріали недостатні для дачі висновку, або стан науки і експертної практики не дозволяє відповісти на поставлене запитання, експерт у письмовій формі повідомляє орган, що призначив експертизу, про неможливість дати висновок. У повідомленні про неможливість дати висновок, складеному за результатами дослідження, може бути висунута гіпотеза про обставини, для встановлення яких призначено експертизу, якщо її висунення вимагає спеціальних знань ".

Необхідність законодавчої регламентації комплексної експертизи не викликає сумнівів. На наш погляд, проект КПК пропонує вдалу формулювання відповідної статті. Невдалою видається тільки формулювання підстав проведення комплексної експертизи. На наш погляд, відповідна норма може бути сформульована таким чином: "Комплексна експертиза проводиться у випадках, коли для встановлення того чи іншого обставини необхідний ряд досліджень, що здійснюються на основі використання знань різних галузей знань кількома експертами різних спеціальностей в межах своєї компетенції".

Визначеність у процесуальному статусі експерта пов'язана і з певністю в свідків статус. Ст.74, як видається, доцільно доповнити ч.2 і 3:

Про обставини, для сприйняття яких потрібні спеціальні знання, можуть свідчити лише особи, щодо яких встановлено, що вони володіють необхідними спеціальними знаннями. У свідченнях таких осіб (обізнаних свідків) можуть міститися висновки про спостерігалися ними події, зроблені на основі спеціальних знань.

Особи, які сприяють кримінальному процесу, можуть свідчити лише про обставини, що мають значення для встановлення, чи проведене процесуальна дія, в якому вони брали участь, відповідно до закону ".

Процесуальна форма експертизи, проведеної в ході судового розгляду, містить суперечності, що виражаються в неповноті регламентації при частковій відсутності посилань на загальні норми (не закріплені фактичні і юридичні підстави призначення експертизи, є непорозуміння стосовно вимог до експертного висновку, даного в суді), а також у відсутності регламентації варіанти отримання експертного висновку в суді без виклику експерта в судове засідання, призначення повторної, додаткової експертизи, допиту експерта за результатами експертизи, проведеної в ході досудового слідства (відповідно до принципу безпосередності судового розгляду така регламентація не виключена).

У вигляді змін і доповнень до чинного КПК пропозиції звучать наступним чином:

Ч. 1 і 4 ст.288 вважати відповідно ч. 4 і 3

Це призводить до необхідності доповнити КПК України ст.288-1 "Ст.288-1 Виробництво експертизи без участі експерта в судовому засіданні За вмотивованим рішенням, викладеному в визначенні (постанові) про призначення експертизи, суд може, не викликаючи експерта в судове засідання, направити визначення (постанова) про призначення експертизи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, до експертної установи, якому доручено виробництво експертизи.

Дії керівника експертної установи визначаються правилами ст.187 цього Кодексу.

Як видається, запропоновані зміни здатні сприяти ефективності кримінально-процесуальних норм про судову експертизу.