Дтп з пішоходом або пасажиром
нагадаю цивільні кодекс
Обов'язок відшкодування шкоди покладається на юридичну особу або громадянина, які володіють джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (на праві оренди, за дорученням на право керування транспортним засобом, в силу розпорядження відповідного органу про передачу йому джерела підвищеної небезпеки тощо).
2. Власник джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що джерело вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, в таких випадках несуть особи, протиправно заволоділи джерелом. При наявності вини власника джерела підвищеної небезпеки у протиправному вилученні цього джерела з його володіння відповідальність може бути покладена як на власника, так і на особу, протиправно заволоділа джерелом підвищеної небезпеки.
3. Власники джерел підвищеної небезпеки солідарно несуть відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті взаємодії цих джерел (зіткнення транспортних засобів і т.п.) третім особам на підставах, передбачених пунктом 1 цієї статті.
І раджу почитати ПДР розділ ОБОВ'ЯЗКИ ВОДІЯ
Розкрити гілка 31
Розкрити гілка 29
Scandvic 1 030 днів тому
Тому що в тексті опушені важливі моменти, коли особа або повинен буде сплатити набагато менше, або взагалі звільняється від сплати збитків. Якщо в діях потерпілого є вина особливо коли людина був п'яний і пішов по дорозі в порушення всіх правил і його злегка подряпали, то водій швидше взагалі буде звільнений від сплати, або сума буде в межах страховки.
Розкрити гілка 25
Ти Новомосковскешь що я пишу? Виплата моральної шкоди не залежить від вини водія і п'яного стану пішохода, пияцтво може бути пом'якшувальною обставиною, а може і не бути. Моральна шкода страховка не виплачує. Природно сума морального збитку пропорційна цьому самому збитку, навіщо писати очевидні речі? Перш ніж сперечатися непогано б постаратися зрозуміти сенс мого поста.
Розкрити гілка 24
Scandvic 1 030 днів тому
Я його прочитав уважно. І в ньому йдеться, що водій завжди платить в тому числі і додатково моральну шкоду. Відшкодування моральної шкоди провадиться окремо від відшкодування шкоди від джерел підвищеної небезпеки. Це відшкодування регулюється іншими нормами цивільного законодавства. При автомобільної аварії моральний поза може компенсуватися за відсутності провини, але при цьому враховуються інші характеристики, як характер фізичних і моральних страждань, обставини при яких вони отримані і індивідуальних особливостей людини тобто моральний поза може бути і не присуджено взагалі.
Розкрити гілка 23
А я хіба щось інше написав? Якщо водій вб'є пішохода, і водія визнають невинним в ДТП, то водій все одно зобов'язаний виплатити родичам моральну шкоду. Не розумію з чим ти не згоден.
Розкрити гілка 22
Scandvic 1 030 днів тому
Розкрити гілка 21
суперечка заради сміття ІМХО, природно все індивідуально
і якщо в діях потерпілих є вина хоч якась водій ні копійки не заплатить. - а ось це поясни
Розкрити гілка 20
Scandvic 1 030 днів тому
А що пояснювати. Все виходячи з закону. Наявність в діянні потерпілого таких явних дій, які в результаті привели до заподіяння шкоди звільняє прісінітеля шкоди від необхідності сплати тобто особа явно усвідомлювала, що потрапить під машину, але відносилося до цього легковажно вважаючи, самовпевнено вважало що проскочить. Якось так.
Сора не хочу, просто подібні пости повинні бути більш точними з юридичної точки інакше народ не має відношення до юриспруденції і не має бажання перевіряти будуть невірно діяти. Це потім призводить до непоправних помилок при своєму захисті, які і юрист не виправить.
Розкрити гілка 19
А ти діючий юрист по подібних справ? А то по посиланню то зовсім інше пишуть, що пиятика пешіка зовсім не виправдання.
Я спеціально дав посилання в кінці поста, що можна було прочитати про всі нюанси, звалювати все до купи одного поста сенсу не бачу.
Розкрити гілка 18
Scandvic 1 030 днів тому
Ну подібними справами я не займаюся, але з практикою знаком раз сам водій, то вивчав питання. П'янка не виправдання, але вона впливає на прийняття рішення суддею дуже сильно. Але просто додатково часто враховуються обставини наявності у потерпілого утриманців тому і присуджують якісь суми, але завжди набагато менше запитаних. Я прочитав перший приклад судового рішення в ньому наприклад все логічно загальне однакове становище сторін відсутності як такої провини.
Розкрити гілка 17
Ну ось, а люди, які цим щодня займаються, пишуть що п'янка сильно не впливає. Кожен випадок і індівідулен і обставини різні, ніхто з цим не сперечається.
Розкрити гілка 6
Scandvic 1029 днів тому
П'янка це все-таки груба необережність. Я вкажу на таку річ - з тими Автоюрист, з якими мені довелося спілкуватися, якщо чесно все були так собі, як юристи і багато моментів вони чомусь не розуміли і не знали через що допускали дивні помилки. Практика по регіонах говорить дещо інше.
Розкрити гілка 5
Так я то згоден, що пиятика це груба необережність. Але, як показує практика, у судів на цей рахунок інша думка. На Дром купа історій на цю тему і все детально описано. Думаю почитати їх бужет набагато корисніше, ніж спілкуватися з так собі юристами)
Розкрити гілка 4
Scandvic 1029 днів тому
Розкрити гілка 3
Розкрити гілка 2
Scandvic 1029 днів тому
Мені невідомо хто вони насправді. Вони можуть бути досвідченими юристами, студентами, які думають, що вже все знають, просто громадяни, які десь щось почитали.
Адже і я насправді можу опинитися просто школярем.
Розкрити гілка 1
Ну немає, там цілком неанонімні люди з іменами і прізвищами, які постійно учавствт в таких справах.
Розкрити гілка 0
Логічно що порушив пішохід, а платити водій?)
Розкрити гілка 9
Scandvic 1029 днів тому
Він там не порушив нічого, не вчинив ніякої грубої необережності. Плюс кінцеву суму виплат потерпілому значно знизили.