Домоведення (будинок і сім’я) розваги що таке неправильну відповідь борис бурда Новомосковскть онлайн Новомосковскть

ЩО ТАКЕ НЕПРАВИЛЬНИЙ ВІДПОВІДЬ

Уже згаданий Кодекс говорить:

Відповідь команди вважається неправильним, якщо виконується хоча б одна з таких умов:

а) не існує інтерпретації тексту питання, при якій відповідь відповідав би всім фактам питання;

б) відповідь команди містить більше однієї відповіді на питання, причому хоча б один з відповідей є невірним;

в) відповідь команди містить таку додаткову інформацію, яку можна прийняти за іншу відповідь, причому ця відповідь невірний;

г) відповідь команди включає додаткову інформацію, що спотворює сенс відповіді, що містить грубі помилки або суперечить зазначеним в питанні фактами;

ж) відповідь команди не відповідає формі запитання.

Пункт а) начебто зрозумілий, але не зовсім тривіальний. Він практично еквівалентний правилом математики, говорить нам, що рішенням рівняння є таке число або вираз, яке, будучи підставленим в рівняння, перетворює його в тотожність. Так і тут: якщо ми підставимо правильну відповідь в текст питання, що виходить висловлювання повинно бути істинним. Скажімо, зададуть вам питання:

Прийшовши до влади, Катерина розпорядилася щоранку доповідати їй про базарних цінах на хліб і м'ясо. Що додавалося до цієї доповіді в зимові місяці?

Можна припустити масу відповідей: температуру повітря, товщину снігового покриву, тривалість дня, та хіба мало що ще. Але фраза «Катерина веліла щоранку доповідати собі про ціни на хліб і м'ясо, а взимку ще й товщину снігового покриву» бездоказова - немає фактів, які це підтверджують. А ось те, що взимку їй доповідалися ціни не тільки на хліб і м'ясо, а й на дрова, підтверджується історичними джерелами. Виходить, що це і є правильна відповідь, а інші відповіді неправильні.

Пункт б) захищає нас від особливо хитрих команд, які вважають, що кілька відповідей дають більше шансів вгадати правильну відповідь, ніж один-єдиний. У чомусь це вірно. На питання:

Як закінчилася гра між «Спартаком» і «Динамо» в першому колі чемпіонату СРСР 1956 роки?

Іноді ситуація подвійного відповіді майстерно маскується або за своєю природою неясна. Наприклад, задається питання:

Перші два рядки цього вірша Велимира Хлєбнікова звучать так: «Коні, коні, чернець. Але не мова, а чорний він ». Як називається цей вірш?

Команда дала відповідь: «Перевертень або паліндром». Звичайно, якби їх запитали, чим є кожен рядок такого вірша, вони були б абсолютно праві - паліндром і є перевертень. Але назва вірша Хлєбнікова було абсолютно конкретним - «Перевертень». Більш того, було ясно, що саме для Хлєбнікова назву «Паліндром» було б неприродним і випадало б з його словника. У цьому випадку навіть була зроблена певна поступка, яку ведучий, взагалі кажучи, робити не зобов'язаний - відповідь попросили уточнити. Гравець вибрав відповідь «Паліндром», чим і показав, що бачить тільки верхній шар проблеми. Відповідь, зрозуміло, не був зарахований. Втім, це ще рідкісний випадок, де гравець швидше хотів блиснути ерудицією, ніж смошенничать.

Коли на питання:

Згідно монгольської прислів'ї, скотина відбивається від ворогів ногами, а чоловік - цим. Чим?

- команда відповіла: «Руками і мовою», абсолютно ясно, що в суть відповіді вона не проникла. Гравці ухилилися від вибору між двома версіями, знаючи при цьому, що у відповіді слід вказати один відповідь (в іншому випадку наявність або допустимість двох варіантів відповіді було б обумовлено), по-видимому, просто розраховуючи «взяти журі на горло», коли відповідь не зарахують. (Як показав досвід, такий розрахунок абсолютно даремний.) Отже, досить ясно, що руки в даному випадку ні до чого. Правильна відповідь - «Мовою». І в записці він є, але поряд з неправильною відповіддю, і тому про присудження очка не може бути й мови.

Пункт в) як раз і доводиться застосовувати, коли команди заради того, щоб блиснути пізнаннями або просто відвести душу, дають зайве докладні відповіді, в яких примудряються перестаратися. Наприклад, на питання:

Відомий афоризм говорить: «Є помилки, які я вибачаю, і пристрасті, які я прощаю». Які ж це помилки і які пристрасті?

- дадуть не просто правильну відповідь: «Мої власні», а спробують врахувати всі можливі випадки і дадуть відповідь: «Пристрасті і помилки мене самого, моїх друзів і близьких». Та невже! Якраз до помилок друзів і близьких часом чіпляються особливо ретельно, та й в цитованому афоризмі цього немає. Треба бути простіше!

Пункт г) говорить кілька про інше. У ньому між рядків як би міститься рекомендація знавцям не писали у відповіді зайвого: наплутали щось - будеш сам винен. Що робити, знавці люблять демонструвати ерудицію де треба і де не треба. Ось, наприклад, задається питання:

Питання як питання. Відповідь теж нескладний: це євреї, які продовжують народжуватися необрізанців, і жінки, які продовжують народжуватися незайманими. Але деякі команди замість короткого «Євреї та жінки», що буде зараховано беззастережно, дописують бісерним почерком на папірці розміром з сірникову коробку, що деякі жінки все-таки народжуються з скороченої дівочої пліви або без неї взагалі, і продовжують полеміку до повного вичерпання вільного місця на благенькому клаптику - доводить це правоту Ламарка чи ні. Така демонстрація власних комплексів виявиться абсолютно безкарною - на то і давно склалася традиція вважати власне відповіддю фразу або слово, прямо відповідають на питання, а неточності в додаткової інформації благополучно ігнорувати, якщо вони не змінюють істотно сенсу відповіді.

Але бувають з пунктом г) і неприємності. На турнірі в Муромі було таке завдання:

Завершіть епіграму кінця XVIII століття: «Не все хвали царів справи. »- Що ж дурного справила велика Катерина?

Правильна відповідь - «Сина» - дали багато. Ті, хто написали: «Сина - Павла I», теж мали рацію, хоча і повідомили зайву інформацію. А ось команда, що дала відповідь: «Сина (Петра III)», втратила очки, і по заслузі - нічого плутати сина з батьком.

Проблеми з грамотністю знавців змусили прийняти і пункт д) - поки ще є що поліпшувати і в орфографії і в синтаксисі відповідей, які присилаються в журі. Взагалі в цьому плані суддівство зазвичай дуже ліберально. Повна терпимість проявляється навіть по відношенню до орфографічних помилок, якщо вони все-таки залишають можливість здогадатися, що відповідає мав на увазі. А ось якщо здогадатися не можна, як же зараховувати, якщо навіть не знаєш, що мається на увазі? Ставиш, скажімо, питання:

Амміан Марцеллін пише про стародавній народ аланів, що вони мали одне-єдине божество, якому поклонялися, встромивши його в землю. Кому ж вони поклонялися?

І ось самі скажіть, що ж робити з відповіддю «Мічу» - зараховувати чи ні? З одного боку, якщо не зарахував, крику не оберешся: «Як же це так. Ми тільки в одній букві помилилися, в інших випадках адже зараховували, і взагалі наших б'ють! »З іншого боку, як бути впевненим в тому, що вони не написали« м'ячу »- до телепатії, чи що, звернутися? Загалом, при відносно помітною ймовірності подвійного тлумачення безграмотного відповіді не треба себе вмовляти, що все добре. Знавцям слід бути грамотними або, на крайній випадок, бажати такими стати, а проявів неписьменності соромитися.

Коли на одному з турнірів було поставлено питання:

Що можна сказати про кримінальників, зобразивши у себе на тілі татуювання у вигляді собору Василя Блаженного?

Пам'ятайте: знавець в період «гону» схожий на людину тільки зовні! Тому саме питання краще сформулювати так, щоб подвійного тлумачення його суті, а значить, і можливих рівнів занурення в цю суть, просто не могло виникнути.

Взагалі кажучи, задана глибина проникнення в суть питання - справа тонка. Дуже часто дійшли команди придумують відповідь, який начебто і досить глибокий, і в той же час чогось не вистачає. Візьмемо, наприклад, таке питання:

У цьому традиційному для західноєвропейського Середньовіччя битви одне військо представлено курми, куріпками і гусьми; в кавалерії - корови, в гвардії - фазани та павичі. Іншим військом командує цибулю-порей, а входять в нього овочі і всіляка риба: сардини, тунці і навіть хек сріблястий. Коли відбувалася така війна?

Ось ще одна ілюстрація пункту е) - недостатня глибина проникнення в суть питання. Було поставлено питання:

Під час відбувалася 1695 року облоги військами Петра Великого турецької фортеці Азов голландський гармаш Яків Янсен ізменілУкаіни і втік до турків. Він повідомив своїм новим господарям важливу таємницю - відомості про час, коли російська армія найбільш вразлива. Турки послухалися Янсена, напали на українських саме тоді і завдали їм великих втрат. Коли відбулося це напад?

Так ось, відповіді типу «У другій половині дня», «Після полудня», «Ближче до вечора» формально правильні, але ні в якому разі не будуть зараховані. Не годиться і відповідь «Після обіду» - занадто великий проміжок часу мається на увазі, а також відповідь «Відразу після обіду» - він по суті є невірним. Правильний тільки відповідь: «Під час післяобіднього сну». Сон після обіду - чисто російська поведінкова особливість. Одне з головних підозр в самозванстві Лжедмитрій накликав на себе тим, що не спав після обіду.

До речі, в разі відсутності правильної відповіді в принципі можливо зарахувати відповіді, які мають найтісніший контакт правильному (в даному випадку можна було б зараховувати наближений відповідь «Після обіду», але не свідомо неточний «Відразу після обіду»). Однак, як вже і згадувалося, до такого заходу краще вдаватися, або ще до отримання відповідей оголосивши, що в разі відсутності ідеально правильної відповіді зарахується найбільш близький до нього, - це буде детально розглянуто далі, - або заявивши вже після отримання відповідей, що точного відповіді немає, але є досить близькі, і, попросивши дозволу, їх зарахувати (не кажучи, зрозуміло, хто їх дав). Зазвичай такий дозвіл дається, бо кожен розраховує, що при цьому зарахують саме його відповідь. Обходитися ж без такого рішення - загрожує скандалами. Щоб уникнути зайвих неприємностей, зараз таку схему практично не застосовують взагалі - нехай краще питання пропаде, ніж псувати через з'ясування сумнівною правильності відповідей нерви.

Пункт ж) нагадує ще один важливий оціночний принцип: форма відповіді повинна відповідати формі питання. Якщо запитують:

На яке почуття свого господаря намагається впливати пес, виляючи хвостом?

- не потрібно відповідати, що пес дає господареві можливість дізнатися в ньому свого за допомогою головної індивідуальної собачої прикмети - запаху подхвостних залоз. Чи не допоможе навіть пояснення, що бідний пес уявлення не має про те, наскільки слабо людське нюх, і тому даремно старається. Вас хіба про це питали? Потрібно було просто назвати щось людське почуття, на яке бідну тварину марно намагається впливати, - нюх. Таким чином, докладну відповідь невірний, а короткий - «нюх» - буде заслужено прийнято.

А ось ще один наочний приклад катастрофи, що сталася через нетримання форми питання. Коли на питання:

Біля храму якого єгипетського бога було вперше знайдено хімічну сполуку, при нагріванні виділяє аміак?

- надійшла відповідь: «Це речовина - амоній». Ясно, що в суть питання команда проникла - мова дійсно про амонії. Дати відповідь: «Біля храму Амона» (або більш точний - «Біля храму Юпітера Аммона», бо мова йшла про римських часів) начебто не становило жодних проблем. Але команда в гарячці обговорення забула, що обговорюється. І, природно, поплатилася.

Плутанина з формою питання - причина багатьох помилок, часом забавних, часом трагічних. Виникає вона через те, що в запалі гри часто команда добре розуміє, ПРО ЩО питали, але забуває, ЩО питали. Порушення цього пункту завжди образливі, бо демонструють те, що відповідає команда зробила основне - проник у суть ПИТАННЯ, але відповіла нема на поставлене запитання, а на якійсь іншій. Один з найтрагічніших (і в той же час забавних) прикладів був якраз на зустрічі з нашою участю. В останній день першого фіналу «Брейн-рингу» у зустрічі команди Мороховського з командою «Бінітек» було поставлено питання:

Чий кінь носив ім'я «Колишня Шкапа»?

«Бінітек» негайно натиснув на кнопку і відповів: «Це Росинант!» - «Правильно! - заволав ведучий. - Саме Росинант носив ім'я "Колишня Шкапа" і "Бінітек" виграє гру! »Тут повзала початок скандувати:« Чий кінь! Чий кінь! Чий кінь! »Ведучому довелося змінити рішення - адже правильну відповідь:« Кінь Дон Кіхота »не була дана. Відразу виникла маса неприємних ускладнень - адже нас практично позбавили очка і перемоги, так як ми-то вже точно дали б правильну відповідь (це були готові зробити мінімум двоє). Але, з іншого боку, доказів цьому у нас не було, і ведучий прийняв найкраще в таких випадках рішення - взагалі анулював це питання і замінив його іншим. Краще до цього не доводити. Тому в багатьох командах є спеціальна людина, іменований зазвичай «держателем форми питання», який точно запам'ятовує формулювання питання і повторює її перед відповіддю. Краще так, ніж промазати в вирішальний момент, вже розібравшись в питанні!

Дуже важливо формалізувати і процедуру збору відповідей. У сучасному кодексі. зокрема, рекомендується наступне:

1. Команда зобов'язана здати секунданту картку з відповіддю, коли секундант проходить повз команди при зборі відповідей. Якщо команда цього не робить, секундант повідомляє ігровому журі (ІЖ) про порушення правил.

2. Якщо капітан команди не підняв руку з карткою до сигналу «прошу зібрати відповіді», опустив її після сигналу «прошу зібрати відповіді», якщо картка була замінена або у відповідь були внесені будь-які зміни після сигналу «прошу зібрати відповіді», відповідь вважається зданим із запізненням. Секундант інформує команду і повідомляє ІЖ, що відповідь був зданий із запізненням. ІЖ має право позначити цей відповідь як зданий із запізненням і не зарахувати його.

3. Ведучий і ІЖ також мають право без участі секунданта прийняти рішення про те, що відповідь був зданий із запізненням. В цьому випадку ІЖ також має право позначити відповідь як зданий із запізненням і не зарахувати його.

І все одно - чекайте неприємностей! Цілком природно, наприклад: якщо поставлено питання:

Рабство українських кріпаків в кінці XIX - на початку ХХ століття було настільки абсолютним, що поміщики навіть в розмові прирівнювали їх до негрів-невільників. Яке слово, яке вживається поміщиками по відношенню до селян і добре відоме вам всім, про це свідчить?

- вам доведеться пояснювати, що ні «смерд» (давньослов'янське слово, що означає, як не парадоксально, зовсім не так - «вільний хлібороб»), ні «бидло» (по-польськи «худобу», теж неясно, до чого тут негри) , ні «холоп» (з наступним усним поясненням, що начебто є плем'я з такою назвою в низов'ях Замбезі) правильними відповідями не є. До речі, про останній випадок - свідомість знавця в період «гону» (неввічливий, але прижився термін «знаточье погане» або відповідну абревіатуру ЗП я пропоную замінити витонченим словом «ерудіот») легко породжує найнеймовірніші міфи. Неіснуючі джерела інформації, відсутня інформація в джерелах реально існуючих, слова великих людей, ніколи ними не вимовлені - все, що завгодно. Наполягатимуть, клястися, саркастично висміювати вимагають пред'явити згадані джерела - причому цілком щиро, багато хто навіть губляться, коли бачать, що в призиваються ними в свідки книгах чорними літерами на білому папері надруковано прямо протилежне їх твердженнями. Правильна відповідь - «хам» (адже біблійний Хам був предком негрів) - єдиний правильний. Але маса людей завжди була незадоволена тим, що правильна відповідь не той, що здали вони. Більш того, такі незадоволені у великій кількості залишаються і зараз, і вони будуть завжди.