Дмитро стасюліс принцип свободи договору - новини, аналітика нерухомості і будівництва

На цей раз темою нашої розмови з Дмитром Стасюлісом, адвокатом Міжрайонною колегії адвокатів адвокатської палати Одессаой області, старшим викладачем юридичного факультету НГТУ, стало поняття «принцип свободи договору».

Дмитро, що означає поняття «принцип свободи договору»? Яким законодавчим актом він встановлений?

Принцип свободи договору закріплений цивільним законодавством, зокрема, статтею 421 Цивільного кодексу РФ, і до не давнього часу не викликав особливого інтересу, тому що правозастосовна практика в цій галузі в основному склалася, виробилися єдині підходи до тлумачення даних норм.

Принцип свободи договору має на увазі під собою те, що громадяни та юридичні особи вільні в укладенні договору. Сторони можуть укласти договір, як передбачений, так і не передбачений законом або іншими правовими актами, або договір, що містить елементи різних договорів.

Також у випадках, коли умова договору передбачено диспозитивної нормою, т. Е. Нормою, яка застосовується остільки, оскільки угодою сторін не встановлено інше, сторони можуть своєю угодою виключити її застосування, або встановити відмінні від передбачених умови. При відсутності такої угоди умова договору визначається диспозитивної нормою. Якщо умова договору не визначено сторонами або диспозитивної нормою, відповідні умови визначаються звичаями ділового обороту, застосовними до відносин сторін.

Ось коротко те, що має на увазі під собою принцип свободи договору згідно з чинним законодавством.

Ви сказали, що до недавнього часу ця норма не викликала особливого інтересу. Що змінилося?

У Постанові запропоновано новий підхід до визначення імперативності чи диспозитивності норми права. Так, норма, яка визначає права та обов'язки сторін договору, є імперативною, якщо вона містить явно виражений заборона на встановлення угодою сторін умови договору, відмінного від передбаченого цією нормою правила. Наприклад, в ній передбачено, що така угода мізерно, заборонено або не допускається, або вказано на право сторін відступити від міститься в нормі правила тільки в ту чи іншу сторону, або названий заборона іншим чином недвозначно виражений в тексті норми.

Разом з тим з цілей законодавчого регулювання може випливати, що міститься в імперативній нормі заборона на угоду сторін про інше повинен тлумачитися обмежувально. Зокрема, суд може визнати, що ця заборона не допускає встановлення сторонами тільки умов, які б охоронювані законом інтереси тієї сторони, на захист якої ця норма спрямована.

Виходить, що проходження імперативній нормі не завжди обов'язково?

Ні в якому разі. Постановою встановлюються і певні критерії імперативності, тобто общеобязательности, норми права, які і при відсутності явно вираженого заборони встановити в договорі інше правило, ніж в законі, роблять норму імперативною. Зокрема, норма є імперативною, якщо виходячи з цілей законодавчого регулювання це необхідно для захисту особливо значущих охоронюваних законом інтересів (інтересів слабкої сторони договору, третіх осіб, публічних інтересів і т. Д.), Недопущення грубого порушення балансу інтересів сторін або імперативність норми випливає із суті законодавчого регулювання даного виду договору.

Але чи зберігається в цьому випадку принцип свободи договору?

Положення Постанови Пленуму, дійсно, встановлюють і деякі обмеження принципу свободи договору. Якщо норма містить пряму вказівку на можливість передбачити інше угодою сторін, суд виходячи із суті норми і цілей законодавчого регулювання може витлумачити таку вказівку обмежувально, тобто зробити висновок про те, що диспозитивність цієї норми обмежена певними межами, в рамках яких сторони договору вільні встановити умову , відмінне від міститься в ній правила.

Якщо ж норма не містить явно вираженого заборони на встановлення угодою сторін умови договору, відмінного від передбаченого в ній, і відсутні вишерассмотренние критерії імперативності, вона повинна розглядатися як диспозитивная. В такому випадку відмінність умов договору від змісту даної норми саме по собі не може служити підставою для визнання цього договору або окремих його умов недійсними.

З урахуванням усього вищесказаного, відносячи дану норму до числа диспозитивних, робиться висновок про те, то норми статті 410 ЦК України, що встановлюють передумови припинення зобов'язання одностороннім заявою про залік, не означають заборони угоди договірних сторін про припинення неоднорідних зобов'язань або зобов'язань з строками виконання і т. п.

На наш погляд, викладений підхід надмірно ідеалізує принцип свободи договору і при недобросовісності учасників цивільних правовідносин може бути спрямований на порушення інших принципів, таких як справедливість і законність. Адже не секрет, що одна зі сторін, користуючись своїм становищем на ринку певних товарів або послуг, може нав'язувати іншій стороні умови вельми невигідні. При цьому оскаржити такі умови як такі, що суперечать закону з урахуванням того, що вони суперечать особливо охоронюваним законом інтересам слабкої сторони, буде вельми непросто.

Які цілі, на Ваш погляд, переслідують ці зміни?

У висновку зазначу, що нинішнє трактування реалізації принципу свободи договору при розгляді справ арбітражними судами робить поради юристів щодо необхідності уважного ставлення до умов договорів, що укладаються як ніколи актуальними. Разом з тим вміле використання в господарській практиці можливості самостійного визначення основних умов укладених договорів може зіграти і позитивну роль для суб'єктів підприємництва.