Цілі кримінального покарання - система кримінальних покарань

Цілі кримінального покарання

покарання кримінальний законодавство кодекс

Для визначення сутності кримінальних покарань необхідно визначити мету, яку вони переслідують. Як справедливо зазначає Т.Ф. Мінязева, з'ясування цільової сутності покарання і вибір пріоритетної мети, особливо суддями при розгляді конкретної справи, зумовлюють долю особи, яка вчинила злочин. Так, якщо судді будуть думати головним чином про запобігання нових злочинів, вони застосують до винної особи більш суворе покарання. Навпаки, якщо вони захопляться майбутньою долею винного, його особистістю, сімейним станом, причинами та умовами, що сприяли вчиненню злочину, може бути обрана надмірно м'яка міра покарання.

Цілі кримінального покарання визначають не тільки характер, умови і засоби правозастосовчої діяльності для їх досягнення, а й попередні етапи, починаючи від порушення кримінальної справи і до винесення вироку. У ч. 2 ст. 43 КК України закріплюються три мети: відновлення справедливості, виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів. Як зазначає Г. Цепляєва, ці цілі покарання є тим правовим орієнтиром, який за визначенням повинен володіти якістю прогнозування кінцевого результату суспільно корисної діяльності держави в галузі боротьби зі злочинністю як антигромадською явищем.

При цьому, як уже зазначалося в даній роботі, визнаючи кару сутністю покарання, неточно говорити про неї як про мету. Якби мета застосування явища (покарання) збігалася з його сутністю, то взагалі не вставала б проблема ефективності: кожен випадок його застосування був би ефективним, мета збігалася б з результатом, оскільки сутність, будучи невід'ємною властивістю явища, виявляє себе у всіх випадках (невипадково прихильники кари як мети покарання ніколи не обговорювали проблему ефективності цієї мети). Проблема в тому і полягає, що мета лежить за межами явища, але її можна досягти, тільки використовуючи сутнісні властивості явища, тобто сутність визначає саму можливість і кошти досягнення поставленої мети. Звідси випливає, що, по-перше, реальність мети визначається сутністю, по-друге, навіть реальна мета не досягається автоматично. Властивості явища містять тільки можливість досягнення мети, а дійсне її досягнення залежить від уміння використовувати ці властивості.

Дійсно, будь-який вид покарання переслідує загальні відновлювальні мети, але спеціальними відновлювальними функціями володіють тільки найменш суворі види покарання:

- позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю (в цьому виді покарання можна помітити також доповнюють попереджувальні функції);

- позбавлення спеціального, військового або почесного звання, класного чину і державних нагород (цей вид покарання є тільки додатковим до основного);

- відстрочка виконання вироку.

Ці покарання можна об'єднати в систему покарань відновного характеру.

Тим самим відновлювальні покарання плюс умовне засудження і відстрочення виконання вироку утворюють першу підсистему покарання або, іншими словами, систему покарань відновного властивості.

Другою метою покарання є виправлення засудженого. Виправлення в теорії права тлумачиться як позитивну поведінку засудженого, що досягається застосуванням покарання. Саме виправлення в першу чергу впливає на позитивне вирішення питань про умовне засудження, скасування умовного засудження або продовження випробувального терміну, умовно-дострокове звільнення.

С.В. Максимов стверджує, що не встановлені і не можуть бути встановлені такі показники і критерії, за якими можна було б судити про виправлення як про результат примусового впливу. При цьому всі наведені в літературі аргументи про показники і критерії ефективності даної мети покарання він відносить до мети попередження злочинів. З таким підходом не можна погодитися, оскільки у попередження злочинів може бути один фактичний показник - виконання чи невиконання злочину. І про попередження (приватному) можливо говорити тільки після досягнення мети виправлення.

Вищесказане, а також міжнародні та конституційні положення про людину, її права та інтереси і завдання кримінального законодавства вказують на безумовну необхідність обліку і досягнення такої мети покарання, як виправлення суб'єкта.

Виправні функції містяться, перш за все, в обов'язкових роботах, виправних роботах, обмеження по військовій службі, обмеження свободи.

Показником досягнення виправлення є відмова засудженого від скоєння нового злочину в період відбування покарання і в межах строку погашення судимості, а також відсутність рецидиву. Тому рівень рецидивної злочинності є найбільш очевидним, легко що виявляється і часто використовуваним показником ефективності покарання і діяльності виправних установ щодо виправлення злочинців. Серед засуджених особи, раніше судимі, складають приблизно 25 - 30%.

Нарешті, третьою метою покарання виступає мета запобігання вчиненню нових злочинів. Досягнення цієї мети традиційно. По-перше, воно пов'язується з метою виправлення, а по-друге, з виділенням двох напрямків попереджувального впливу: приватного (спеціального) і загального попередження. Спеціальне попереджувальний вплив направлено конкретно на засудженого, якому призначено покарання, а загальне попередження впливає на всіх інших громадян, щоб утримати їх від скоєння злочинів. Тому досягнення даної мети покарання, як і досягнення мети виправлення, полягає у відсутності нових злочинів з боку засудженого.

Приватне попередження досягається правилами поводження із засудженими, які засновані на міжнародних принципах, які гарантують їм захист від катувань та інших принижень людської гідності, принципах законності, справедливості, демократизму, гуманізму, диференціації та індивідуалізації процесу виконання покарання. Вони включають:

- відповідну психолого-педагогічним та юридичним вимогам класифікацію осіб, позбавлених волі та вимушених проводити значну частину часу спільно;

- основні засоби їх виправлення: режим, виховну роботу, суспільно корисна праця, отримання загальної освіти і професійної підготовки, громадський вплив;

- застосування у випадках необхідності примусових засобів впливу: зміна умов утримання, заходів стягнення, безпеки та ін .;

- охорону їх прав, свобод і законних інтересів, матеріально-побутове та медико-санітарне забезпечення;

Зустрічаються точки зору, що виділяють мета попередження злочинів як основну. З одного боку, може здатися, що, дійсно, чи варто ставити інші цілі, якщо буде досягнута мета попередження злочинів. З іншого боку, такий напрямок розвитку взагалі та кримінального права зокрема призвести до непередбачуваних наслідків, оскільки в ній закладено руйнує принцип: «мета виправдовує засоби», «всі засоби хороші», «переможців не судять» і т.д.

Вельми серйозне практичне значення має питання про цілі призначення додаткового покарання. На думку І.М. Гальперіна і Ю.Б. Мельникової, «саме по собі застосування одного і того ж покарання не здатне вибірково впливати залежно від того, чи призначено воно в якості основного або додаткового». Це видається правильним. У той же час навряд чи правильно твердження А.Л. Цветинович про те, що цілі додаткового покарання є єдиними для єдиного сукупного покарання. Загальні цілі покарання є єдиними, але спеціальні (конкретні) цілі є різними при призначенні основного і додаткового покарання, так як вони мають різні властивості. Саме цілеспрямованість впливу і зумовлює необхідність застосування до основного покарання додаткового, тим самим додатково забезпечуючи індивідуалізацію покарання. При призначенні не тільки основного, а й додаткового покарання їх цілі набувають особливий характер, зумовлений вибірковістю впливу основного і додаткового покарань на суспільні відносини і на особистість засудженого.