Чому аршавін виявився не потрібен «зеніту» футбол спорт

Матеріали по темі

Виліт «Зеніту» з Ліги чемпіонів підштовхує Андрія Аршавіна до завершення кар'єри

Ще однією можливою причиною розставання стали проблеми клубу з дотриманням правила фінансового fair play, через які «Зеніт» вже сплатив УЄФА 12 мільйонів євро штрафу. Тримати на балансі баласт з окладом в 2,5 мільйона євро з деяких пір в Харкові вважають завданням нерентабельною.

Чому аршавін виявився не потрібен «зеніту» футбол спорт

Олексій Міллер на церемонії гасіння марки «90 років футбольному клубу" Зеніт "»

Фото: РИА Новости

«Існує судовий процес по стягненню грошей з Петра Тіньгаева - ділового партнера Аршавіна. У цьому процесі спортсмен виступав тільки як поручитель, який зазнав збитків від діяльності Тіньгаева. Сума арештованого майна з точки зору бізнесу незначна, в межах п'яти мільйонів рублів », - повідомило джерело« Інтерфаксу ».

Виявилося, що футболіст був поручителем по одному з кредитів в розмірі 104 мільйонів рублів, який Сбербанк надав Тіньгаеву. У зв'язку з цим суд наклав арешт на частину майна футболіста - на ту саму суму в п'ять мільйонів рублів. В рамках розгляду Аршавін подав скаргу до міського суду Харкова, за підсумками розгляду якої сторони висловили намір укласти мирову угоду.

Футболіст погодився віддати житло в обмін на забезпечення трьох спільних дітей дорогим майном. У свою чергу, Барановська в рамках угоди переписала квартиру на Крестовському острові, колись подаровану їй Аршавіним, на дітей в рівних частках.

Чому аршавін виявився не потрібен «зеніту» футбол спорт

Юлія Барановська з дітьми

Фото: Комсомольская правда / Russian Look

Сам футболіст, втім, утримувати дітей не поспішав, в зв'язку з чим Барановська пригрозила йому новими розглядами, від яких Аршавін відкупився квартирою.

Як заявив позивач, фірма, якою він володіє спільно з Петром Тіньгаевим, ніколи не займалася продажем чіпсів. У своєму позові футболіст вимагав виплатити йому суму в один рубль.

У підсумку Арбітражний суд Москви відхилив позов. Суд вказав, що достатніх і достовірних доказів, які повинні представити позивачі на підтвердження порочить характеру відомостей, представлено не було.