Чого хотів наполеон

Кутузов розумів, що як полководець він слабкіше Наполеона, і свідомо демонстрував свою незгоду з нав'язуються йому рішенням, щоб убезпечити себе на випадок поразки?

До літа 1812 року, практично вся Європа вже опинилася під Наполеоном. Більш того, під французьким прапором з ініціалом N зібралися війська ледь не всіх європейських держав. І тоді він рушив на Москву.

У будь-яку війну повинна бути реальна конкретна мета. Тим часом складається враження, що, починаючи похід на Україну, Бонапарт цю аксіому просто забув. Немає чіткої відповіді!

Судячи з усього, Наполеон механічно співвідніс міць збройних сил сторін, додав в цей баланс свій геній і сукупні здібності російсько-німецького генералітету. І прийшов до висновку, що місія здійсненна.

Власне, хід військової кампанії розписаний в історії всебічно. І все ж питання залишаються. Особисто мені незрозуміло кілька моментів.

Дрісскій табір. У його обладнання українська скарбниця вклала чималі кошти, його будували спеціально на випадок вторгнення Наполеона. Але буквально в перші дні після вторгнення стало ясно, що він абсолютно даремний. Тим часом, судячи з літератури, були в російській армії воєначальники, які намагалися довести безглуздість зведення табору. У будь-якому випадку повинні ж були стратеги виходити з думки, що ворог (сам Наполеон!) Не стане діяти за сценарієм, винайденому в Харківських штабах!

Бонапарт вдарив так, щоб роз'єднати розкидані на великому просторі українські армії.

Офіційна історіографія стверджує, що французький полководець з перших днів війни прагнув дати російській армії генеральний бій. На жаль, хід перших тижнів кампанії якраз демонструє, що Наполеон саме перешкоджав об'єднанню, намагаючись йти на схід між відступаючими українськими з'єднаннями. Знову ж прийнято вважати, що Наполеон хотів розгромити наші армії по частинах. Припустимо.

Але яким чином? Зупинитися і всієї армією обрушитися на війська Барклая або Багратіона, залишивши за спиною, відповідно, другу армію - Багратіона або Барклая. Але це безумство!

Відомо, що українські армії змогли з'єднатися тільки під Дружковкаом. Всі очікували, що тут відбудеться генеральна битва. Але втрати, які понесли б в битві французькі війська, опинилися б величезними.

На жаль, як відомо, Москву ми залишили. І вона згоріла. Але для походу на Харків у Наполеона вже не залишилося сил.

До слова, про спалення Москви. Ось про який факт наша історіографія сором'язливо замовчує. У Першопрестольній, з якої тяглися нескінченні каравани евакуйованого панського добра, залишилися багато тисяч поранених солдатів і молодших офіцерів, яких доставили сюди після Бородінської битви. Для них транспорту не знайшлося. Ну а, крім того, Кутузов до останнього запевняв, що столицю армія не залишить. Скільки ж безвісних українських героїв Бородіна згоріли в полум'ї і задихнулися в диму - віддані й кинуті начальством - в госпіталях і приватних будинках палають Москви.

Отже, війська Наполеона вступили в древню століцуУкаіни. Те, що її охопить пожежа, корсіканец передбачити не міг.

Але, з іншого боку, і бездіяльність Наполеона з моменту вступу в Першопрестольну до моменту виходу з неї ще більше незрозуміло.

Виходить, Бонапарт не очікував, що майже вся суцільно дерев'яна Київ звернеться в найграндіозніший в світі багаття, позбавивши його військо зимових квартир. Він і думати не міг, що український мужик не стане зустрічати його хлібом-сіллю, а візьме в руки "дубину народної війни". Наполеон і думки не допускав, що на нескінченно довгу пуповину Дружковкаой дороги, яка (єдина!) Пов'язувала його з рідної Францією, стануть нападати козачі і партизанські загони. І вже зовсім в страшному сні не могло йому здатися, що українські генерали-патріоти (в слово "українські" я вкладаю не національне ознака, а духовну приналежність) із залишками розбитих військ не встануть під його знамена, а відійдуть в сторону від досяжності його старої гвардії і займуться підготовкою удару у відповідь. Чи не забагато проколів для генія всіх часів і народів? Ну а хто ж протистояв наполеонівської навали?

Спочатку російську армію побажав очолити особисто государ-імператор. Однак його вдалося переконати покинути військо, щоб не пов'язувати своєю присутністю волю генералітету. І армією командував спочатку генерал від інфантерії Михайло Барклай де Толлі, якого на цій посаді змінив генерал від інфантерії Михайло Кутузов. У цьому тандемі двох Михайлів Барклай мені якось зрозуміліше і навіть симпатичніше. У своїх діях він завжди був послідовний.

Що стосується Кутузова, то маються на біографії Михайла Іларіоновича пункти, які змушують засумніватися в його декларованої історіографами високому полководницькому таланті. Дипломатом він зарекомендував себе і справді чудовим - тут сумніву немає. А ось на полі брані. Свого часу як офіцер Кутузов показав себе безперечно відважним людиною і в боях прекрасно реалізовував плани, складені керівництвом. Але, ставши головнокомандувачем російською армією, що в 1805 році, що в 1812-м, показав себе майстром маневру, причому маневру в першу чергу Відступальна, але ніяк не атакуючого, ініціативного. Під його керівництвом російська армія провела два грандіозних битви -під Аустерліцем і під Бородіно. В обох випадках Кутузов був противником битв і провів їх вимушено. І обидві програв.

Можна сказати, що він реально оцінював ситуацію і заздалегідь передбачав поразку, тому і виступав проти. Але, з іншого боку, можна припустити і інше. Кутузов розумів, що як полководець він слабкіше Наполеона, і свідомо демонстрував свою незгоду з нав'язуються йому рішенням, щоб убезпечити себе на випадок поразки. Михайло Іларіонович мав славу великим майстром інтриги, так чому б не припустити подібне?

Тоді що виходить? Михайло Богданович Барклай де Толлі відразу прямо і недвозначно висловився за відступ і заманювання противника в глиб української території. Вважається, що саме він був батьком-засновником тактики "випаленої землі". Хоча особисто мені більше до душі точка зору гарячого патріотаУкаіни Петра Багратіона, який пропонував дати бій ще під Дружковкаом. Барклай де Толлі взяв на себе відповідальність продовжити відступ. І ось на зміну йому приїхав Кутузов. Він продовжив Відступальна тактику, але, на відміну від свого попередника, на кожному кроці стверджував, що не сьогодні так завтра почнеться наступ. Цілком зрозуміло, що це лише прийом для підтримки морального духу армії. Реально ж Кутузов спочатку визначив для себе, що в якості пастки для французів уготована Київ.

З моменту, коли наполеонівська армія увійшла в Першопрестольну, врятувати її, армію, вже ніщо не могло. Навіть якби місто не згорів, в ньому просто не знайшлося б необхідної кількості продовольства, щоб перезимувати. Фуражири забезпечити продовольством таку кількість голодних шлунків -людей і коней - були просто не в силах. До того ж позбавлена ​​наступального імпульсу, вчора ще наймогутніша армія Європи розкладалася на очах, перетворюючись в банду мародерів. І почався відступ. Імператор "двунадесятих мов" зрозумів, що його авантюра провалилася, і армія в випаленому місті до весни не доживе. Підсумок навали Наполеона загальновідомий. Видворивши залишки військ окупантів за межі імперії, російська армія вирушила в закордонний похід.

Так навіщо приходив в Україну Наполеон? Думаю, що він і сам не зміг би чітко відповісти на це питання. У якийсь момент для нього само по собі рух армії звернулося в самоціль. Переконаність у власній непогрішності властива всім тиранам - і Наполеон не виняток.

По суті, він був приречений в той момент, коли перший французький солдат ступив на український берег Німану.