Чисто умовний і умовно-категоричне умовиводи

Головна | Про нас | Зворотній зв'язок

Чисто умовний умовивід

Чисто умовним називається умовивід, обидві посилки кото 1 ^ в якого є умовними судженнями. наприклад:

У наведеному прикладі обидві посилки - умовні судження, причому наслідок першої посилки є підставою другий (q), з якого, в свою чергу, випливає деякий наслідок (г). Загальна частина двох посилок (q) дозволяє зв'язати заснування першої (р) і наслідок другий (г). Тому висновок також виражається у формі умовного судження.

Схема чисто умовного умовиводу:

Висновок в чисто умовному умовиводі ґрунтується на прави-ле: слідство слідства є наслідок підстави.

Умовивід, в якому висновок виходить з двох услов-них посилок, відноситься до простих. Однак висновок може сле-дова з більшого числа посилок, які утворюють ланцюг умовах а-них суджень. Такі висновки називаються складними. Вони будуть розглянуті в § 5.

Цей висновок має два правильних модусу: 1) стверджую-щий і 2) заперечує.

міркування направленоот затвердження істинності підстави до утвердження істинності слідства.

Якщо позов пред'явлений недієздатною особою (р), то суд залишає позов

без розгляду (q)

Позов пред'явлений недієздатною особою (р)

Суд залишає позов без розгляду (q)

Який стверджує модус дає достовірні висновки. Він має схему:

Якщо позов пред'явлений недієздатною особою (р), то суд залишає

позов без розгляду (q)

Суд не залишив позов без розгляду (НЕ-q)

Невірно, що позов пред'явлений недієздатною особою (яка не-р) 1 Схема заперечує модусу:

Однак висновок по цим модусам НЕ буде достовірними Так, якщо в прикладі, наведеному вище, підстава умовної посил-ки заперечується: невірно, що позов пред'явлений недієздатною особою (схема 3), не можна з достовірністю заперечувати істинність слідства:

невірно, що суд залишає позов без розгляду. Суд може осту вити позов без розгляду і за іншими обставинами, наприклад в результаті закінчення терміну позовної давності.

Затвердження слідства: суд залишає позов без розгляду (схема 4) не тягне з необхідністю істинність підстави: суд

Оскільки подвійне заперечення рівнозначно твердженню, висновок можна запи-описати так: «Позов пред'явлений дієздатною особою». Модуси можуть бути представлені в записи:

може залишити позов без рассмотреніяне тільки в результаті недее-здатності позивача, а й з інших причин.

Необхідність виведення з стверджує і заперечує модус можна по-казать за допомогою таблиць істинності.

Який стверджує модус (рис. 53).

Істинність імплікації (стовпчик 3) залежить від істинності антецедента (основа-ня) (1) і консеквента (слідства) (2). Імплікація вважається помилковою тоді і тільки тоді, коли антецедент істинний, а консеквент хибна (2-й рядок таблиці). У всіх інших випадках імплікація істинна. Істинність або хибність кон'юнкції (4-й стовпчик) також залежить від складових її членів (3 і 1). Кон'юнкція істинна тоді і тільки тоді, коли істинні обидва її члена (1-й рядок таблиці).

Тепер встановимо істинність імплікації (5-й стовпчик таблиці - стверджую-щий модус). Так як імплікація антецедента (4) і консеквента (2) не містить випадку, коли антецедент істинний, а консеквент хибна, то імплікація завжди істин-на. Отже, висловлювання ((р -> q) л р) -> q є логічним законом.

Заперечує модус (рис. 54).

У стовпчиках 1 і 3, 2 і 4 показано, що якщо один вислів помилково, то його заперечення істинно. Імплікація р і q (1 і 2) помилкова тільки в одному випадку (2-й рядок

таблиці) - стовпчик 5. Кон'юнкція (стовпчик 6) висловлювань (р-> ц) і I q (5 і 4) істинна тільки в одному випадку (4-й рядок таблиці). Імплікація ((p-> q) л "1 q) і П р (6 і 3) завжди істинна, тому що не містить випадку, коли антецедент істинний, а

консеквент хибна. Отже, висловлювання ((p- »q) л Ч q) ->" 1 р є логи-ного законом.

За допомогою таблиць істинності можна показати недостовірність висновків по неправильним модус.

Якщо склад злочину відсутній (р), то кримінальну справу ДАА | не може бути порушено (1q) 'Щ Склад злочину відсутній (р) ^ В

Кримінальну справу не може бути порушено f1 q) ^ Щ

Слідство умовної посилки - негативне судження, кате-горіческая посилка (стверджувальне судження) стверджує істинність підстави, висновок (негативне судження) стверджує істинність слідства, тобто

Це стверджує модус.

Можливі й інші різновиди модусів.

По-друге, якщо велика посилка являетсяеквівалентним суж-ням: р = q (якщо, і тільки еслір, тоq), де s - знак еквівалент-ності, то достовірні висновки виходять за всіма чотирма модусам:

Розглянемо для прикладу виділяє умовне судження: «Якщо особа винна у вчиненні злочину, то воно підлягає уголов-ної відповідальності». Неважко встановити, що достовірне за-ключення виходить за допомогою одного з наведених модусів.

Прості судження, з яких складається розділову (ді-з'юнктівное) судження, називаютсячленамі диз'юнкції, іліди-з'юнктамі. Наприклад, розділову судження «Облігації можуть бути представницькими або іменними» складається з двох суж-дений - диз'юнктів: «Облігації можуть бути представницькими» і «Облігації можуть бути іменними», з'єднаних логічним з-юзом «або».

Облігації можуть бути представницькими (р) або іменними (q) Дана облігація представницькою (q)

Дана облігація не є іменною (НЕ-q) Схема утверждающе-заперечує модусу:

¥ - символ суворої диз'юнкції.

Висновок з цього модусу завжди достовірно, якщо дотримується-1 ся правило: велика посилка повинна бути ісключающе-роздягли-них судженням, або судженням суворої диз'юнкції. Якщо це правило не дотримується, достовірного висновку отримати не можна. Справді, з посилок «Крадіжку скоїв К. або Л.» і «Крадіжка здійснена К.» висновок «Л. крадіжку не скоював »з необходимос-ма не слід. Можливо, що Л. також причетний до скоєння крадіжки, є співучасником К.

2. У заперечливо-яка затверджує модус (modus tollendo ponens) менша посилка заперечує один диз'юнкт, висновок стверджує інший. наприклад:

Облігації можуть бути представницькими (р) або іменними (q) Дана облігація не є представницькою (НЕ-р)

Дана облігація іменна (q)

Схема заперечливо-який стверджує модусу:

<> - символ закритою диз'юнкції.

Позитивну висновок отримано за допомогою заперечення: отри-Цая один диз'юнкт, ми стверджуємо інший.

Висновок з цього модусу завжди достовірно, якщо дотримується-ся правило: в більшій посилці повинні бути перераховані всі віз-можна судження - диз'юнкт, інакше кажучи, велика посилка повинна бути повним (закритим) диз'юнктивним висловлювання третьому. Застосовуючи неповне (відкрите) диз'юнктивне висловлювання, достовірного висновку отримати не можна. наприклад:

Угода може бути двосторонній або багатосторонній Досконала угода не є двосторонньою

Досконала угода є багатосторонньою \

Однак цей висновок може виявитися помилковим, так як в біль-ший посилці враховані не всі можливі види угод: посилка пред-ставлять собою неповне, або відкрите, диз'юнктивне висловлюючи-ня (угода може бути і одностороннім, для здійснення якої досить виявлення волі однієї особи - видача довіреності, складання заповіту, відмова від спадщини тощо).

Розділова посилка може включати не два, а три і більше членів диз'юнкції. Наприклад, в процесі розслідування причин пожежі на складі слідчий припустив, що пожежа могла виник-нуть або внаслідок необережного поводження з вогнем (р), або в результаті самозаймання зберігаються на складі матеріалів (q), або в результаті підпалу (г). В ході розслідування було уста-новлено, що пожежа виникла внаслідок необережного поводження з вогнем (р). В цьому випадку всі інші диз'юнкт заперечуються. Умоза-ключення приймає форму утверждающе-заперечує модусу і будується за схемою:

Можливий і інший хід міркування. Припустимо, припущення про те, що пожежа виникла внаслідок необережного поводження з

вогнем або в результаті самозаймання зберігаються на складі матеріалів не підтвердилося. В цьому випадку умовивід прийме форму заперечливо-який стверджує модусу і буде побудовано за схемою:

г (пожежа виникла в резульгате підпалу)

Висновок буде істинним, якщо в умовній посилці враховані всі можливі випадки.

§ 3. Умовно-розділову умовивід

Умовивід, в якому одна посилка умовна, а інша - розділову судження, називається умовно-розділовим, або лемматіческім 1.

Розділову судження може містити дві, три і більше число альтернатив 2. тому лемматіческіе умовиводи діляться на дилеми (дві альтернативи), трілемми (три альтернативи) і т.д.

Розглянемо на прикладі дилеми структуру і види умовно-раз-делительного умовиводи. Розрізняють два види дилем: кон-структивно (творчу) і деструктивну (руйнівну), кожна з яких ділиться на просту і складну.

У простій конструктівнойділемме умовна посилка содер-жит два підстави, з яких випливає одне і те ж слідство. Розділова посилка стверджує обидва можливих підстави, за-ключення стверджує слідство. Міркування направлено від ут-вержденію істинності підстав до утвердження істинності слід-наслідком.

Схема проста конструктивної дилеми:

Якщо обвинувачений винен у свідомо незаконне затримання (р), то він підлягає кримінальній відповідальності за злочин проти пра-восудія (г), якщо він винен у свідомо незаконне взяття під

Від латинського lemma - «припущення».

Від латинського alternare - «чергуватися»; кожна з двох або декількох ис-полягають один одного можливостей.

варту (q), то він також підлягає кримінальній отвечст вічності за пре-ступление проти правосуддя (г)

Обвинувачений винен чи в свідомо незаконне затримання (р), або в явно незаконному взяття під варту (q)

Обвинувачений підлягає кримінальній відповідальності за злочин проти правосуддя (г)

У складній конструктивній дилемі умовна посилка содер-жит два підстави і два слідства. Розділова посилка утверж-дає обидва можливих підстави. Міркування направлено від утверж-дення істинності підстав до утвердження істинності наслідків.

Схема складної конструктивної дилеми:

(P-> q) A (r-> s), pvr • q v s

Якщо ощадним сертифікат є представницькими (р), то він передається іншій особі шляхом вручення (q), якщо він є іменним (г), то передається в порядку, встановленому для відступлення права вимоги (s) Але ощадний сертифікат може бути представницькими (р ) або іменним (г)

Ощадний сертифікат передається іншій особі шляхом вручив-ня (q) або в порядку, встановленому для відступлення права вимоги (s)

У простій деструктивній дилемі умовна посилка містить одну підставу, з якого випливає два можливих слідства. Розділова посилка заперечує обидва слідства, висновок заперечує підставу. Міркування направлено від заперечення істинності наслідків до заперечення істинності підстави.

Схема проста деструктивної дилеми:

Якщо Н. скоїв умисний злочин (р), значить, в його деіст-) виях був прямий (q) або непрямий умисел (г). Але в діях Н. не i було ні прямого (q), ні непрямого умислу (г).

Злочин, скоєний Н. не є умисним (р)

У складній деструктивній дилемі умовна посилка містить дві підстави і два слідства. Розділова посилка заперечує обидва слідства, висновок заперечує обидва підстави. Міркування направлено від заперечення істинності наслідків до заперечення істинності підстав.

Схема складної деструктивної дилеми:

Якщо підприємство є орендним (р), то воно здійснює перед ^ прінімательскую діяльність на основі взятого ним в оренду імущі-ного комплексу (q); якщо воно є колективним (г), то здійсню-ється таку діяльність на основі знаходиться в його влас-ності майна (s)

Дане підприємство не здійснює свою діяльність ні на основі взятого в оренду майнового комплексу (НЕ-q), ні на основі знахо-дящегося в його власності майна (не-s)

Дане підприємство не орендну (НЕ-р) або не колективна (НЕ-г)

§ 4. Скорочений силогізм (ентимема)

Силогізм, в якому виражені всі його частини - обидві посилки і висновок, називається повним. Такі силогізми були рассмот-рени в попередніх розділах. Однак на практиці частіше вико-ються силогізми, в яких одна з посилок або висновок явно не виражаються, а маються на увазі.

Силогізм з пропущеним посилкою або ув'язненням називає-ся скороченим силогізм, або ентимемою 1.

Повний силогізм будується по 1-й фігурі:

Особа, яка вчинила злочин (М), підлягає кримінальній

Н. (s) скоїв злочин (М)

Н. (s) підлягає кримінальній відповідальності (р)

Пропущеної може бути не тільки велика, але і менша. посилка, а також висновок: «Особа, яка вчинила злочин, підлягає кримінальній відповідальності, а значить Н. підлягає уголов-

Ентимема в перекладі з грецької буквально означає «в умі». 153

ної відповідальності ». Або: «Особа, яка вчинила злочин, підлягає кримінальній відповідальності, а Н. скоїв злочин». Пропущені частини силогізму маються на увазі.

Залежно від того, яка частина силогізму пропущена, разли-ють три види ентимеми: з пропущеної більшої посилкою, з пропущеної меншою посилкою і з пропущеним висновком.

Умовивід в формі ешімеми може бути побудовано і по 2-й фігурі; по 3-й фігурі воно будується рідко.

Тут пропущена велика посилка - умовне судження «Якщо подія злочину не мало місця, то кримінальна справа не може бути порушена». Вона містить відоме положення Кримінально-процесуального кодексу, який мається на увазі.

Велика посилка - розділову судження «У даній справі може бути винесено або виправдувальний, або обвинувальний вирок» формулюється.

Висновок, що заперечує всі інші альтернативи, як правило, не формулюється.

Використання скорочених силогізмів обумовлено тим, що пропущена посилка або висновок або містить відоме положення, яке не потребує письмових чи усних висловлю-ванні, або в контексті виражених частин умовиводи вона часто мається на увазі. Саме тому міркування протікає, як пра-вило, в формі ентімем. Але, оскільки в ентимема виражені не всі частини умовиводи, що ховається в ній помилку виявити важче, ніж в повному умовиводи. Тому для перевірки пра-ності міркування слід знайти пропущені частини умозак-чення і відновити ентімему в повний силогізм.