Це вбило б мене як суддю два вироку по одній справі коштували мантії
ККС вирішила, що суддя оголосила один вирок у справі, а в матеріали підшила інший, виправлений, і позбавила її мантії. Вигнана з професії звернулася до Верховного суду України, запевняючи, що все було не так: на засіданні вона зачитувала той же вирок, що є в справі, а сторонам помилково видала замість копій проект судового акта. У ситуації розібралася Дисциплінарна колегія ВС.
Звідки в справі два вироку?
У початковій версії пояснень Лаптевой все було по-іншому. Екс-суддя стверджувала, що після закінчення засідання оголосила оригінал вироку, який і потрапив в справу, а сторонам вона помилково замість копій роздрукувала і видала проект судового акта. По-друге поясненнях вона, навпаки, говорила, що оголошувався вирок, копія якого виявилася у сторін.
Недбалість або умисел?
Зміна вироку в апеляційній інстанції - не кінець професії, а самовільне внесення змін до акта, копія якого видана сторонам, вбило б мене як суддю, - переконувала вона суддів ВС. - Умислу в моїх діях не було, видача не тієї копії - груба недбалість при роздруку і завіренні підписом, не дивлячись.
Як доказ ненавмисності дій вона приводила доводи про те, що не намагалася приховати сліди фальсифікації і не просила внести зміни в електронну базу даних, куди також потрапила інша, ніж в справі, версія цього видання. Лаптєва розповіла, що такого роду помилка могла бути викликана порядком видачі копій, прийнятим в Карасукська райсуді. Через недостатню технічну оснащеність документи для сторін не копіюють з оригіналів, а роздруковують заново, запевняючи підписом судді та печаткою.
Екс-суддя стверджувала, що нічого не знала про "подвійне" вироку до початку розгляду справи в апеляції і призначення службової перевірки, про проведення якої її не повідомили, а з підсумками - не ознайомили. "А апеляційне подання прокурора ви хіба не Новомосковсклі?" - поцікавилися судді ВС. Лаптєва відповіла, що Новомосковскла, але "не надала значення" доводам обвинувача, в тому числі і про невірне вигляді виправної установи, оскільки не бачила копії вироку, на яких вони були засновані.
Лаптєва вважає, що висновок перевірки "неповне і необ'єктивне", оскільки при її проведенні були опитані не всі особи, що перебували в залі засідань. Показання взяті лише у одного співробітника конвою - Дягілєва, інші двоє не опитано, як і присутній на засіданні судовий пристав. Також вона засумнівалася в тому, що конвойний міг детально запам'ятати, про що говорилося у вироку. "Але про те ж говорили підсудний і його захисник. Навіщо всім їм вас обумовлювати?" - запитав суддя Разумов. Дати відповідь на це питання Лаптєва не змогла.
Також, на її думку, в рішенні ККС посилається на суб'єктивні припущення судді Гронської про мотив і намір вчинення проступку, а насправді їх не встановлює і не вказує в рішенні. В. о. голови карасукськой райсуду на засіданні кваліфколлегіі припустила, що Лаптєва таким чином хотіла поліпшити якість роботи. Це, на думку вигнаної з професії, спростовується тим, що навіть в нібито виправленому нею рішення були помилки, через які апеляцію могла скасувати вирок.
Голова ККС, суддя Одессаого облсуду Світлана Карманова. говорила про те, що вина Лаптевой підтверджується показаннями - її і свідків. Вона стверджувала, що Гронської не було потреби просити підпорядковану змінити пояснення, оскільки на той час перевірка вже була проведена. Побічно версію подій Лаптевой спростовує і протокол судового засідання, який вказує, що воно тривало в цілому 25 хвилин. Карманова, яка і сама суддя-криміналіст, вважає, що хоча справа і розглядалося в особливому порядку, за цей час неможливо було "провести всі процедури: роз'яснити сторонам права, встановити особу засудженого, провести засідання, вивести вирок з виправленнями і оголосити його".
На думку Кармановой, пояснення Лаптевой неспроможні ще й тому, що у виданій нею копії рішення, яку екс-суддя називає проектом судового акту, була проставлена прізвище прокурора Савіна, який бере участь у справі. При цьому на засіданні ККС вона підтвердила, що не знала, який обвинувач буде присутній на засіданні. Лаптєва у відповідь заперечила, що, перебуваючи в нарадчій кімнаті, правила обидва документи - і проект, і вирок, і внесла прізвище прокурора в обидва.
"Суду неприпустимо шельмувати в кримінальній справі. Те, що Лаптєва не зробила висновків і намагається заново трактувати ситуацію, не дає впевненості, що в подальшому вона буде об'єктивною і неупередженою суддею", - уклала голова ККС.
Трійка суддів радилася трохи більше години і вирішила залишити скаргу колишньої судді без задоволення.