Банкам заборонили турбувати рідних боржників, якщо ті не поручителі - українська газета

Важливе, а головне своєчасне рішення оприлюднив Верховний суд РФ. Він переглянув рішення нижегородських судів у справі про вибивання боргу з позичальника. Але на цей раз питання про проблеми з боржником виявився куди серйозніше - мова йде не про самих недбайливих клієнтів фінансових організацій і не про колекторах. Суть питання - про незаконну поведінку банків по відношенню до близьких боржників. Підкреслимо, мова йде саме про тих родичів, які до боргу клієнта банку ніякого відношення не мають.

На думку Верховного суду, банк не має права докучати чужим для кредитного договору громадянам. Фото: PhotoXPress

Проблема тиску на боржників для повернення грошей сьогодні актуальна, як ніколи раніше. З діями так званих колекторів все зрозуміло - це незаконні організації, які сьогодні в країні діють поза рамками правового поля. Нагадаємо, закону про колекторську діяльність поки вУкаіни немає, тому за законом купувати, продавати, стягувати борги населення колектори не можуть.

Але ось з самими банками, які видають гроші населенню, все куди складніше. Фінансові організації до недавнього часу вкладали величезні кошти, щоб умовити громадян "легко і просто" взяти кредит на що завгодно. При цьому процентну ставку за це задоволення багато банків приховували, як могли. Справжніх сум, які людині потім доведеться виплачувати, також не розкривали.

Таким чином, банкам вдалося вмовити на кредити чимало громадян, яким з їх доходами великі суми в борг прямо протипоказані. Під час кризи ситуація з погашенням кредитів загострилася, і боржників у банків стало занадто багато. Найчастіше, щоб поправити справи, цілі села брали кредити і віддавали гроші своїм керівникам на підйом господарств. Підсумок цих кроків всім відомий - селяни залишилися з непідйомним боргами, а господарі ферм, магазинчиків і кафе давно зникли.

У цій патовій ситуації, коли повернення боргів став проблемою, фінансові організації повели себе по-різному. Одні самі створили при собі колекторські контори, ніби як вони тут ні при чому. Інші стороннім колекторським конторам просто продали борги громадян. До слова, банки на передачу персональних даних своїх клієнтів колекторам не мають права. Банки неправильно трактують закон. У кожному банківському договорі сказано, що в разі невиплат стягнення можна передати "третім особам". Але під ними згідно із законом маються на увазі інші фінансові організації, а ні в якому разі не колектори, що діють поза законом. І, нарешті, банки можуть самі працювати з проблемними клієнтами. Але таку роботу, як підкреслив Верховний суд, треба проводити за законом.

Все почалося з того, що мешканка Нижнього Новгорода звернулася до районного суду з позовом до великого банку про стягнення з фінансової установи моральної шкоди. Шкода, що завдав жінці банк, вона пояснила його поведінкою по відношенню особисто до неї. Згідно з розповіддю позивачки, вона не має ніякого відношення до цього банку. Тобто не є ні його клієнтом, ні позичальником, ні поручителем. Відповідно, і не вважається боржником по кредитах, узятих в цьому банку.

Дивно, але місцевий районний суд, а потім і Нижегородський облсуд відмовили жінці і дружно встали на сторону банкірів, які перетворили на пекло життя стороннього для них людини.

"Сторонами зобов'язання є кредитор (юридична, фізична особа або ІП, що має по відношенню до боржника засновані на законі або договорі права вимоги простроченої заборгованості) і боржник (юридична особа, фізична особа або ІП, що має перед кредитором прострочену заборгованість). Під" боржником " також розуміються поручителі, залогодатели і інші особи, зобов'язані в силу закону або договору виконати повністю або частково зобов'язання замість боржника або разом з боржником ".

На думку Верховного суду, банк зобов'язаний дотримуватися захищаються законом права та інтереси третіх осіб, які не є учасниками кредитних відносин. Судова колегія у цивільних справах заявила, що дзвінки представника банку матері боржника, яка не є поручителем за кредитом сина, повинні бути перевірені на предмет добросовісності. Верховний суд також вказав, що перевірці підлягає обгрунтованість і законність передачі банком персональних даних родичів боржника третім особам.