10 Міфів про судову експертизу
Виникають ситуації, коли учасники судочинства, навіть судді і суди, помиляються щодо судової експертизи як судового докази. Наприклад, в одних випадках вони ігнорують можливість доведення обставин, які підлягають встановленню за допомогою судових експертиз. В інших - судова експертиза без достатніх для цього підстав вважається самим «головним» доказом.
Сьогодні про 10 основних міфах, пов'язаних з судову експертизу.
Міф 1 - Судової експертизою вважають документально оформлене дослідження, проведене фахівцем за завданням боку захисту чи обвинувачення (наприклад, потерпілим), якщо документ називається «висновок експерта». Відповідно до чинного законодавства судова експертиза - це тільки те дослідження, яке провів експерт на підставі постанови особи, яка провадить дізнання, слідчого, визначення суду про призначення експертизи в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством. Тільки зазначені особи і суд уповноважені призначати судові експертизи з обов'язковим попередженням експерта про кримінальну відповідальність за ст. 307 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Важливо: дослідження, виконані за завданнями інших осіб, можуть бути долучені до матеріалів справи і можуть виступати в якості доказів як «інші документи», якщо викладені в них відомості мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, зазначених в ст. 73 КПК РФ.
Міф 2 - Висновок судового експерта апріорі є більш вагомим доказом у порівнянні з іншими видами доказів
Причиною такої помилки є відсутність у більшості учасників кримінального судочинства необхідних знань про те чи іншому вигляді судової експертизи. В силу цього вони не можуть оцінити достовірність проведеного дослідження та зроблених висновків. Для більш об'єктивної оцінки достовірності виконаної судової експертизи бажано використовувати допомогу відповідного фахівця, який не виконував оцінювану експертизу.
Важливо. кримінально-процесуальний закон не «ранжує» докази по їх значимості для встановлення обставин, що підлягають доказуванню. Висновок експерта, як і будь-який інший доказ, підлягає оцінці з точки зору належності, допустимості та достовірності. Як і будь-який інший доказ, висновок експерта може бути визнано неприпустимим, якщо воно отримано з порушенням вимог КПК України.
Міф 3 - Судову експертизу можуть проводити тільки в експертній установі (організації).
Виклик експерта, призначення та виробництво судової експертизи здійснюються в порядку, встановленому ст. 195-207, 269, 282 і 283 КПК РФ. Згідно ст. 57 КПК України експертом є особа, що володіє спеціальними знаннями і призначена у порядку, встановленому КПК України, для виробництва судової експертизи і дачі висновку. Судова експертиза проводиться державними судовими експертами та іншими експертами з числа осіб, що володіють спеціальними знаннями (ч. 2 ст. 195 КПК України).
Важливо: в якості експерта може залучати особа, яка відповідає зазначеним вимогам, незалежно від того, чи перебуває воно в штаті будь-якої експертної чи іншої організації / установі або є приватним експертом.
Міф 4 - Судова експертиза, проведена в державному експертному установі, є більш вагомим доказом у порівнянні з експертизою, виконаної «приватним» експертом.
Важливо: На «приватного» експерта в тій же мірі, як і на державного експерта, поширюються норми кримінально-процесуального законодавства, що регулює правові інститути судової експертизи і судового експерта. Державний і недержавний судові експерти при виробництві судової експертизи мають одним і тим же правовим статусом.
Міф 5 - Якщо ви не довіряєте висновками судової експертизи, наявної в справі, можна провести судову експертизу, звернувшись до «незалежного» експерта
Особа, яка зацікавлена в результаті справі, а також у разі, якщо воно є залежним від учасників процесу, відповідно до ст. 4, 7, 14, 18 Закону «Про експертну діяльність» та ст. 61, 62, 70 КПК України не може виступати в якості експерта. При недотриманні даних вимог експерт, а також особи, винні в наданні впливу на експерта, підлягають відповідальності згідно з законодавством РФ. У разі дачі завідомо неправдивого висновку експерт підлягає кримінальній відповідальності. Таким чином, сам факт проведення експертизи залежним або зацікавленим у результаті справи експертом є підставою для оскарження висновку експерта і для виключення його як докази.
Важливо: недовіра висновків наявної судової експертизи з боку обвинувачення, захисту або суду повинно бути аргументовано конкретними фактами. При недостатній ясності або повноти висновку експерта, а також при виникненні нових питань щодо раніше досліджених обставин кримінальної справи може бути призначена додаткова судова експертиза, виробництво якої доручається тому самому або іншому експерту. У випадках виникнення сумнівів в обгрунтованості висновку експерта або наявності протиріч у висновках експерта або експертів з тих самих питань може бути призначена повторна експертиза, виробництво якої доручається іншому експерту.
Міф 6 - У експертної установи (організація) і / або експерта повинна бути ліцензія (сертифікат) на судово-експертну діяльність
Правовою основою державної судово-експертної діяльності в кримінальному судочинстві є Конституція РФ, Закон про експертну діяльності, КПК РФ, законодавство України про охорону здоров'я, інші федеральні закони, а також нормативно-правові акти федеральних органів виконавчої влади, що регулюють організацію і виробництво судової експертизи.
Міф 7 - В державних експертних установах судові експертизи виконуються більш якісно в порівнянні з експертизами, проведеними недержавними експертами
Якість виконаної експертизи, в першу чергу, залежить від професійної підготовленості і сумлінності експерта. Не слід скидати з рахунків зацікавленість експерта в результатах своєї праці і відповідальність в широкому сенсі цього слова, а не лише юридичну, за якість виконаної роботи. Державний експерт, який виконує судові експертизи в рамках службових завдань, може і не мати стимулів для якісного виконання роботи. А ось у «приватних» експертів, навпаки, стимул є завжди - пряма зацікавленість в максимально якісному виконанні призначеної судової експертизи з метою підтримки свого іміджу.
Міф 8 - Висновки судового експерта не можуть бути засновані на показаннях осіб
Об'єкти експертних досліджень - це речові докази, документи, предмети, тварини, трупи і їх частини, зразки для порівняльного дослідження, а також матеріали справи, по якому проводиться судова експертиза. Дослідження можуть проводити і щодо живих осіб. На експертизу можуть бути представлені будь-які матеріали справи, які містять інформацію, що має значення для максимально повного та аргументованої відповіді на поставлені перед експертом питання. Серед таких матеріалів часто використовуються протоколи допитів, очних ставок та ін. Які містять свідчення осіб.
Слід звернути увагу на те, що показання осіб певною мірою є суб'єктивними. Тому відомості, що містяться в показаннях, можуть мати недостовірний характер. Судовий експерт формулює висновки на основі дослідження тих об'єктів і матеріалів справи, які надані в його розпорядження. Якщо експерт використовує відомості, які можуть носити суб'єктивний характер, при формулюванні висновків він повинен зробити застереження про те, що такий-то факт або обставина мали або могли мати місце відповідно до, наприклад, таким-то показаннями.
Міф 9 - Методика експертного дослідження повинна бути зареєстрована в Мін'юсті України або в іншій установі (органі)
Важливо: ні Законом про експертну діяльності, ні положеннями КПК, що регулює питання призначення і виробництва судової експертизи, не передбачена реєстрація в будь-якому органі чи установі методик експертного дослідження. Державні судово-експертні установи одного і того ж профілю здійснюють діяльність з організації та виробництва судової експертизи на основі єдиного науково-методологічного підходу до експертної практиці, професійної підготовки та спеціалізації експертів.
Експертне дослідження з використанням обраної експертом методики (методик) має бути проведено об'єктивно, на строго науковій і практичній основі, в межах відповідної спеціальності, всебічно і в повному обсязі. При цьому неважливо, чи зареєстрована вона де-небудь чи ні. Досить, щоб методика була загальновизнаною фахівцями відповідної галузі знань або практичної діяльності.
Міф 10 - Про нові види судових експертиз
Сьогодні дискусійним є питання про те, чи можуть використовуватися як докази висновки експертів по новим для експертної практики об'єктам або питань. Одним з основних джерел формування нових видів судових експертиз є судова практика. Вона ж є свого роду замовником, а судові експерти та вчені - виконавцями по розробці нових експертних методик.
Замовлення на розробку нових експертних методик з боку судової практики починає формуватися у вигляді постановки (в постановах або визначеннях про призначення судової експертизи) питань перед експертом, необхідність вирішення яких раніше в судовій практиці не виникала. У разі якщо обставини і факти, що підлягають встановленню, не можуть бути встановлені інакше як шляхом виробництва судової експертизи, то особа або орган, що її призначили судову експертизу, вправі звернутися для виробництва судової експертизи до будь-якого іншого фахівця, компетентного в галузі спеціальних знань, які необхідно використовувати для відповідей на виниклі питання.
При необхідності можна клопотати про комісійну та / або комплексної судової експертизи із залученням експертів з різних установ, «приватних» експертів одного профілю, а також і фахівців, що володіють різними спеціальними знаннями. Якщо така експертиза ще не має свого усталеного оригінальної назви, також неясним є і її місце в рамках існуючих класифікацій судових експертиз, то її можуть озаглавити по предмету чи об'єкту експертизи, а також за методами дослідження. Наприклад, одорологіческая, «комп'ютерна» та інші експертизи.