1 Проблема співвідношення мови та культури

1 ПРОБЛЕМА СПІВВІДНОШЕННЯ МОВИ ТА КУЛЬТУРИ

Вже не одне століття проблема співвідношення мови і культури займає розуми багатьох відомих вчених, але по сьогоднішній день це питання залишається дискусійним: одні вважають, що мова належить до культури як частина до цілого, інші - що мова лише форма вираження культури, треті - що мова не є ні формою, ні елементом культури. Як приклад можна привести слова двох найбільших вчених, засновників американської та російської шкіл етнолінгвістики. Так, на думку Е. Сепіра, «культуру можна визначити як те, що дане суспільство робить і думає, мова ж є те, як думає». «Відносини між культурою і мовою, - пише Н.І. Толстой, - можуть розглядатися як відносини цілого і його частини. Мова може бути сприйнятий як компонент культури або знаряддя культури (що не одне і те ж), особливо, коли мова йде про літературну мову або мову фольклору. Однак мова в той же час і автономний по відношенню до культури в цілому, і його можна розглядати окремо від культури (що і робиться постійно) або в порівнянні з культурою як з рівнозначним і рівноправним феноменом ».

Проблема взаємовідношення мови і культури завжди викликала непідробний інтерес вчених різних областей: філософів, соціологів, лінгвістів, психологів, лінгвокультурології та ін. І не дивно - кожна культура має свою мовну систему, за допомогою якої її носії мають можливість спілкуватися один з одним, тому значення мови в культурі будь-якого народу важко переоцінити.

Ще на початку XIX ст. її намагалися вирішити німецькі вчені - брати Грімм, ідеї яких знайшли свій розвиток вУкаіни в 60 - 70-х роках XIX ст. в працях Ф.І. Буслаєва, А.Н. Афанасьєва, А.А. Потебні та ін. Нам бачиться доцільним підкреслити, що взаємодія мови і культури потрібно розглядати вкрай обережно, пам'ятаючи, що це різні семіотичні системи, хоча і мають багато спільного. Вони взаємопов'язані: 1) в комунікативних процесах; 2) в онтогенезі (формування мовних здібностей людини); 3) в філогенезі (формування родового, громадського людини).

Розрізняються ж ці дві сутності наступним:

- хоча культура - знакова система (подібно до мови), але вона не здатна самоорганізовуватися;

- мова і культура - різні знакові системи.

Все вищесказане дозволяє зробити висновок про те, що культура не ізоморфна (абсолютно відповідає), а гомоморфна (структурно подібна) мови.

На сьогоднішній день в рішенні проблеми співвідношення мови і культури виділяється кілька підходів.

Прихильниками першого підходу є, в основному, вітчизняні філософи - С.А. Атановскій, Г.А. Брутян, Є.І. Кукушкін, Е.С. Маркарян. Суть цього підходу полягає в наступному: взаємозв'язок мови і культури виявляється рухом в одну сторону; так як мова відображає дійсність, а культура є невід'ємний компонент цієї дійсності, з якою стикається людина, то і мова - просте відображення культури.

Іншими словами, при зміні дійсності змінюються і культурно-національні стереотипи, а, отже, і сама мова. Одна зі спроб відповісти на питання про вплив окремих фрагментів (або сфер) культури на функціонування мови оформилася в функціональну стилістику Празької школи (В. Матезиус, Я. Мукаржовський, Б. Трнка, Н.С. Трубецькой, Р. О. Якобсон та ін .) і сучасну соціолінгвістику.

Таким чином, якщо вплив культури на мову цілком очевидно, то питання про зворотне вплив мови на культуру цікавить прихильників другого підходу.

Найбільш яскравим представником цього підходу є В. Гумбольдт, основні положення, концепції якого можна звести до наступного:

1) матеріальна і духовна культура втілюються в мові;

2) будь-яка культура національна, її національний характер виражений у мові за допомогою особливого бачення світу; мові притаманна специфічна для кожного народу внутрішня форма (ВФ);

3) ВФ мови - це вираження «народного духу», його культури;

4) мова є опосередковують ланка між людиною і навколишнім світом.

Концепція В. Гумбольта отримала своєрідну інтерпретацію в роботах ще одного послідовника даного підходу - А.А. Потебні, який розрізняв у мові три аспекти: 1) мовну організацію; 2) мовну діяльність; 3) мовну систему.

Згідно з третім підходом мова є фактом культури, тому що: 1) він складова частина культури, яку ми успадковуємо від наших предків; 2) мова - основний інструмент, за допомогою якого ми засвоюємо культуру; 3) мова - найважливіше з усіх явищ культурного порядку, бо якщо ми хочемо зрозуміти сутність культури - науку, релігію, літературу, то повинні розглядати ці явища як коди, що формуються подібно до мови, т. К. Природний мову має найбільш розроблену модель. Тому концептуальне осмислення культури може відбутися тільки за допомогою природної мови.

Все вищевикладене дозволяє нам зробити висновок про те, що мова - складова частина культури і її знаряддя, це дійсність нашого духу, лик культури; він висловлює в оголеному вигляді специфічні риси національної ментальності, Мова є механізм, який відкрив перед людиною область свідомості (Н.І. Жинкін).

Як зауважив К. Леві-Строс, «мова є одночасно і продукт культури, і її важлива складова частина, і умова існування культури, Більш того, мова - специфічний спосіб існування культури, фактор формування культурних кодів». Іншими словами, відносини між мовою і культурою можуть розглядатися як відносини частини і цілого. Мова може бути сприйнятий як компонент культури і як знаряддя (що не одне і те ж). Однак мова в той же час автономний по відношенню до культури в цілому, і він може розглядатися окремо від культури, як незалежна, автономна семіотична система.