Звільнення за втрату довіри, недостачу по п
Трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у випадках: здійснення винних дій працівником, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підставу для втрати довіри до нього з боку роботодавця - п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ
Роз'яснення Верховного Суду України про звільнення за втрату довіри
Судам необхідно мати на увазі, що розірвання трудового договору з працівником за пунктом 7 частини першої статті 81 Кодексу у зв'язку із втратою довіри можливо тільки відносно працівників, які безпосередньо обслуговують грошові або товарні цінності (прийом, зберігання, транспортування, розподіл і т.п. ), і за умови, що ними зроблені такі винні дії, які давали роботодавцю підстави для втрати довіри до них.
При встановленні в передбаченому законом порядку факту вчинення розкрадання, хабарництва та інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені на підставі втрати до них довіри і в тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.
Якщо винні дії, що дають підставу для втрати довіри, або аморальний проступок вчинені працівником за місцем роботи і в зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків, то такий працівник може бути звільнений з роботи (відповідно по пункту 7 або 8 частини першої статті 81 ТК РФ) при умови дотримання порядку застосування дисциплінарних стягнень, встановленого статтею 193 Кодексу.
Судова практика судів загальної юрисдикції
1. Звільнення визнано судом незаконним, так як недостача ввірених позивальницям матеріальних цінностей в магазині, яка послужила приводом до їх звільнення, була встановлена після припинення з ними трудових договорів, передбачений законом порядок залучення працівників до дисциплінарної відповідальності роботодавцем не дотриманий
Позивачі звернулися в суд з позовом до ВАТ про визнання звільнення по п. 7 ст. 81 ТК Україна незаконним.
Рішенням суду постановлено визнати звільнення позивачів по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Україна незаконним, зобов'язати ВАТ змінити формулювання звільнення на звільнення за власним бажанням, стягнути з ВАТ заробітну плату і компенсацію за невикористану відпустку, компенсацію моральної шкоди.
2. Сам по собі факт недостачі і наявність договору між роботодавцем і працівниками про бригадної матеріальної відповідальності не є достатньою підставою для звільнення позивачки за пунктом 7 частини 1 статті 81 Трудового кодексу РФ. Такий договір є підставою для залучення працівників членів бригади до повної матеріальної відповідальності в зв'язку з виявленими недостачами, однак, він не є підставою для твердження про наявність провини конкретного працівника в утворенні такої недостачі, поки не доведено протилежне
Позивачі працювали в Товаристві в якості продавця-касира, між працівниками і роботодавцем укладено договір про колективну матеріальну відповідальність. У магазині відповідача були проведені ревізії, за підсумками яких виявлено велика грошова недостача. Позивачі відсторонені від роботи, а пізніше їх ознайомили з наказом про розірвання трудового договору за пунктом 7 частини 1 статті 81 Трудового кодексу РФ.
Судом змінено формулювання звільнення К. і Н. з звільнення в зв'язку з втратою довіри по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Україна на звільнення за власним бажанням з пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ. Стягнуто з відповідача заробітна плата і компенсація моральної шкоди.
3. Звільнення по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тобто в зв'язку з втратою довіри, можливо тільки в відношенні працівників, які безпосередньо обслуговують грошові або товарні цінності і за умови, що ними зроблені такі винні дії, які давали роботодавцю підстави для втрати довіри до них
Звільнення за вказаною підставі, тобто у зв'язку з втратою довіри, можливо тільки в відношенні працівників, які безпосередньо обслуговують грошові або товарні цінності (прийом, зберігання, транспортування, розподіл і т.п.), і за умови, що ними зроблені такі винні дії , які давали роботодавцю підстави для втрати довіри до них.
4. Суд правомірно вказав в рішенні, що накладення на позивачки дисциплінарних стягнень вироблено з грубим порушенням порядку, передбаченого трудовим законодавством. Письмового пояснення по факту виявленої недостачі товарно-матеріальних цінностей до застосування дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення роботодавцем затребувано не було. Дана обставина стала підставою до визнання звільнення незаконним
П. і К. ставилися до працівників, які безпосередньо обслуговують грошові або товарні цінності, і згідно з укладеними договорами були матеріально відповідальними особами за незабезпечення збереження товару, ввіреного їм для зберігання і інших цілей, тому могли бути звільнені за мотивами втрати до них довіри з боку роботодавця .
Безпосереднім приводом для звільнення послужили винні дії позивачки, які спричинили нестачу товарно-матеріальних цінностей в магазині. Факт виявлення недостачі товарно-матеріальних цінностей встановлено що набрало законної сили рішенням мирового судді. При таких даних суд правильно прийшов до висновку про те, що факт недостачі давав роботодавцю підставу висловити недовіру позивальницям і звільнити їх з роботи за п.7 ч.1 ст. 81 ТК Україна з дотриманням порядку такого звільнення.
5. Суд прийшов до висновку про те, що позивачка не обслуговувала грошові або інші цінності, не скоювала винних дій з присвоєння товарно-матеріальних цінностей, внаслідок чого звільнення за п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Україна не грунтується на законі
З журналу позивачка дізналася, що звільнена за п. 7 ст. 81 Трудового кодексу України за вчинення винних дій працівником, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підставу для втрати довіри до нього з боку роботодавця.
Судом задоволено. З наявного в матеріалах справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи випливає, що в порушенні кримінальної справи по ст. 160 КК України відносно Л. відмовлено по п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України за відсутністю складу злочину. Таким чином, суд прийшов до правильного висновку про те, що Л. не обслуговувала грошові або інші цінності, не скоювала винних дій з присвоєння товарно-матеріальних цінностей, внаслідок чого звільнення Л. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Україна не грунтується на законі.
6. Суд задовольнив позов про поновлення на роботі, вказавши, що в наказі про звільнення позивачки відсутні посилання на фактичні обставини, які послужили підставою для припинення трудового договору з позивачкою, на докази наявності цих обставин і на документи, що свідчать про дотримання роботодавцем порядку звільнення
Позивачка звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі. стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.
7. Суд в рішенні послався на обставини, встановлені відповідачем вже після звільнення позивача, що не були покладені в основу звільнення позивача. Суду при вирішенні заявлених вимог слід встановити обставини і наявність або відсутність провини позивача в освіті надлишків бензину, необхідно було перевірити доводи позивача про те, що його не знайомили з посадовими обов'язками завідувача нафтобазою
Л. звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі до ЗАТ, вказавши, що була проведена інвентаризація, яка виявила надлишки бензину і дизельного палива, а також недостачу дизельного масла. Йому оголосили догани, а пізніше трудовий договір з ним був розірваний за п. 5 ст. 81 ТК Україна в зв'язку з систематичним невиконанням трудових обов'язків. Пізніше зазначений наказ був змінений, і його звільнення було вироблено по п. 7 ст. 81 ТК Україна в зв'язку з втратою до нього довіри. Просив поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди, скасувати накази про накладення на нього стягнень у вигляді доган.
8. Вчинення працівником винних дій, що призвели до утворення недостачі товарно-матеріальних цінностей, є достатньою підставою для розірвання з ним трудового договору за п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Та обставина, що у справі не було визначено конкретний розмір недостачі товарно-матеріальних цінностей, в даному випадку для вирішення питання втрати довіри до позивальницям з боку роботодавця не має правового значення
Вважаючи звільнення з роботи незаконними, С. Г. та С. звернулися до суду з позовом про визнання звільнення незаконним, про зміну формулювання підстави звільнення на звільнення за власним бажанням.
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено з таких підстав.
Позивачки як продавці ставилися до працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, оскільки їх трудова функція безпосередньо пов'язана із здійсненням прийому, зберігання, обліку та розпорядження цих цінностей. Тому незалежно від того обставини, що з позивачкою не було укладено договір про матеріальну відповідальність, вони могли бути звільнені за мотивами втрати до них довіри з боку роботодавця.
Факт виявлення в павільйоні недостачі товарно-матеріальних цінностей, підтверджується актом інвентаризації, а також висновок судово-бухгалтерської експертизи.
9. Суд правильно визнав вчинення позивачем винних дій, які давали роботодавцю підстави висловити недовіру до нього і звільнити його з роботи по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
К. працював в ТОВ водієм автобуса з повною матеріальною відповідальністю. Наказом К. був звільнений за п. 7 ч.1 ст. 81 ТК Україна (втрата довіри).
К. звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, вважаючи, що звільнений був необгрунтовано.
Рішенням суду в позові відмовлено, зазначено, що в обов'язки позивача входило проводити своєчасну здачу виручки в касу автогосподарства після закінчення роботи, продаж квитків, вести облік, складати і представляти в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввіреного йому майна. Водій зобов'язаний отримати талони на паливо, касовий апарат або квитки на відповідний маршрут, записати номери талонів на паливо в шляховий лист, а номери квитків в квитково-обліковий лист, підготувати касовий апарат до роботи.
10. Трудовий договір з працівником може бути розірваний за вчинення винних дій, які стали підставою до втрати довіри до працівника з боку роботодавця лише за доведеності винних дій і при дотриманні порядку звільнення, передбаченого ст.193 ТК РФ. Представлені відповідачем суду документи інвентаризаційної комісії про виявлену в магазині недостачі товару підтверджує тільки факт недостачі, а не вину позивачки або однієї з них (або інших працівників магазину) в освіті цієї недостачі
А. і В. за трудовими договорами працювали продавцями непродовольчих товарів в магазині індивідуального підприємця Ф. Наказами підприємця Ф. вони були звільнені з роботи роботодавцем по п. 7 ст.81 ТК Україна - «у зв'язку з втратою довіри з боку роботодавця».
Вважаючи звільнення незаконним, А. і В. звернулися до суду з позовами про зміну формулювання підстави звільнення на звільнення за власним бажанням і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вказуючи на те, що вони були звільнені без законних на те підстав.
Звільнення визнано незаконним, оскільки в наказах про звільнення відсутні посилання на проступок, що послужив приводом для розірвання трудового договору з позивачкою. З пояснень відповідачки слід, що підставою звільнення позивачки послужили факти завищення цін на товар і недостачі товару, виявлені в ході інвентаризації.