Законодавство про засоби масової інформації

Сьогодні вже майже немає сумнівів, що чинний Закон України "Про засоби масової інформації" потребує суттєвого коригування. Думки, як зазвичай, розходяться в тому, які саме повинні бути зміни. Очевидно, що цей Закон вже не відображає повною мірою сучасних реалій у сфері масової інформації. Спурхнувши свого часу як символ, світло і надія позитивних демократичних перетворень йдуть в нашій країні він зіграв свою роль і сьогодні йому на зміну вже повинен прийти сучасний Закон, що відображає сьогоднішні процеси в сфері масової інформації та існуюче інформаційне законодавство.

Одним з найбільш великих прогалин регулювання чинного закону, можна вважати питання діяльності Інтернет-сайтів, то розглядаються як мережеві ЗМІ, то як не є такими, то цей статус ставиться в залежність від будь-яких факторів або показників. Звісно ж, що якщо в теоретичних дискусіях різність підходів позитивна, то подібне з боку державних органів неприйнятно.

Сьогодні Інтернет-сайти є все більш серйозним джерелом масової інформації і не помічати цього вже не можна. На сьогоднішній день в українському сегменті мережі Інтернет більш 500.000 сайтів. На них міститься більше 70.000.000 документів, а сумарний текстовий "обсяг Рунета" за приблизними підрахунками перевищує 1.000.000.000 Кбайт (для порівняння в тій же системі числення обсяг Закону "Про ЗМІ" - 65 Кбайт).

Отже, наскільки чинне і перспективне законодавство повинно бути застосовуване до Інтернету, точніше до сайтів "Рунета"? Для відповіді на це питання доцільно розглянути текст Закону (або проекту) і зрозуміти наскільки він відображає (або не відображає) реалії життя мережевих ресурсів.

Отже, визначення "масової інформації" цілком підходить до інформації на сайтах, тому що містяться на них повідомлення і матеріали (в тому числі "друковані, аудіо-, аудіовізуальні та інші повідомлення та матеріали"), безумовно, призначені "для необмеженого кола осіб" .

Чи є сам сайт засобом масової інформації? Дотримуючись букви закону, - так, оскільки "періодичне поширення масової інформації" (в тій чи іншій формі) є однією з основних цілей багатьох сайтів. Таким чином, виходить, що сайт є засобом масової інформації.

У тій же статті міститься цікаве положення: "Власник інформаційного ресурсу, розміщеного в мережі, має право не подавати його на реєстрацію в якості мережевого ЗМІ. У цьому випадку на такий інформаційний ресурс і його власника не поширюються правила і переваги, встановлені цим Законом ".

У будь-якому випадку, всі ці люди так чи інакше здійснюють "випуск засобу масової інформації", тобто "Діяльність з організації пошуку, отримання і виробництва інформації, призначеної для масового поширення, а також по формуванню змісту і оформлення (графічного, музичного і т.д.) засоби масової інформації".

Далі в тій же статті: "Забороняється залучати осіб молодше 16 років до поширення і продажу продукції засобів масової інформації еротичного характеру". На жаль, більшість еротичних інтернет-сторінок (міні-сайтів) організовується підлітками не досягли 16 років і орієнтовані на аудиторію своїх однолітків. Це не протиріччя закону, це протиріччя дійсності, яке теж треба долати.

Відповідно до ст. 7, в числі осіб, які не можуть бути засновником ЗМІ: (1) громадянин, який не досяг вісімнадцятирічного віку, (2) організація, діяльність якої заборонена за законом, (3) іноземний громадянин, іноземна юридична особа. Як все це співвідноситься з дійсністю? Інтернет-практика вже пішла іншим шляхом. Добре це чи погано, але врахувати це в Законі слід.

Далі, в тій же статті "Випуск засоби масової інформації і поширення його продукції здійснюється тільки після його реєстрації ...". Зазвичай, "мережеві ЗМІ" діють в зворотному порядку.

Якщо реєструючого електронні ЗМІ державному органу вдасться знайти спільну мову з Регіональним мережевим інформаційним центром (що здійснює реєстрацію доменів другого і деяких третього рівня в українському сегменті мережі Інтернет) та хостинг-провайдерами, то логічним було б одночасно з позбавленням статусу ЗМІ, позбавлення та відповідного доменного імені . Безумовно, статус ЗМІ і доменне ім'я - абсолютно різні складові електронного видання, але подібне поєднання санкції не тільки найбільш логічно і близько до призупинення / припинення діяльності звичайного ЗМІ, а й досягає поставленої законодавцем мети.

До означеної проблеми близька ще одна. Хостинг (фізичне розміщення сторінок) сайту можливо здійснювати на серверах декількох хостинг-провайдерів (особливо це актуально при домені третього рівня). В цьому випадку, позбавлення доменного імені може не вплинути на припинення доступу до інформаційного ресурсу. Це зажадає спеціального розпорядження хостинг-провайдеру про фізичну видаленні інформації колишнього електронного ЗМІ.

Реєстрація домену та / або фізична розміщення сайту в іншій країні піднімає новий пласт юридичних питань і проблем, вирішення яких не є очевидним. Крім того, необхідно враховувати в яких межах законодательствоУкаіни може бути застосовано до електронних ЗМІ існуючим вищеописаним способом.

В силу введення в текст закону терміна "мережеві ЗМІ", текст статті 12 (Звільнення від реєстрації періодичних друкованих видань, що випускаються тиражем менше однієї тисячі екземплярів) втрачає відношення до сайтів, ставлячи, таким чином, крапку в дискусії до чого прирівнювати сайт і як рахувати його аудиторію і чи потрібно це.

Цікаво, як будуть сприйматися Запити інформації (ст. 39) з боку "мережевих ЗМІ"? Чи буде адекватна реакція на них з боку прес-служб і керівників відповідних організацій? Хотілося б сподіватися на розуміння ...

Який "Порядок спростування" (ст.44) для мережевого ЗМІ? "Спростування в періодичному друкованому виданні має бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком" Спростування ", як правило, на тому ж місці шпальти, що і спростовуване повідомлення. По радіо і телебаченню спростування повинно бути передано в той же час доби і, як правило, в тій же передачі, що і спростовуване повідомлення ". Мабуть спростування в газеті найближче, але що значить "на тому ж місці" стосовно сайту?

Більш пильна вивчення законопроекту піднімає і інші питання. Але не це головне. Розглянутий законопроект вперше чітко визначає поняття та статус "мережевого ЗМІ" з усіма наслідками, що випливають з цього правовими наслідками. І хоча, об'єктивно, законопроект ще потребує корегування, його позитивна роль очевидна. Саме він повинен не тільки завершити дискусії про те, законодавство яке, коли і як можна застосувати до електронних ЗМІ, а й стати основою електронних ЗМІ.

Як вже говорилося, сумнівів в необхідності корекції законодавства про масової інформації вже немає, важливо лише вибрати правильні пріоритети і глибину законодавчого регулювання. Безумовно, сфера Інтернет-ЗМІ, не є пріоритетною, але оновлене законодавство повинно чітко визначати і її. Очевидно, що кількість, якість і роль у політичному, суспільному і духовному областях мережевих ЗМІ буде і далі стрімко зростати. І це потрібно враховувати вже сьогодні.