Загальна характеристика дискурсу змі

В «Енциклопедії-Он-Лайн» ( «Кругосвет») дискурс визначається в загальному сенсі таким чином: «(фр. Discours, англ. Discourse, від лат. Discursus« бігання взад-вперед; рух, кругообіг; бесіда, розмова ») , мова, процес мовної діяльності; спосіб говоріння ». Там же сказано: «Чіткої і загальновизнаного визначення« дискурсу », твір високої цінності або скороминуща репліка в діалозі - являє собою частку безперервно рухається потоку, що охоплює всі випадки його вживання, не існує, і не виключено, що саме це сприяло широкій популярності, придбаної цим терміном за останні десятиліття ». В.Г. Костомаров і Н.Д. Бурвікова розрізняють дискурсу (процес розгортання тексту в свідомості одержувача інформації) і дискурс (результат сприйняття тексту, коли сприймається сенс збігається із задумом відправника тексту).

Е. Бенвеніст використовував термін «дискурс» (discours) замість терміна «мова» (parole). В.В. Виноградов, Ц. Тодоров під дискурсом мали на увазі зв'язний текст. П. Сгалл визначав дискурс як діалог, К. Гаузенблаз - як мовне спілкування в цілому і виникає в результаті мовленнєвий твір.

Отже, «в найширшому і найменш« лінгвістичному »розумінні дискурс - це поточна мовна діяльність у будь-якій сфері». За висловом А.В. Флорі, «дискурс - це мова sui generis», тобто мова в своєму роді, як така, а Н.Д. Арутюнова назвала його «промовою, зануреної в життя».

Інша вживання терміна «дискурс», в останні роки вийшло за рамки науки і стало популярним в публіцистиці, сходить до французьких структуралистам і постструктуралісти, і перш за все, до М. Фуко, хоча в обгрунтуванні цих вживань важливу роль зіграли також А. Греймас, Ж . Дерріда, Ю. Крістєва; пізніше дане розуміння було частково модифіковано М. Пешё. За цими употреблениями проглядається прагнення до уточнення традиційних понять стилю (в тому самому максимально широкому значенні, яке мають на увазі, кажучи «стиль - це людина») і індивідуального мови (порівняймо традиційні вирази стиль Достоєвського. Мову Пушкіна або мова більшовизму з такими більш сучасно виконуваними виразами, як сучасний український політичний дискурс або дискурс Рональда Рейгана). Розуміється таким чином термін «дискурс» (а також похідний і часто замінює його термін «дискурсивні практики», також використовувався Фуко) описує спосіб говоріння і обов'язково має визначення - ЯКИЙ або ЧИЙ дискурс, бо дослідників цікавить не дискурс взагалі, а його конкретні різновиди.

У зазначеній докторської дисертації А.В. Флорі даються такі основні значення поняття «дискурс»:

2) вся система проявів мовної особистості взагалі;

3) поліфонічна система кодів (Р. Барт);

4) система поетичних (від слова «поетика») приписів, традиційних засобів вираження тієї чи іншої теми;

5) стиль у всьому багатстві смислів цього слова (від індивідуального до функціонального).

Останні два значення ми будемо вважати основними для даної роботи (пя ^ е - в першому розділі, четверте - у другій).

Залежно від розуміння цього терміна дискурс володіє різною структурою. Наприклад, дискурс - «комунікативна подія грунтується на фреймах, що включають місце дії, функції дійових осіб (актантов), їх властивості, відносини між ними, взаємну позицію актантов».

Таким чином, навіть з цього короткого огляду ми бачимо, що слово «дискурс» розуміється так широко, що фактично перестає бути терміном: це просто популярне у гуманітаріїв слово, значення якого незрозуміло. Проте, приклавши поняття дискурсу до конкретної сфери людської діяльності - до ЗМІ, ми могли б прояснити природу і того, і іншого.

У самих різних трактуваннях дискурсу зберігається загальний зміст. По-перше, це щось постійне, стійке, традиційне, створене за правилами. По-друге, це система - тобто сукупність закономірно пов'язаних, взаємообумовлених елементів. У ЗМІ було б дуже корисно побачити не просто конкуренцію амбітних персонажів, а саме систему. На жаль, це у величезній мірі система проявів поганого. поганий мови, поганої поведінки, поганого смаку і деструктивних «цінностей». Ми далекі від думки, що телебачення і радіо тотально погані в цілому, але їх якість, дійсно, знизилося в пострадянську епоху. Причина цього явища зрозуміла: орієнтація на рейтинг, ринкові відносини на радіо і телебаченні.

Незважаючи на велику поширеність дискурсивних досліджень, вони до сих пір чомусь майже не торкалися ЗМІ. Можна сказати, що вчені займаються ними фактично. але не називають це дискурсологія або нарратологія. Більшість цих досліджень написано в руслі традиційної функціональної або дескриптивної стилістики (стилістики ресурсів) і культури мовлення.