З чого складається граматика англійської мови бажано план основних тем (часи, артиклі і

Перекладач-синхроніст, керівник агентства перекладів, спікер TEDx

Я скептично ставлюся до вивчення граматики з метою освоєння мови. Я - синхронний перекладач. На місто-мільйонер в якому я живу, нас трохи більше десятка. Пишу не для того, щоб похвалитися, а для того, щоб проілюструвати, що на цьому рівні володіння мовою людей небагато. І я відверто не можу сказати, що вивчення граматики мені допомогло вийти на цей або будь-який з попередніх рівнів.

Діти вчать мову без жодних знань про граматику. Ніхто не розповідає їм про часи. Ніхто не дає їм підручників. Вони намагаються говорити, і навіть коли у них не виходить (агу-агу-ма-а-да - це не зв'язкова мова і навіть не окремі слова) вони все одно формують в мозку зв'язку і структури, за допомогою яких можна мислити і комунікувати. За даними деяких досліджень, сам факт того, що ти використовуєш голосові зв'язки, щось вимовляєш, вже формує в мовних центрах мозку нові нейронні зв'язки (я в курсі що "мовні центри" - це не зовсім з наукової точки зору коректна термінологія). Зубріння граматики формує зовсім інші нейронні зв'язки, в абсолютно іншій частині мозку. Ці знання не допомагають говорити, тому що мова - це навичка, а не знання.

Так, граматику я вчив, не зрозумійте неправильно. І вона дуже допомагає писати трохи правильніше ніж я говорю. Пишу яке-небудь лист в спокійній обстановці, бачу якісь помилки або шорсткості в своєму ж тексті, згадую правила, щось виправляю, звичайний робочий процес. Але в розмові, всі ці граматичні правила - сміття. Ти їх не встигаєш згадати, не встигаєш застосувати. Або у тебе є розмовний навик або ти відстав від розмови настільки, що вже немає сенсу відповідати.

Мені можуть заперечити, що все ж вчать, навіщо критикувати загальноприйняту схему. Мій на це відповідь в тому, що в рамках цієї самої схеми результативність виходить огидна. За даними досліджень, в рамках звичайної схеми навчання мови, з граматикою, зубрінням слів, усними темами та іншими шкільними радощами, досягають вільного рівня володіння мовою, fluency, не більше 4% учнів. Якщо результат такий поганий, може схема не дуже хороша? Ризикну висловити ще більш крамольну (але логічну на мій погляд) думка - може бути ці 4% вільно говорять не завдяки, а всупереч стандартній програмі?

Минуло майже 15 років, а я до сих пір не знайшов граматиці кращого застосування. Я не скаржуся, грамотно писати - цінний навик. Але якось від цієї священної для всієї галузі мовного навчання корови, яку всі звеличують як універсальний "ключ" до мови, я очікував більшого.