Введення, принцип - не нашкодь - і принцип - роби добро, як основні моральні регулятори в

Переходячи тепер до викладу принципів біоетики, відразу ж звернемо увагу на таку обставину. Після сказаного в попередньому розділі, особливо з приводу різноманіття етичних теорій, має бути очевидним, що неможливо висунути такий принцип або набір принципів, який задовольняв би всіх без винятку. Тому і ми аж ніяк не маємо наміру ставити тут такого завдання. У відповідній літературі пропонується багато варіантів її вирішення, як з точки зору вибору тих чи інших принципів в якості основних, так і з точки зору взаємин між цими принципами. Ми зупинимося на одному з них, що отримав найбільш широке визнання. Йдеться про концепцію, запропонованої відомими американськими фахівцями Томом Бічампом і Джеймсом Чілдресом в їх неодноразово перевидавалася книзі "Принципи біомедичної етики".

Принцип "не нашкодь". Цей принцип є найстарішим в медичній етиці. У латинській формулюванні він виглядає так: "primum non nocere", що перекладається українською як "перш за все - не нашкодь (або - Не псуй)", де слова "перш за все" можуть бути витлумачені і в тому сенсі, що цей принцип є найбільш важливим в діяльності лікаря.

Перше питання, що виникає в зв'язку з цим принципом, - як визначити, що саме розуміється під "шкодою" стосовно до сфери біомедицини, головним чином - стосовно діяльності лікаря, до його взаєминам з пацієнтом. У цьому сенсі, якщо підходити до ситуації з боку у лікаря, можна розрізнити такі форми "шкоди":

1) шкоду, спричинену бездіяльністю, ненаданням допомоги тому, хто її потребує;

2) шкоду, спричинену недбалістю або злим умислом, наприклад корисливою метою;

3) шкода, викликаний неправильними, необдуманими або некваліфікованими діями;

4) шкоду, спричинену об'єктивно необхідними в даній ситуації діями (передбачений і непередбачений).

Кожна з цих різновидів шкоди оцінюється по-різному. Що стосується першого - ненадання допомоги, то в деяких (але тільки в деяких) випадках ми будемо тут мати справу з правопорушенням, тобто з невиконанням такого зобов'язання, яке накладається законом або іншим правовим нормативним актом. Тому, строго кажучи, в таких ситуаціях проблема є не стільки моральної, скільки юридичної, яке тягне за собою відповідну відповідальність згідно з Кримінальним Кодексом РФ.

Другий різновид - шкоду, заподіяну внаслідок недбалості, несумлінності (тобто неналежного виконання своїх прямих обов'язків, зафіксованих будь-яким правовим актом, - просто кажучи, коли лікар, припустимо, полінувався виконати будь-яку належну в даному випадку процедуру) або навмисне, цілеспрямовано - теж є об'єктом швидше юридичної, ніж етичного регулювання, хоча, безумовно, заслуговує і морального осуду.

Нарешті, четверта з перерахованих різновидів шкоди - це об'єктивно необхідний шкоду. На перший погляд, сама постановка питання про такому шкоду може здатися парадоксальною: адже пацієнт і звертається до лікаря, припускаючи отримати деяке благо, скажімо, позбавлення від болю, при чому ж тут шкода? Однак при більш уважному розгляді з'ясовується, що чи не кожне таке звернення до лікаря несе "в собі ймовірність заподіяння того чи іншого шкоди пацієнтові. Якщо поглянути на ситуацію з цього боку, - з боку пацієнта, - то можна буде побачити найрізноманітніші види шкоди .

Почати з того, що сам по собі візит до лікаря вимагає витрат часу (а тепер нерідко і грошей), яке пацієнт міг би присвятити чогось іншого, більш приємному для нього, або, навпаки, в результаті не зміг зробити якісь інші важливі для себе справи. А якщо лікар наказує пацієнтові якийсь певний режим, то тоді шкода виражається в деякому (часом досить істотне) обмеження можливостей пацієнта, його свободи; в разі госпіталізації шкоду, пов'язану з обмеженням можливостей, стає особливо значним.

Ще одна форма шкоди пов'язана з інформуванням пацієнта про те, що стосується його стану і прогнозу його захворювання. У цьому випадку шкода може бути завдана у зв'язку з приховуванням інформації, з обманом пацієнта, а також і з повідомленням йому правдивої інформації. З одного боку, обманюючи кого-небудь, ми цим самим по собі наносимо йому шкоди, оскільки принижуємо його гідності, не кажучи про те, що людина, яка робить щось на основі недостатньої або неправильної інформації, може мимоволі завдати шкоди і собі, і оточуючим. З іншого боку, шкода може бути завдана і в тому випадку, якщо пацієнту дається правдива, але бентежать інформація про стан його здоров'я, особливо коли це робиться в жорстоких формах, без урахування його емоційного стану.

Далі, лікування, призначене лікарем, може включати болючі процедури. Виходить, що лікар (зрозуміло, з благою метою - заради лікування хвороби) заподіює пацієнту фізичні страждання. А в певних ситуаціях лікар виявляється перед необхідністю нанести і більш серйозної шкоди, скажімо, ампутацію якогось органу, що зробить пацієнта інвалідом.

Така градація деяких форм шкоди, якої може очікувати пацієнт від лікаря. Очевидно, якщо тлумачити принцип "перш за все - не нашкодь" буквально, тобто в сенсі уникнення взагалі якогось ні було шкоди, то лікарю слід просто відмовитися від якого б то не було втручання. Але, звичайно, сенс принципу не в цьому.

На відміну від всіх інших перерахованих вище різновидів шкоди, якого можна і потрібно уникати, в деяких випадках буває, що шкода неминучий, якщо передбачається, що пацієнт в результаті отримає від лікаря якесь благо. І тут важливо, по-перше, щоб заподіюється шкода не перевищував того блага, яке купується в результаті медичного втручання, і, по-друге, щоб при вибирати варіанти дій сам по собі ця шкода була мінімальною в порівнянні з усіма іншими можливими варіантами.

Таким чином, принцип "не нашкодь" має сенс розуміти в тому ключі, що шкода, що виходить від лікаря, повинен бути, відзначимо ще раз, тільки шкодою об'єктивно неминучим і мінімальним. Навіть з нашого короткого розгляду цього принципу стає очевидним дуже важливу обставину: ситуації морального вибору в діяльності лікаря не є щось виняткове і рідкісне, навпаки, вони (незалежно від того, наскільки сам лікар трохи і сприйнятливий в моральному відношенні) - невід'ємна складова частина його повсякденному діяльності.

Принцип "роби благо". Цей принцип є розширенням і продовженням попереднього, так що деякі фахівці з біоетики навіть схильні об'єднувати обидва принципи в один. Є, однак, між ними і серйозні відмінності, що виправдовують їх окремий розгляд, особливо стосовно біомедицині.

Принцип же "роби благо" (або "твори добро") - це не заборона, а така норма, яка вимагає деяких позитивних дій.

Принцип "роби благо" акцентує на необхідності не просто уникнення шкоди, але активних дій щодо його запобігання і (або) виправлення. При цьому мається на увазі не тільки і не стільки ту шкоду, яку свідомо чи несвідомо заподіяно лікарем, а, взагалі кажучи, будь-яку шкоду, який лікар в змозі запобігти або виправити, будь це біль, страждання, недієздатність, нарешті, смерть пацієнта.

Існують певні складності в розумінні та обгрунтуванні принципу "роби благо". Так, в самій крайній формі він може тлумачитися в сенсі обов'язкового самопожертви і граничного альтруїзму. Хтось, скажімо, діючи відповідно до цього принципу, може вважати себе зобов'язаним запропонувати для пересадки будь-кому, навіть незнайомій людині свою нирку, а то і обидві нирки, інакше кажучи, віддати власне життя. Але, очевидно, було б нерозумно в, більш того, аморально вимагати від людини такої міри самопожертви.

Взагалі кажучи, важко уявити окремого лікаря, а тим більше всю систему охорони здоров'я, яка б обмежувалася лише завданням не заподіяння шкоди пацієнтам. В такому випадку у суспільства просто не було б підстав утримувати ні цього лікаря, ні цю систему. Тому метою охорони здоров'я є не просто уникнення шкоди, а забезпечення блага пацієнтів, а значить, кожної людини і суспільства в цілому. Коли були винайдені методи запобігання таких епідемічних захворювань, як жовта лихоманка або чума, цілком природним було здійснення суспільством позитивних дій, тобто прийняття спеціальних програм профілактики цих важких захворювань, що здійснюються в загальнонаціональних масштабах. Але чи ж не вживати заходів було б морально безвідповідальним.

В цілому то благо, яке зобов'язані переслідувати лікарі та інші медичні професіонали - забезпечення здоров'я пацієнтів. Відповідно, завдання охорони здоров'я - попередити втрату здоров'я, якщо це можливо; відновити втрачене здоров'я пацієнта, якщо є розумна надія на його одужання, хоча в ряді випадків доводиться задовольнятися і меншим, наприклад тим, щоб призупинити прогресуючий розвиток хвороби або навіть - у разі паліативної медицини - полегшити біль і страждання вмираючого.

Медичний патерналізм передбачає, що лікар може спиратися лише на власні судження про потреби пацієнта потяг, інформуванні, консультування. Позиція патерналізму дозволяє виправдовувати примус пацієнтів, їх обман або приховування від них інформації, якщо це робиться (з точки зору лікаря) в ім'я їх блага. Тут необхідно сказати про те, що вУкаіни традиції патерналізму взагалі і медичного патерналізму зокрема мають глибоке коріння. Вони були надзвичайно характерні для царскойУкаіни, де, визначальним типом взаємин лікаря і пацієнта була багаторазово і з блиском описана в нашій художній літературі ситуація, в якій самовіддану земський лікар бере на себе турботу про здоров'я і благополуччя темних, малограмотних селян. Останні ж в силу своєї затурканості, природно, не в змозі розумно визначити, в чому полягає їх благо. З певними модифікаціями ці традиції були продовжені і в чомусь навіть посилилися в радянський період, хоча малограмотний селянин і перестав бути основним, переважаючим типом пацієнта.

Втім, якщо говорити про сферу охорони здоров'я, то і в усьому світі патерналістські позиції в ній залишалися переважаючими і не ставилися під сумнів аж до середини нашого століття. Розпочатий же в цей час різкий, мало не стрибкоподібний відхід від них обумовлений дією цілого ряду причин, включаючи швидке зростання грамотності населення і усвідомлення тієї обставини, що в плюралістичному суспільстві, де в разі потреби співіснують різні системи цінностей. Цінності лікаря, а, отже, його уявлення про благо пацієнта, можуть і не збігатися, часом досить істотно, з цінностями самого пацієнта і його уявленнями про власне благо.

Якщо Ви помітили помилку в тексті виділіть слово і натисніть Shift + Enter