Виправдання вбивства (максим чулін)

У всі часи, з появою першої людини, вірніше першого і другого, було таке явище, як вбивство. Що таке вбивство? Це дія, що здійснюється одним (або декількома) істотою, спрямоване на позбавлення життя, припинення біологічного існування іншої істоти. І якщо вбивство було завжди, то ось його оцінка з'явилася не відразу. Лише з виробленням норм гуртожитку великої кількості людей, з появою звичаїв, моралі, права люди почали замислюватися про природу вбивства, про його моральної і моральної оцінки. Хочеться зауважити, що повне неприйняття вбивства з'явилося ще пізніше, ніж його оцінка. Дійсно, в різні часи до цього явища ставилися по-різному. Колись неприйнятним вважалося вбивство без причини, потім вбивство свого одноплемінника, потім вбивство жінок і дітей, потім під заборону потрапили деякі способи умертвіння, і, нарешті, повністю будь-яке вбивство.

Якщо звернутися до прикладів, то можна згадати кланові війни, кровну помсту, дуелі, смертну кару. Всі ці явища своїх епох і своєї моралі наочно демонструють мою думку - відношення до вбивства залежить від панівної ідеології. Від часу.

І виходячи з цього давайте запитаємо себе, а що змінилося зараз? Хіба люди стали добрішими, благороднішими, терпиміше або розумніші? Відповідайте чесно на це питання і ви побачите, що в порівнянні з минулим ми стали тільки гірше. Однак нам посилено нав'язують якусь сучасну мораль, що заперечує правильність вбивства. Для чого це робиться? Чи не для того, щоб люди все більше і більше перетворювалися в слухняне стадо, яке не може себе захистити? Звернемося до так званим загальнолюдським цінностям, які в тому числі проголошують цінність і недоторканність людського життя. Хіба з їх прийняттям припинилися війни? Ні. Всі ці теоретичні обґрунтування аморальності вбивства гарні тільки для нас з вами, але не для можновладців. Убий одного і ти вбивця, убий сотню і ти маніяк, убий мільйон і ти станеш великою людиною. Ні, я не звинувачую. Тут я буду виправдовувати.

Звернемося до сучасного світу. До політики, можливо. Демократія ставить одним зі своїх цілей дотримання прав людини, в тому числі гарантує йому право на життя. У зв'язку з цим демократичні країни застосовують практику відмови від смертної кари. Але що це? У США, це "оплоті демократії", смертна кара успішно застосовується і ніхто їх не звинувачує в тиранії і нелюдяності. А я хочу додати, у США багато мінусів, але дія страти це великий плюс.

Покінчимо з політикою і звернемося до теорії і моралі. Часто люди роблять паси в бік світових релігій, що забороняють вбивство. Давайте розглянемо кілька прикладів. Іслам - всі ми знаємо про джихад, а значить, заборона на вбивство не всеосяжний. Християнство з його десятьма заповідями - згадаємо інквізицію, хрестові походи, розкольників і практику хрещення язичницьких країн. Знову вибірковий підхід. Іудаїзм - тут по відношенню до гоїв взагалі ніякі правила не дотримуються. Є звичайно релігії, повністю заперечують вбивство, Буддизм, наприклад. Ах, якби всі люди були буддистами, я б не писав зараз цей текст. Але як сказав Макіавеллі: "Бо відстань між тим, як люди живуть і як повинні б жити, настільки велика, що той, хто відкидає дійсне заради належного, діє скоріше на шкоду собі, ніж на благо, так що, бажаючи сповідати добро у всіх випадках життя, він неминуче загине, зіштовхуючись із багатьма людьми, далеких добру. " Отже, як ми самі переконалися, в принципі релігія не забороняє нам вбивати. Те ж саме можна знайти і в язичницьких віруваннях. Причому язичники в цьому плані набагато логічніше і чесніше, ніж послідовники придуманих вер. Звернемося тепер до власної моралі людини, бо мораль мабуть можна назвати релігією атеїста. Нехай людина не вірить ні в що, але власні установки у нього є. І ось тут варто зробити відступ, і сказати, що не всяке вбивство я виправдовую, а лише те, яке необхідно. До необхідного вбивства можна віднести вбивство заради прожитку, заради захисту, заради помсти і заради покарання. Причому помста і кара можна навіть злити в один вид. Ну, з їжею все зрозуміло, хоч більшість з нас не канібали, однак не варто звинувачувати дикунів в тому, що вони їдять людей. Це їх мораль, вони так виросли, так виховані і просто не знають як можна по-іншому. А навіть якщо і знають, то заради чого їм відмовлятися від своїх традицій? Тому залишимо їх в спокої. Звернемося до обгрунтування можливості вбивства заради захисту, помсти і покарання. Як не дивно, а може навпаки, само собою зрозуміло, що обгрунтування тут одне на всіх. А саме - дозвіл людину вбити себе, його усвідомлений вибір померти. Навіть наполегливе бажання, проти якого інша людина, якого лицеміри 21 століття назвали б вбивцею, просто безсилий. Чому я говорю про дозвіл вбити себе? Та дуже просто. Коли людина має намір завдати шкоди іншій людині, то він завжди усвідомлює, що його жертва буде чинити опір, буде захищатися. І що в процесі захисту може його вбити. Таким чином, нападаючи, агресор своїми діями погоджується з тим, що його можуть вбити у відповідь. Добровільно йде на такий ризик і знімає будь-яку відповідальність з того, хто захищається. Дійсно, адже не сам потерпілий прийшов до хати до агресора щоб взяти і вбити його. Він, наприклад селянин, спокійно сидів удома, їв щі і з зворушливу усмішку спостерігав за пустують діточками, як раптом хтось вдирається до нього в хату, гвалтує жінку, вбиває дітей і творить інші неподобства. Що ж робити нашому селянину в такому випадку? Підставити другу щоку, непротівіться злу, не відповідати насильством на насильство? Ні, нападник сам розв'язав йому руки, своїми діями дозволивши вбити себе. Вбивство в захисті не може бути аморальним, бо відбувається якраз на захист моральних цінностей і засад. Воно твориться в ім'я справедливості і відновлення рівноваги. Абсолютно те ж саме відноситься і до помсти, яку ми злили з покаранням. Помста полягає в тому, щоб заподіяв шкоду відчув все те, що довелося винести його жертві. І це справедливо. Око за око, зуб за зуб, життя за життя. І смертна кара тим хороша, що дозволяє потерпілим не порушувати закон. Держава, як знеособлений апарат, неупереджено покарає злочинця, тим самим задовольнивши почуття помсти потерпілого і відновивши справедливість. Адже людина, що пішов на вбивство не заради захисту, помсти або покарання не гідний називатися людиною. В принципі він і тваринам бути не може, так як тварини не вбивають собі подібних без причини. А раз так, то такий вбивця буде просто нелюдом, на якого людські закони і мораль не поширюються. Ось вам ще одне виправдання вбивства.

Який висновок зробити з усього вишенапісанного кожен нехай думає сам. Я не ставлю за мету переконати когось або переконати. Моя мета дати вам поштовх до роздумів про те, а не брешуть нам? Чи не живемо ми за помилковими цінностям? А що якщо.