відведення адвоката

ОТВОД АДВОКАТА

КС України відкрив адвокатам шлях для подальшої роботи

Як розвивалися події

У чому ж полягав мій прорахунок?

При захисті кількох обвинувачених, інтереси яких збігаються, ми часто виходили з того, що доцільніше, якщо їх інтереси, особливо на слідстві, захищає один адвокат. Такий адвокат знає ситуацію у справі в цілому і при провадженні слідчих дій має можливість консолідувати позиції обвинувачених (природно, якщо вони самі цього бажають). Ніяких законних перешкод до захисту декількох обвинувачених не існує. Однак тут якраз я не врахував, що при великому бажанні слідчі і судові органи такі перешкоди можуть вигадати. Або припустити їх існування.

Поки слідчий як би розслідував, я намагався пояснити йому його неправоту, збирав докази і висновки фахівців. Але, на мій подив, слідчий, замість того щоб припинити справу, оголосив про закінчення попереднього слідства.

Я був змушений змінити процесуальний стиль поведінки і подав кілька десятків обґрунтованих скарг в порядку ст. 125 КПК РФ. Але не зробив поправку на «викривлення» закону в суді. Ні, судді районного суду спочатку проявили розуміння закону і задовольнили кілька скарг, після чого розслідування втратило сенс. Однак обласний суд все законні, на мій погляд, рішення скасував. Більш того, головуючий в засіданні Судової колегії дав пряму вказівку прокурору вирішити питання про моє відвід, оскільки я захищаю двох обвинувачених відразу. Фактично це виглядало як команда: прибирайте цього адвоката, він нам набрид.

Воно було визнано районним судом незаконним, однак той же касаційний склад постанову суду першої інстанції скасував. Далі події розвивалися не на нашу користь.

Зазначу, що адвокати, пов'язані зі мною партнерськими відносинами, як і раніше продовжують захищати Дубініну і Уралову. Кримінальну справу судом до сих пір не розглянуто, в цій справі змінилися вже три судді, обсяг обвинувачення зменшився вдвічі, Дубініна як і раніше очолює гімназію, і, я сподіваюся, в кінці кінців справедливість восторжествує. Багато в чому успіху сприяли дії захисту, спрямовані на відволікання слідчого в сторону від «розслідування», які були описані в «АГ» № 9 (050).

Протиріччя, які можуть виникнути між інтересами обвинувачених в одній справі

Слідчому з особливо важливих справ СЧ при ГУ МВДУкаіни по УрФО
Ю.В. Стефуряку
від адвоката С.В. Колосовського

... Вважаю, що, у зв'язку з Вашої недостатньої юридичної грамотністю Ви не зрозуміли сенс рішення суду касаційної інстанції, в зв'язку з чим змушений зробити наступне роз'яснення. Якби суд залишив в силі незаконне рішення судді Нікляевой про законність мого виклику, то це було б підставою для направлення подібної порядку. Однак Судова колегія скасувала рішення судді Нікляевой і припинила провадження у справі ...

У зв'язку з викладеним рекомендую зайнятися самоосвітою, в разі звільнення з органів внутрішніх справ це буде Вам необхідно, оскільки з тими знаннями, які Ви демонструєте в даний час, Ви не зможете бути прийняті на роботу ні в одну відому мені юридичну організацію.

P.S. Якщо Вам хочеться створити видимість активної роботи по справі, рекомендую допитати заступника начальника ГУ МВС по УрФО Таранова, син якого також навчається в даній школі, і, відповідно до матеріалів справи, його батьки також вносили плату за додаткові послуги.

Зараз ми поговоримо про підстави відводу адвоката. Їх в постанові було вказано два - то, що я є свідком у справі, і - просто процитую слідчого: «Обвинувачені Дубініна і Уралова хоч і дають несуперечливі показання, але між їхніми інтересами можуть перебувати приховані від слідства протиріччя».

Таким чином, судом було сформульовано дуже небезпечний висновок: наявність припущення про можливість виникнення протиріч в інтересах обвинувачених є достатньою підставою для відводу захисника, що захищає одночасно цих обвинувачених.
У справі Дубініної ми звернулися в КС РФ.

Спочатку секретаріат КС України відмовив нам у прийнятті скарги, вказавши, що мова йде про неправильне застосування закону, а не про його невідповідність Конституції РФ. Відверто кажучи, я повністю згоден з думкою секретаріату. Однак, оскільки судові органи всіх інстанцій, приймаючи рішення на основі припущень, вказували, що такий підхід відповідає змісту закону, я скористався правом, наданим ч. 2 ст. 40 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Укаїни», і попросив Суд ухвалити процесуальне рішення з даного питання. Природно, ми розуміли, що в прийнятті скарги буде відмовлено, але сподівалися, що КС України дасть чіткі формулювання, що виключають неоднозначне тлумачення закону.

Практика оскарження зазначених постанов про відвід показала, що судам необхідно чітко роз'яснити, що суперечності повинні бути виявлені вже на момент прийняття рішення про відвід.

Таким чином, КС підтвердив можливість захисту декількох обвинувачених одним адвокатом, якусь слідчі і судові органи поставили було під сумнів.

Коли адвокат стає свідком?

Начальнику СЧ при ГУ МВС України по УрФО підполковнику юстиції
А.С. Тараненко
від адвоката Колосовського С. В.

У своєму вищевказаному повідомленні я висловлював прикрість щодо недостатньої юридичної грамотності Стефуряка. В даний час, у зв'язку з повторним направленням ідентичною порядку, я відчуваю сумніви щодо його володіння українською мовою і розуміння писемного мовлення.

У зв'язку з викладеним, прошу Вас зачитати слідчому Стефуряку вголос моє попереднє повідомлення, роз'яснити йому незрозумілі слова, а також вимоги закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і спробувати запобігти подальшим порушення закону.

Що стосується другого підстави для мого відведення - моєї участі в справі в якості свідка, то тут ситуація наступна. Вступаючи в справу, я припускав, що це питання в зв'язку з навчанням моїх дітей в гімназії № 177 може виникнути. Однак я, виходячи зі свого знання закону, припускав наступні варіанти розвитку ситуації.

Варіант 2: слідчий виносить постанову про відвід на тій підставі, що інтереси обвинуваченого директора і моєї дитини суперечать. Я, відповідно, оскаржу це рішення в порядку ст. 125 КПК України і доводжу, що між цими інтересами немає протиріч. Таким чином, я маю шанс отримати преюдиціальне рішення про те, що директор нікому шкоди не заподіяла.

Однак слідчий пішов третім шляхом - він просто направив мені повістку про виклик на допит. Я, природно, не з'явився. У повній відповідності зі ст. 14 КПЕА я роз'яснив слідчому причину неявки - відсутність судового рішення. Після того як слідчий повторно направив повістку, я телеграмою попросив його начальника прочитати йому вголос моє попереднє повідомлення і роз'яснити незрозумілі слова. Слідчий склав відносно мене протокол з приводу моєї неявки, звернувся з ним до суду, суд у накладенні на мене стягнення відмовив - це все описано в «АГ» № 9 (050).

Однак, з іншого боку, відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України свідком є особа, якій можуть бути відомі будь-які обставини, що мають значення для розслідування і вирішення кримінальної справи, і яке викликано для дачі показань.

Таким чином, особа, якій слідчий направив повістку, автоматично стає свідком. Правда, тут є нюанс: у п. 1. ч. 1 ст. 72 КПК України зазначено, що відведення підлягає адвокат, який раніше брав участь у виробництві у даній кримінальній справі в якості свідка. Чи не є свідком, а брав участь в якості свідка. Таким чином, якщо адвокат з'явився на допит, нехай навіть він відмовився від дачі показань, - це, напевно, можна вже розглядати як участь. Розуміючи вказаний нюанс, я на допит не був, отже, в справі як свідок не брав участі.

Проте суд, розглядаючи законність постанови про відвід, зі мною не погодився і правильність відведення мотивував двома фразами: Колосовському направлена повістка, свідок не може бути захисником у тому ж. Ось так простенько, не вникаючи в нюанси великого і могутнього української мови, а також буквального тексту норми закону.

Однак цей же висновок відкриває нам шлях до подальшої роботи. Справа в тому, що дії слідчого, що складалися в напрямку мені повістки, я також оскаржив в порядку ст. 125 КПК РФ. Касація прийшла до висновку, що саме по собі напрямок порядку нічиїх інтересів чи не порушує, тому провадження за скаргою підлягає припиненню. З цим висновком погодилися судді обласного та Верховного Суду, котрі розглядали наглядові скарги.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД Укаїни

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ДО РОЗГЛЯДУ СКАРГИ
ГРОМАДЯНКИ Дубініна Тетяна Миколаївна НА ПОРУШЕННЯ
ЇЇ КОНСТИТУЦІЙНИХ ПРАВ ЧАСТИНОЮ ПЕРШОЮ СТАТТІ 69
І ПУНКТАМИ 1 І 3 ЧАСТИНИ ПЕРШОЇ СТАТТІ 72
Кримінально-ПРОЦЕСУАЛЬНОГО КОДЕКСУ
Укаїни
(Витяги)

<…> На думку заявниці, зазначені положення порушують її права, гарантовані ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 48, 55 (ч. 3) і 123 (ч. 3) Конституції РФ, оскільки надають слідчому можливість усувати від участі в справі обраного обвинуваченим захисника усупереч поширеній думці самого обвинуваченого, позбавляючи його тим самим права на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, зокрема права на допомогу обраного ним самим захисника, допускають відведення захисника при відсутності чітких критеріїв для визначення понять «участь у справі в якості свідка» і «протиріччя інтересів» - виходячи лише з процесуального статусу учасників судопроізво ництва і з припущення, що виникнення таких протиріч можливо в майбутньому, а також дозволяють слідчому створювати умови для відводу захисника і на підставі створених ним же умов вирішувати даний відвід, порушуючи тим самим принцип рівноправності і змагальності сторін.

Крім того, як вважає заявниця, оспорювані норми суперечать нормам міжнародного права і положень міжнародних договорів Укаїни, відповідно до яких кожен обвинувачений в скоєнні злочину має право самостійно обирати собі захисника. <…>
Конституційний Суд Укаїни, вивчивши представлені Т.Н. Дубініної матеріали, не знаходить підстав для прийняття її скарги до розгляду. <…>

При цьому свідком згідно ч. 1 ст. 56 КПК України є особа, якій можуть бути відомі будь-які обставини, що мають значення для розслідування і вирішення кримінальної справи, і яке викликано для дачі показань. Відповідно, закон не передбачає, що слідчий вправі без достатніх фактичних підстав викликати бере участь у справі захисника для допиту в якості свідка, з тим щоб штучно створити юридичні підстави для його відводу. <…>

Сергій КОЛОСІВСЬКИЙ.
адвокат АП Свердловської області