Вчене незнання »- теорія людини і бога

«Вчене незнання»

Деякі питання теорії пізнання Кузанець розглядає з позицій негативною теології і неоплатоновской містики. Ця частина гносеології пов'язана, перш за все, з поняттям «вченого незнання» - «docta ignorantia», яке сам Кузанець вважав одним з основних понять своєї філософії. Розкриттю цього поняття він присвятив своє перше і основне філософський твір - «Про вченого незнанні»; всі наступні твори в тій чи іншій зв'язку стикаються з поняттям «вченого незнання».

Кузанец значною мірою переоцінював значення принципу «вченого незнання»; мабуть, суб'єктивна оцінка принципу Кузанца не відповідала об'єктивної його цінності. Цей принцип нерозривно пов'язаний з містичним сприйняттям світу.

«Вчене незнання -«. а саме, знання того, що існує абсолютно непорівнянне »(5, 24), тобто знання про існування нескінченності, що вбирає в себе все протилежності в їх збігу, і свідомість незбагненності цієї нескінченності. У всіх міркуваннях філософа акцент при використанні поняття «вченого незнання» робиться їм на першій частині, а саме, на «docta». «Незнання» не їсти просто заперечення здатності осягнення абсолюту, але це найвищий ступінь пізнання останнього: «. досконале пізнання цього неїн може бути названо незнанням, оскільки воно є пізнання того, хто понад усе пізнається »(3, XVII). Незнання для Кузанца - це нове знання, що починається там, де закінчується звичайне знання, в той час як для схоластики за межами знання починається віра. Яким чином «вчене незнання» призводить до висновку про непізнаваності абсолюту звичайним шляхом? Цей шлях містичної теології, містичного бачення. Містичне бачення повинно, на думку Кузанца, привести людину до знання, або, краще сказати, до схоплюванню самої сутності речей - нескінченності, в якій зникають всі відмінності.

В цьому і полягає раціональне зерно містичної теології Кузанца - в спробі поставити і вирішити питання про осягнення нескінченності.

Чи може людина власними зусиллями досягти «пітьми збіги»? «Бачення невидимого Бога. доступно нам », - стверджує філософ (5, 7). Приклавши інтелектуальне зусилля, піднятися над протилежностями, усіма фігурами, місцем і часом, затвердженням і запереченням, - іншими словами, піднятися до вершини абстракції (19, 230) - ось що необхідно людині для миттєвого схоплювання тієї істини, що в основі всього в світі лежить нескінченність, що містить у собі невиразними все протилежності. На цій вершині абстракції Кузанець відмовляється навіть від понять. Адже «останнє і найвище уявлення про Бога позбавлене межі, або нескінченно, або виходить за межі будь-якого поняття» (4, VI). Поняття зникають на вищому щаблі абстракції тому, що, на думку Кузанца, вони можуть ставитися лише до кінцевих речей, де мають силу закони формальної логіки, і незастосовні до вираження нескінченності. У явному протиріччі з цією думкою сам Кузанець зумів відмінно висловити ідею нескінченності, збіги протилежностей, саме в поняттях математики і філософії. Кузанец ввів математичні символи, які повинні, на його думку, підвести людський розум до містичного бачення, але що є самі ці символи нескінченності - нескінченна лінія, коло і т. Д. - що не поняття? І навряд чи Кузанець уявляв собі ідею збігу інакше, як перш за все в поняттях нескінченних геометричних фігур.

Логіка кінцевого, що займається порівнянням властивостей явищ, безсила там де, мова йде про спогляданні нескінченного. Засоби формальної логіки не в силах висловити всієї діалектичної складності світу, єдності і взаємопроникнення протилежностей. Принцип логічного протиріччя має силу лише в області розуму, втрачаючи її при пізнанні розумом абсолютного єдності. Кузанец звинувачує філософів-схоластів в тому, що вони оперують по суті за допомогою розуму, який «спотикається від того, що. не може зв'язати протиріччя, розділені нескінченністю »(1, I IV). Кузанец усвідомлював роль вчення про збіг протилежностей в боротьбі з «силою застарілої звички» і з переважанням «аристотелевской школи, яка вважає збіг протилежностей єрессю», про що він недвозначно говорив в «Апології вченого незнання» (5, 6). Філософа, який не може пізнати збіг, Микола порівнює з оком, що не бачить через відсутність світла: «Розум, що не куштує ясну мудрість, подібний до оку у темряві. Він є очей, однак, не бачить, тому що не варто на світлі »(6, 14).

Отже, одна з функцій «вченого незнання» - негативна, що веде до руйнування схоластичної ідеї «раціонального» пізнання бога. Спроба пізнати бога за допомогою логічних міркувань, доказів - безплідна з точки зору «вченого незнання». І, мабуть, негативна функція містичної теології видається більш прогресивним явищем, ніж позитивна - містична теологія як спосіб пізнання бога.

При більш уважному розгляді, однак, ми побачимо, що містична теологія в тій трактуванні, яку їй дає Кузанский, в умовах філософської боротьби того часу грає прогресивну роль.

Перш за все виявляється, що «таємниче», «незбагненне осягнення» збіги відбувається фактично розумом. Орган «вченого незнання» - «інтелектуальне бачення», «інтелектуальна інтуїція», «духовне око»; ця сила людини становить частину розуму, однак вищу, наїсовершеннейшего його частина. «Тільки розум має оком для споглядання щойності, яку може споглядати лише в справжню причину, якась є джерело всякого прагнення» (17, 133).

Відмінність інтуїції від розуму як здатності розуму полягає в можливості миттєвого «схоплювання» істини; сутність речей виникає при цьому перед «духовним оком» з самоочевидністю, «без роздуми» (5, 15). Розум як сила розуму не співпадає повністю з об'єктом (багатокутник і коло!), Нескінченно рухаючись до об'єкта, залишаючи для себе можливість все більш точного розуміння істини. Істини, що видобуваються розумом, носять історичний, відносний характер. Інтуїція (бачення) призводить до повного збігу суб'єкта з об'єктом, яке стає можливим в обожествленном стані суб'єкта. При цьому повний збіг припиняється всякий рух, встановлюється абсолютний спокій; більш глибоке знання вже неможливо. Завдяки введенню поняття інтелектуального бачення гносеологія Кузанца набуває містичний відтінок.

Кузанец дотримувався позиції пантеистического містицизму. Містико-пантеїстичним позиція Кузанца заперечується деякими дослідниками. Кузанец «переробив німецьку містику таким чином, що пантеїзм зникає» (43, 225). У вченні містиків-пантеїстів містилася «небезпека усунення відмінності між природним і надприродного порядком в області пізнання», а також «можливість пізнання бога вже на землі в результаті об'єднання з богом» (53, 122), але не відносить цієї «небезпеки» до Миколи Кузанскому: «Микола Кузанський, який бажав зберегти правовірність. не йшов за пантеистическими містиками »(57, 72). На думку Токарского, «уявна» опозиційність містики Кузанца по відношенню до церковної містики є лише результатом прагнення кардинала оздоровити схоластичну теологію. Насправді ж в гносеології Кузанца ми маємо справу саме з пантеїстичної містикою.

Ця пантеїстичним, «єретична» містика особливо чітко виступає у вченні про обожнення людини (theosis, deificatio) в процесі пізнання бога, про нерозривний взаємної зв'язку абсолюту і людини.

Ортодоксальна теологія теж ставила питання про зв'язок божественної природи з людською. Це питання вирішувалося введенням вчення про человекостановленіі другої особи християнської трійці, бога-сина. Згідно з цим вченням Христос ставав людиною для спокути людського гріха. Людина, що розглядається як істота гріховне, залишався при цьому в тіні; головна увага теологія приділяла розбору властивостей богочеловека. Однак, починаючи з Псевдо-Діонісія, єретична містика зміщує акценти в навчанні про зв'язок людської і божественної природи. Тут на перший план виступає не Боголюдина Ісус, але земна людина, мова йде не про становлення бога людиною, але, навпаки, про становлення людини богом. Ідея становлення людини богом крім піднесення людської особистості має ще один глибоко прихований сенс: людина, перетворюючись в бога, тим самим усуває його як надприродне істота. Ставши богом, людина досягає божественного знання про світ. Робота «Про синівської Бога» цілком присвячена питанню про обожнення людини в результаті напружених зусиль з боку розуму; при цьому під обожнюванням розуміється досягнення істинного пізнання речей. «Досягти обожнювання, отже досягти пізнання істини, як вона проявляється в самій собі інтелектуальним чином» (19, 119).

Отже, поняття обожнювання у Кузанца пов'язано з розумінням істини у всій її глибині, а саме розумінням її як збіги протилежностей в єдності. Обожнювання Кузанець розглядає і в традиційно-католицькому плані як синівська бога, тобто уподібнення Христу: «Сама синівської буде в багатьох синів» (19, 120).

Кузанец вважає, що людину робить богом пізнання сутності світу. «Синівської є знищення будь-якої інакшості і відмінності і дозвіл всього в одне, яке є одночасно перехід єдиного у багато. І це є саме обожнювання (et haec est theosis ipsa). Ми справді обожнювали, піднімаючись до того, щоб стати в єдиному тим же самим, в якому все і у всьому єдине »(21, 289). Деіфікація знімає протиріччя між земним людиною і надприродного богом; бог і людина зливаються в одне, стають єдиним. Разом з тим обожнювання виявляється вищим досконалістю людського інтелекту, що веде до істини. Обожнювання людини Кузанець ототожнює з інтелектуальним баченням. «Theosis. є те надзвичайно можливе досконалість, яке також позначається як знання Бога і Слова або як внутрішнє бачення »(19, 119).

Містична теологія Кузанца виступає не тільки як протиставлення узаконеної церквою «раціональної теології», а й проти реакційного напряму всередині самої містики.

До XV ст. в містиці ясно визначилися два напрямки, що розрізняються оцінкою ролі розуму в пізнанні абсолюту.

Одне - реакційний, посилалося на волю як орган з'єднання душі з богом; роль розуму при цьому зводилося нанівець, гранично принижались можливості людського розуму в пізнанні буття. Інший напрямок, так зване напрямок «інтелектуальної містики», основою пізнання бога вважало розум. Підсумком міркувань представників інтелектуальної містики було піднесення розуму людини. «Інтелектуальна містика» була відносно прогресивним перебігом містики середньовіччя.

Прихильником цього роду містики виступав Микола Кузанський. Його противники, заперечуючи першу частину принципу, «вченість» незнання вважали, що піднятися до Бога можна лише при наявності любові до нього, виключаючи будь-яку діяльність інтелекту. Споглядання бога, відповідно до цієї точки зору, повинно виникнути з віри; це, власне, чуттєве пізнання.

Така позиція не могла бути прийнятною для філософа, всіляко підносяться роль математики, науки, філософа, значну частину своєї творчості присвятив дослідженню людського мислення. З самого початку він відкидає можливість чуттєвого дотику з богом: «Почуття не здатна піднятися, так як не має знання» (24, 115). Містичне переживання Кузанець перетворює в форму пізнання. Містика Кузанца в теорії пізнання по суті приховує аргументи на користь інтелектуального знання, бо філософ всіляко підкреслює необхідність активного інтелектуального зусилля. Одна з визначальних рис ортодоксально-католицької містики - пасивність суб'єкта, що пізнає, його нездатність піднятися власними зусиллями до бога і боязке очікування Божого Милосердя, осяяння - чужа філософу. Без любові неможливо осягнути бога, але любов до Бога носить у Кузанца характер інтелектуального прагнення до осягнення об'єкта, як пізніше у Спінози. «Люблячий повинен скласти собі поняття про улюблений предмет» (24, 114). Він відкидає сліпе очікування містичного осяяння по милості бога. «Той, хто хоче піднятися до Бога, повинен сам себе рухати вперед» (24, 114). У цих міркуваннях Кузанець - гідний наступник щодо прогресивної, «єретичної» традиції в містиці, що йде від Псевдо-Діонісія до Еккарта.

Ідея активності людини в пізнанні абсолюту наполегливо підкреслюється Кузанца у всіх творах. Бог дає своє світло тільки тим, хто шукає, які розшукують його як би в бігу (cum cursu) (16, 295); в «Грі кулі» - про необхідність вправлятися в досягненні Христа, як і в грі в кулю (20, 220). Вплив Еккарта тут безсумнівно; особливо чітко це проявляється в «Про баченні Бога», де Кузанець наполегливо проводить думку про те, що бог дивиться на нас тільки тоді, коли ми дивимося на нього. Тільки вища напруга інтелектуальних здібностей людини призводить до бачення, т. Е. Абсолютного пізнання сутності буття.

Реальна основа всіх цих міркувань - виражене в містичній формі твердження активності, ініціативності людини, що ріднить Кузанца як з представниками єретичної містики середньовіччя, так і з гуманізмом Відродження.

Наявність елементів містики в гносеології Кузанца в умовах ідеологічної боротьби того часу грало відому позитивну роль. Ставши на позиції містики, Кузанец тим самим об'єктивно приєднується до тієї опозиції проти феодалізму, що проходила через все середньовіччя. Містичне пізнання, про який говорить Кузанець, фактично не поширюється на дійсне пізнання явищ і процесів природи; воно відноситься лише до пізнання «прихованого бога», нескінченно віддаленого від поглядів людей і все ж знаходить в речах. Теологія тим самим відводиться в русло містики; поле природи стає об'єктом науки.

Розум, за Кузанця, не є виключно органом містичної теології. Містична теологія становить ту частину інтелекту, яка фактично не грає ролі в пізнанні природи. Розум, на думку Кузанца, володіє величезною самостійною силою, хапаючи в принципі (в нескінченних геометричні фігури) збіг протилежностей. Це - найвища філософсько-теоретична здатність людського розуму. Тому навряд чи справедливі твердження деяких зарубіжних дослідників, які надають інтелектуальному пізнанню в навчанні Кузанца з самого початку «містичний характер» (42, 28), «збіг протилежностей - містична теорія» (54, 405). Кузанец «є зануреним в платонізм християнським містиком» (48, 47) - такі твердження не є рідкістю стосовно Кузанцу. Причому ці дослідники намагаються закрити очі на єретичні і неортодоксальність містики Кузанського; містика філософа для них - «християнська» містика, а тому їй як найвищому щаблі пізнання приділяється досить значна увага.

Найцінніша частина гносеології Кузанца пов'язана з вченням про ту частину розуму, де немає містичного, таємничого знання бога. Саме ця частина робить всю діалектичну роботу: вона рухається, шукає, нескінченно наближаючись до нескінченного об'єкту. Теорія ж «вченого незнання», що претендує на миттєве пізнання всієї істини в цілому, на ділі нічого не дає. Спроба Кузанца відразу схопити нескінченність була ілюзорною. Неплодотворность містичного осягнення суті буття полягала вже в метафизичности цього способу пізнання.

Містичне бачення кладе кінець діалектичному руху розуму до істини: мета досягнута - суб'єкт повністю злився з об'єктом. Пізнання людини повинно зупинитися на цьому. Перевагами містичного вчення Кузанца є: нерозривний зв'язок містики Кузанца з пантеїзму, що веде до заперечення і руйнування ортодоксально-теологічного світогляду; далі, спроба поставити питання про пізнання нескінченного; і, нарешті, явна спрямованість принципу «вченого незнання» проти властивого схоластики формально-логічного методу дослідження. Постановка питання про пізнання нескінченності, а також боротьба з схоластичним способом мислення набагато більше пов'язані з вченням про діяльність розуму як дискурсивної здатності, ніж з вченням про інтелектуальний баченні. Для розвитку філософської думки має значення саме вчення про розум як філософсько-теоретичної здатності людини нескінченно рухатися до пізнання нескінченного світу.