Уроки реформ 1992 роки як втратити довіру, отримавши владу - блоги

Двадцять п'ять років після початку економічних реформ як і раніше важлива відповідь на питання, до чого привели ці реформи і була їм альтернатива

Люди, що живуть в демократичній державі, хочуть бачити уряд (влада в широкому сенсі), що працює в інтересах більшості. Крах СРСР багато в чому був пов'язаний з тим, що радянська влада перестали відповідати очікуванням і запитам більшості суспільства, і люди відмовилися від підтримки влади. Коли СРСР розвалився, ніхто не вийшов на вулиці і площі з протестом, ніхто не став захищати радянську владу.

Від нової влади чекали іншої політики. Це було унікальне час, коли слово «реформи» сприймалося позитивно. Реформ чекали, їх вимагали. Народ чекав реформ для більшості - реформ, в результаті яких будуть встановлені і захищені права і свободи людини і громадянина, зупиниться економічний спад, будуть заповнені ринки, гарантована свобода підприємництва, з'являться нові можливості для всіх, хто готовий працювати і заробляти. Люди хотіли розвиватися і розвивати свою країну. Демократичні політичні та економічні реформи повинні були стати протилежністю застою.

Довіра суспільства до демократичних владі було дуже швидко зруйновано і розтоптано.

Найстрашніше, що сталося: нова влада від імені держави, офіційно і публічно, абсолютно свідомо зруйнували суспільні уявлення про справедливість. У тому числі розпалася смислова зв'язок між законом і справедливістю, правом і державною політикою.

Всі основні дії нової влади в економічній сфері (знищення заощаджень громадян і засобів підприємств на рахунках в банках в результаті стихійної лібералізації цін і гіперінфляції, ваучерна приватизація, в подальшому - повністю кримінальні по суті своїй заставні аукціони) були демонстративно, зухвало несправедливі. І це була не випадковість - це була державна політика.

Анатолій Чубайс прямо говорив: «Уявлення про справедливість у народу ми зламали ваучерної приватизацією».

По суті, головним завданням цих реформ було «розподіл власності і влади» (Єгор Гайдар, 1989 рік).

Це мало хто розумів на початку реформ, але тепер це безперечно - результати зримо і нещадно говорять за себе.

«Якщо це - демократія, то я - не демократія»

Власність і влада дісталися в більшій своїй частині тим, хто був ближче до влади - в тому числі (якщо не в першу чергу) криміналітету, включаючи прямих бандитів, корумпованим керівникам, високопоставленим чиновникам. Головним підприємцем вУкаіни стало сама держава з ненаситним злодійським чиновництвом, збіглися на запах нової наживи і безконтрольної корупції.

Але на тлі майже загальної убогості з'явився найнебезпечніший клас власників - олігархія, багатство якої було засновано на кримінально отриманої власності, при цьому олігархія контролювала владу, участь в якій, минаючи олігархію, з кожним голом з ставало все важче. Одночасно ця олігархія повністю залежала від політичної влади і, навіть контролюючи владу, перебувала у неї в заручниках.

При такому політичному устрої держави в ньому не могли встати на ноги і вижити основні демократичні інститути: незалежний парламент, чесні вибори, незалежний суд, чесні правоохоронні органи, незалежна преса.

У держави з таким політичним устроєм зовсім інші цілі. Воно працює не на суспільство, не на більшість громадян, а на бюрократію і олігархію. Суть держави (представництво громадян) перекручується і перетворюється в охорону інтересів кримінально сформованого держави від громадян.

Брехня народжувала брехня. Крадіжка приносило злодійство. Насильство призводило до насильства.

Вони змогли побудувати свою Україну - з «вертикаллю» державного насильства, з варварством державної пропаганди - держава несправедливості і війни, яке вирощує народ війни.

А демократична Україна повинна була виростити народ світу.

Двадцять п'ять років після реформ не принесли нашій країні, більшості народу свободу, демократію і добробут.

І тим, хто успішно побудував це нова держава, дуже хочеться вірити, що це - надійно, міцно, на віки.

Вони не праві. Потреба у свободі і демократії є ключовою потребою людини і суспільства.

Її можна заглушити. Її можна обмежити. Але її неможливо знищити, бо природа непереможна. Вона завжди шукає, як пробитися крізь асфальт падла. У цієї потреби - живий код народу.

Наша країна і ми разом з нею отримали за ці 25 років дуже важкий і трагічний досвід. Всіх, хто здатний усвідомити і зрозуміти, що трапилося «з Батьківщиною і з нами», він зробить сильнішими і розумнішими.

Це знання і ці сили знадобляться нам, коли історія знову надасть нашій країні шанс на свободу. Ми добре знаємо, що треба і що не можна робити, отримавши довіру і влада.

Шановний пане Шлосберг, що не вподібнюйтеся Ви Григорію Олексійовичу. Ну можна скільки завгодно лаяти 90-е, але для цього і Путін вже є, і комуністи, і жіріновци. Хор викривачів величезний і аж ніяк не привабливий.
Єльцинські хлопці хоча б від тотального дефіциту, порожніх магазинів і виїзних віз країну позбавили. І основний їх помилкою і виною став інститут "наступництва", який в найближчому майбутньому остаточно зажене країну назад в стійло, завдяки вдалим вибором наступника.
А Ви то що пропонуєте? І якими засобами?

drtomsky: єльцинські хлопці не від дефіциту позбавили, а узаконили ними ж і влаштовану спекуляцію і якщо від чого позбавили, то немає чого, а від кого - від невпісавшіхся в ринок бідолах, звістка про які привело їх в невимовний захват.

drtomsky: На жаль нам, в дев'яностих роках, здавалося, що криміналітет це беручкі і заповзятливі люди. Навіть багато фільмів того времяни виставляють мафіозніков як героїв. "Брат 2" наприклад. На жаль політична еліта того времяни думала також, і йшла по шляху найменшого опору,

drtomsky: Вони не від дефіциту позбавили, а від грошей людей позбавили, які не тільки дефіцит, а й хлебушік вже не могли купити. І країну від приблизно 10 млн. Чоловік позбавили. Спасибі їм скажемо, а то всякі комуняки і жіріновци тільки їх поливають.

pector80: Повні полки завжди є рівновага між купівельною спроможністю і кількістю товарів. Тому як економіка у нас зовсім розвалилася, то залишається тільки одне - зниження купівельної спроможності, ЩО ДЛЯ БАГАТЬОХ ВИЯВИЛОСЯ злиднях.

drtomsky: правильно. Якщо путин лає, значить, потрібно хвалити, однозначно. Якщо путин стверджує, що 2 * 2 = 4, будемо говорити, що 5. А краще -4. Так, безсумнівно, переможемо

Реформи були правильні і добре проведені. Так, багатьом вони не подобалися, тому що народ звик сподіватися на державу, а після цих реформ він повинен був сподіватися на самого себе. Реформи досить швидко дали результати і в економіці, і в забезпеченні демократії. Люди стали жити краще, економіка стала розвиватися, хоча і дуже нерівномірно по різних причин.
Сильний удар поУкаіни завдала спроба Дудаєва відокремити Чечню отУкаіни. Але після призначення Путіна прем'єр-міністром і після важкої війни Чечня повернулася в Україну, а Путін став президентом. Спочатку після приходу Путіна Україна продовжувала економічні реформи, а ось демократичні були перервані майже відразу (повернувся гімн СРСР). Потім і економічні реформи пішли не в ту сторону, що стало особливо помітно після арешту Ходорковського. Посилилася роль держави, а замість вільної конкуренції бізнес почали керувати безпосередньо Путіним.

idshoohov: / повернувся гімн СРСР /
Коли по суті сказати нічого, то будь-яка пурга зійде.

". Як втратити довіру, отримавши владу"

Щоб не втрачати довіри, треба під час ухилитися від влади, зайняти позицію спостерігача і не припиняти уїдливо її критикувати, краще, щоб об'єкт критики був безпечним, наприклад, реформи 90 - х. Цим і займається Явлінський два десятка років.
Гайдар для реформ нічого свого не вигадував, він робив класичні речі, намагаючись витягнути країну з болота, в яке вона поринула за роки радянської влади. Чи була альтернатива? Скільки завгодно, якщо мати здатність до фантазії. Наприклад, можна осушити спочатку болото, як це пропонував Явлінський, Тільки от лихо - країна, поки качають, може потонути.

surovt: На мій погляд, в 90-е відбулося перекручення моралі, коли злодійство стало чеснотою, а самі злодії і бандити були легалізовані. Приклад подавала центральна влада, коли гігантська сума вкраденого перетворювала злодія в політичного діяча.
І слова хороші, і музика чудова. тільки баяніст грати толком не вмів. В цьому випадку говорять: "Таку пісню зіпсував!". Це цілком підходить і до нашим реформаторам Гайдару, Чубайсу, їх соратникам і недобитки.
Заява Гайдара, що конкуренція очистить бізнес, може бути і правильне в кінцевому рахунку, тільки це відбудеться не в нашому житті, а може бути і не наших онуків. Але точно заступництво розкраданню власності, як державної так і приватної, рівносильно промаху біатлоніста, що відправляє суспільство на штрафне коло. А в житті часто буває, що шанс може бути тільки один і можна запізнитися назавжди. У 90-е Китай і Південно-Східна Азія ще не були серйозними гравцями, можна було вклинитися в світовий поділ праці, зберігши хоч якісь власні технології і виробництва.
Будь-яке розвинену державу піклується про своїх громадян, а вУкаіни реформатори втілюють в життя схоластичні теорії, часто на шкоду більшості суспільства. Такими були більшовики, такими є і наші реформатори. Конкуренція в природі мало чим відрізняється від конкуренції в людському суспільстві, витоки її одні і ті ж - отримання преференцій собі і своєму потомству за рахунок придушення суперників і захоплення ресурсів. Іншим словами, не завжди чисті помисли людські.
У розвинених країнах давно існують системи квот, преференцій, обмежень і покарань, які сприяють стимулюванню власних виробництв, але в той же час зберігають здатність конкурувати на зовнішньому ринку. Неявно це реалізується і у вигляді стандартів якості продукції та їх виробництв (різні ISO).

Шлосберг слідом за Мельниковим пішов второваним ліберальному шляху введення своїх Новомосковсктелей в оману.
. "Коли СРСР розвалився, ніхто не вийшов на вулицю і площі з протестом".
А хіба напередодні розвалу СРСР радянський народ не довірив Явлінським, Болдиревим, Бабуріним, Лукиним і багатьом іншим представникам ліберальної громадськості його порятунок? Довірив! І проти чого радянський народ повинен був виходити на вулиці і площі з протестом, коли люди, яким він довірив свою долю в обмін на їхні обіцянки, вже третій десяток років йому голову морочать, використовуючи колись виданий їм кредит для свого власного благополуччя. І може тому у них така ненависть до Сталіна, який помер раніше, ніж багато хто з них народилися, що на відміну від них Сталін не перебував в міжрегіональних групах своїх підшефних зарубіжними фондами і не обіцяв, а робив.

oldfanat: А тепер, заднім числом, поливати їх брудом - не прикрашає таку людину, як Шлосберг.
=======================
Він поливає брудом, а ви бруд вперто відмиваєте.
А якщо вам створити свою партію відмивачів бруду.
Наберете на виборах 3%. Отримайте госфінасірованіе, втре Шлосберг ніс.
Але ви чомусь партію не створюєте. Ніс не витирав.
А тільки безсило обзиваєте людей полівателямі.

sergio_2: 3 відсотки завжди отримає будь-яка партія. З благословення нашого розбещеного радянською владою і комуністами народу. Крім, звичайно, партії влади і дармоїдів типу КПРФ, ЛДПР, НГ.

oldfanat: Все було і найголовніше був кредит довіри від народу на реформи. А хто заважав грамотно розгорнути артільне і кооперативне руху? Хто заважав грамотно провести реформу органів місцевого самоврядування? Хто заважав реально дати право трудовим колективам брати участь у господарській діяльності підприємств? Ніхто! І народ прекрасно пам'ятає, як реформатори наобіцяв з три короби і потрапивши в ЗС СРСР тут же стали вирішувати питання свого благополуччя. Так вони і понині скачуть як зайці з однієї політичної партії в іншу, де можна більше дивідендів зрубати від колись обману радянського народу.

народ вірить в красиві папірці. дати ваучери під гроші і народ знову настане на граблі.

Як сказав би доктор -Так важкий випадок.

Дуже правильна оцінка реформ 90-х. демократії вУкаіни не було ніколи. При Єльцині олігархічний режим і автократія при Путіні.
Питання чого хочуть люди і чи в змозі вони взагалі чогось хотіти? Аморфна, безглузда маса, вслухається телевізору.

Все вірно. Шлосберг молодець!

А навіщо нашій владі довіру, коли є влада. Довіра собі, коханим, вони завжди зможуть організувати, завжди зможуть примусити народ до любові.

Обожнюю політичних романтиків - це просто прелесть какая-то :-D
"Люди хотіли нового життя" "Кінець застою" і інші мантри - смішно :-D
Більше половини населення взагалі не одупляло, що відбувається і хто буде новим господарем, їм було пох, у них жерти було нічого, вони були зайняті їжею.
Потім трапилася Нова Прекрасна Україна - і пошуки чегодостать почалися з новою силою.
Що ми маємо в результаті?
Другі секретарі стали багатшими перших.
Звичайний осілий цієї країни (за рідкісним винятком) як і раніше копита прокорм в бетонному стягуванні, як і раніше не встигаючи одупліться щодо реальності на території вже аж ніяк не однієї сьомої частини суші

О! Ще один момент.
Забавно бачити, що висновки не вміє робити не тільки статистичний роботяга, але і професійний балагур Шлоссберг.

Мабуть, перший раз прочитав пост, який повністю збігається з моїм світовідчуттям.
Я багато разів писав на тутешніх форумах, що Гайдар і Чубайс це необільшовики і що неможливо руками злодіїв, бандитів, шахраїв побудувати демократію.