Український проект »в польській політиці і політичній думці

Те, що 20 років тому Польща першою у світі визнала незалежність України, може викликати у багатьох вихованих на радянських стереотипах (коріння яких сягають ще до імперської традиції царизму) здивування і думка про простий збіг обставин, чи навіть закономірності, продиктованої географічною близькістю.

А як могло статися, що поляки, яких зазвичай уявляємо як панів, гнобителів або окупантів, зважилися на такий крок. Якщо і не збіг обставин, то напевно тут криється якийсь прихований сенс, а може і далекосяжні плани.

Так має право думати звичайний обиватель, який заспокоює свої потреби в історичних знаннях ідеологічними кліше комуністичної або просто модною тепер націоналістичної продукції. Якщо ж без гніву і пристрастей спробувати оцінити баланс українсько-польських відносин на протязі століть, то ми помітимо зовсім іншу картину.

Розпад старої Русі відкрив перед південно-українськими землями дві перспективи розвитку. Перша - включитися в процес нового збирання українських земель, в якому з 14 в. ініціативу перейняла Київ, і прагнути до відновлення єдності Східної «російської» Європи як оригінального культурно-цивілізаційного «спадщини св. Смелаа », або ж, користуючись більш популярним тепер виразом,« українського світу ».

Друга перспектива передбачала максимальну інтеграцію в європейський цивілізаційний і політичний простір, визнаючи загальні для Західного світу цінності. Місцеві українські еліти беруть участь в цих двох процесах, будучи заангажованими в більшій мірі, згідно історичної логіці, в перший. Можна згадати лише першого київського митрополита, що оселився в Москві з 1320 року і при цьому першого московського святого Петра Ратенського родом з галицьких земель, якому між іншим приписується зростання могутності Москви, як центру збирання українських земель.

Зміцнення другого проекту наступило після так званої інкорпорації Галицько-Волинської Русі до складу Польської Корони. Поряд з московським проектом Русі з'являється також західний, головним промотором якого виступає Польща. Фундаментальне значення в утвердженні свідомості існування двох відмінних Русею приносить поділ єдиної колись київської, а з XIV ст. все більше московської митрополії на дві частини. Польський король, а разом з тим «пан і поміщик Русі» Казимир Великий в 1370 року в ультимативній формі зажадав від константинопольського патріарха незалежного від московських правителів пастиря для своїх православних підданих. Таким чином, утвердилось поділ в Руської Церкви - основі єдності українського цивілізаційно-політичного простору.

Поняття Русі на століття зрослося з польською політикою. У титулування польсько-литовських правителів увійшов також титул - «великий князь руський». Це в кінцевому підсумку в майбутньому переросло в перманентний польсько-московський / український конфлікт, який остаточно привів до поділів Речі Посполитої. Польський історик Антоній Холоневський стверджував, що насправді причиною всіх воєн між українськими та поляками з часів Івана Грозного до Миколи II були «креси», або ж українські та белоукраінскіе землі. Це протистояння викликало 16 великих воєн, вони спричинили висновок нетривких «вічних світів». Проблема переростала звичайні територіальні претензії, і становила причину глибинних цивілізаційно-світоглядних суперечок про включення України та Білорусі або в простір «українського світу», або - в багатокультурну європейську орбіту цінностей, створену в Речі Посполитої Двох Націй.

Запальним пунктом в польсько-московських відносинах була проблема титулування українських володарів, в якому вони підкреслювали свій всеукраїнський характер. З огляду на титул царя «всієї Русі» сейм польський відмовився від підписання угоди з Москвою 1634 року і такий стан тривало до 1768 р коли депутати сейму погодилися титулувати Катерину II «всеукраїнської імператрицею» взамін за декларацію про те, що Україна не буде зазіхати на польські володіння «на Русі Білій і Червоної».

Остаточне рішення цієї суперечки принесли поділу Речі Посполитої - майже всі «спадщина св. Смелаа »виявилася під жезлом« українських государів ».

Єдиною «незібраних» частиною українських земель залишилися володіння Габсбургів в Галичині, Буковині та Угорської Русі. Галичина, в якій протягом XIX в. посилювалися польські впливи, стала осередком пропаганди думки про національно-політичної відособленості Русі / Україна.

Думка про Русь (Україну) як окремої політичної і національної цілісності проходила через всю польську галицьку політику. Як писав член ордена Воскресіння Господнього о. Валеріан Калинка "не тільки почуття правди якого має нам вистачити, але і сама політичні інтерес і інтереси Церкви, цивілізації і Польщі наказують нам визнати, що між Польщею і Україною існує окремий народ, який не належить до жодного, ні до другого, яка не залишить своїх почуттів і національних ознак. ». Місцеві консервативні політики, з занепокоєнням оглядаючи затвердження в українському національному русі пан-українських, або як зневажливо говорили «москвофільських» настроїв, виступали під гаслом: «Все для Русі (України), нічого для Москви».

Особливу роль в утвердженні української незалежної позиції мав емігрант Паулін Свєнціцький, більш відомий як «Павло Свій», який в журналі «Sioło» голосно пропагував думку про те, що Україна - це не Україна. Згадаймо, що в тогочасній Галичині це була ще не популярна думка. Він вперше надрукував гімн «Ще не вмерла Україна». Полемізуючи з імперською доктриною, він писав: «Росія говорить, що Русі (України) немає як окремої національності; доведемо, що є зовсім навпаки, що Київ узурпує собі слов'янські права Русі, і тоді подивимося, як вона (Москва) віддалиться від Європи, і що між нею і Заходом виросте непереможна стіна - слов'янська Україна-Русь ».

Утвердженню в європейській науці погляду про те, що Україна і Україна не тільки різні, але і абсолютно протилежні стихії і навіть расово ворожі, слугували праці емігранта з Києва Францішка Духінського, який з трибуни паризької Сорбонни переконував про «Турянської», азіатської Москві і «арійської », європейської Русі. Згідно з цією логікою, відмінності в «російською світі», наперекір «москвофільської» політиці, підкреслювалися і посилювалися. У 1892 р галицьке правління (Крайовий Відділ) ініціює впровадження в правопис радикальних змін, що поривають з традицією багатовікової спільності писемності на всіх українських землях. А запрошення в 1894 р на кафедру історії в Львівському університеті проф. Михайла Грушевського стверджує в офіційній історіографії погляд на споконвічну відмінність історичних доль «Русі-України» і «Русі-Москви».

Складалося враження, що з польської сторони виходили більш радикальні і послідовні незалежні доктрини, що стосуються долі України, ніж серед самих «зацікавлених». Досить символічно це проілюстрував в спогадах учасник польського студентського руху у Львові Юзеф Новицький. Одного разу на початку ХХ ст. Коли до Львова мав завітати український хор для проведення агітаційних концертів, під час яких міг виконувати гімн «Боже царя храни», польські студенти, пов'язані з соціалістичним рухом, вирішили організувати акції протесту. Щоб демонстрація мала український характер (про настрої поляків українські добре знали) вони узгодили цю акцію з української радикальної студентською молоддю зі Львова, яка охоче підтримала ідею. Обіцяла чисельно включитися в маніфестацію перед «Народним Домом», де мав відбуватися концерт. «У 8-й годині польська молодь зібралася біля« Народного Дому », українці не прийшли. Ми самі повинні були увірватися в зал і, симулюючи українців, заспівати «Ще не вмерла Україна».

Через кілька років після падіння імперій Польща Юзефа Пілсудського знову змушена в значній мірі стимулювати прагнення України до незалежності. Під час спільного походу польської армії з військами отамана Петлюри 1920 року на Київ подавався гасло визволення України з-під чужинської більшовицької окупації. Знаємо, що підтримки населення ця операція не отримала. Тому Маршал відродженої Польщі з занепокоєнням так оцінював ситуацію: «Ми хочемо дати Україні можливість самовизначитися і бути керованою власним народом. Я поставив на карту, граю останню ставку, щоб зробити щось для майбутнього Польщі, хоча б таким чином послабити можливості майбутньої мощнойУкаіни і, якщо вдасться допомогти в створенні України. Але ціла проблема в тому, щоб в Україні виявилося досить сил і людей, щоб утворитися і організуватися, адже тут постійно сидіти не будемо. Тому іншого рішення немає, як спробувати створити самостійну Україну ».