український ампір в архітектурі Москви і Харкова

Величні колони і пілястри, змішані з військовою атрибутикою, стали основними елементами архітектури українського ампіру першої половини XIX століття, коли захоплені його помпезністю і урочистістю, українські зодчі спорудили монументальні арки, ворота і палаци, які уособлюють силу і міць імператорського держави. Московський манеж, побудований в 1825 році на замовлення Олександра I архітектором Бове, є яскравим прикладом стриманого і кілька спрощеного в декоративному плані «московського ампіру». У фасаді Александрінського театру Россі К. передав головні особливості нового стилю за допомогою многоколонной лоджії, бічних класичних портиків, античного фриза і квадриги Аполлона, що вінчає загальну композицію будівлі. Міські ворота, що повторюють форми римських тріумфальних арок, стали поширеним явищем в московській і Харківській архітектурі першої половини XIX століття. Нарвские тріумфальні ворота за проектом Стасова В. П. виконані в кращих традиціях українського ампіру 1827-1834 рр. Михайлівський палац, побудований за проектом Россі К. вважається втіленням пишного і розкішного «петербурзького ампіру», відрізнявся від московських зразків багато декорованими фасадами і витонченої опрацюванням класичних форм. Урочисто-монументальний храм «Велике піднесення», який увібрав в себе віяння пізньокласичної архітектури XIX століття, вважається унікальним явищем московського церковного ампіру.

Кафедра МАрхИ "Архітектура сільських населених місць". Прихильник ідей деурбанізації, єдності архітектури та природи, організації заміської середовища, масштабної людині. Практикуючий архітектор.

українські і західноєвропейські мистецтвознавці відзначають якусь парадоксальність в наступності стилю ампір країною, яка перемогла диктаторський режим «маленького капрала». Цей факт пояснюється не тільки інтересом імператорскойУкаіни до всього французького навіть під час військових дій, але і символічної спрямованістю архітектури ампіру, що полягає в прославленні монархічної влади.

Зародження українського ампіру

Блискуча перемога над Наполеоном в 1812 році в черговий раз продемонструвала європейським правителям право на спадщину «третім Римом» античних політичних і архітектурних традицій. Майстри українського ампіру, натхненні досягненнями французьких зодчих, наділили новий стиль ряд відмінностей, що дозволили історикам мистецтва говорити про «незвичайною витонченості та мальовничості, властивої українському ампіру в архітектурі» (Верле П.).

Архітектура українського ампіру є логічним завершенням класичного періоду вУкаіни і відноситься до епохи пізнього класицизму. Змішання римської архітектурної школи з єгипетськими мотивами так сподобалося Олександру I, що незабаром імператор прийняв рішення про необхідність створення національного стилю, здатного не тільки перейняти риси французького ампіру, а й перевершити його.

Завдяки європейським зодчим, які прибули на запрошення імператора, вигляд українських міст почав стрімко видозмінюватися, що особливо відбилося на багатстві архітектурних стилів Харкова і Москви.

Незабаром, в Європі з'явилося два різновиди ампіру: український і французький. Перший, який відрізнявся більш вільною і пластичної трактуванням деталей, в свою чергу, розділився на дві гілки: московську і Харківську.

Особливості Московського і Харківського ампіру

Московська і Харківська архітектура другої чверті XIX століття переживає блискучий розквіт натхненна «ампірної ідеологією», але завдяки творчим пошукам спадкоємців і відступників архітектурних традицій XVIII століття столичний і провінційний український ампір в архітектурі починає розвиватися по-різному.

Так само, як і класицизм, російська архітектура ампіру використовує в якості основного композиційного елемента будівлі античні колонні портики, пілястри і всілякі варіації ордерної системи древньої Греції. посилюючи при цьому парадність і мужність фасадів за допомогою мілітаристських деталей. Саме антична архітектура і єгипетська символіка надавала «ампірного» витонченим і лаконічним будівлям Харкова першої половини XIX століття.

Головні ансамблі та площі столиці (якої на той момент був Харків) під керівництвом Россі К. І. та Стасова В. П. було вирішено перепланувати в новому архітектурному стилі. На фасаді головних столичних будівель нерідко стала поява лаврових вінків, орлів, сфінксів, обладунків, шоломів та інших атрибутів античності, в той час як міські ансамблі все частіше доповнювалися стелами, тріумфальними арками і пам'ятними декоративними колонами.

Столичні архітектори цілком відходять від французьких зразків, продовжуючи традиції українського класицизму в архітектурі. Харківська архітектура ампіру відрізнялася від московської особливої ​​витіюватістю і пихатість. Ускладнені декоративні форми, обрамлені строго симетричними, урочистими, але при цьому химерно-витонченими конструктивними елементами, є відмінною рисою столичного ампірного зодчества. Крім цього, створення цілих ансамблів в міській забудові Харкова також було чуже московським майстрам, який віддавав перевагу використовувати риси «імперського» українського ампіру в архітектурі приватних будинків і декорі пам'яток, ніж за основоположний стилю державних (офіційних) будівель і, тим більше, ансамблів та вулиць .

Бове О. І .. Григор'єв А. С і Жилярди Д .. працювали на початку XIX століття в Москві, створюючи архітектуру українського ампіру дотримувалися виключно французьких традицій, прикрашаючи стримані в композиційному і декоративному плані будинку і садиби строго пропорційними античними портиками, барельєфами, розетками , а також ампірної розписом, кінними скульптурними групами і стилізованої ліпниною.

Незважаючи на те, що спочатку український ампір в архітектурі розвивається «заручившись найвищим схваленням і підтримкою Олександра I» як провідний стиль пізнього (високого) класицизму, найвидатніші будівлі «чистого» імператорського стилю були побудовані за Миколи I, за що український ампір отримав назву « миколаївський ». Однак, в той же час, Грабарь І. Е. .. не використав термін «український ампір», називає архітектуру 1800-1830 рр. «Олександрівським класицизмом», а зодчество після 1830-х рр. «Миколаївським класицизмом». ■