українські суди до судово-правової реформи 1864 р - студопедія

Початок оформлення суден як державних органів пов'язано з реформами, проведеними Петром I з використанням відповідного досвіду західноєвропейських держав. У 1718 р їм були зроблені певні, але дуже непослідовні спроби відокремити судову владу від влади виконавчої - заборона воєводам і губернаторам втручатися в судові справи. Однак уже в 1722 р це рішення було скасовано.

У повітах діяли станові суди першої інстанції, повітовий суд - для дворян, міський магістрат або ратуша - для городян, нижня розправа - для селян, які не перебували у власності поміщиків.

Станові суди в губерніях розглядали в апеляційному порядку кримінальні та цивільні справи: дворян - верхній земський суд, городян - губернський магістрат, а також державних, економічних, палацових селян, селян-однодворців - верхня розправа.

Совестной суд кілька розвантажував губернські судові органи. Заснована мета совісного суду полягала в тому, щоб досягти примирення сторін: у разі незгоди на примирення справа передавалася в звичайні суди.

Особливе місце займали створені в столицях верхні і нижні надвірні суди, котрі розглядали справи чиновників і різночинців.

Губернські палати кримінального і цивільного суду були апеляційними інстанціями.

Крім того, губернські судові палати могли за власною ініціативою переглядати рішення нижчих судів. За деякими справах палати були судом першої інстанції.

Вищою судовою інстанцією був Сенат (в т.ч. першою інстанцією у справах великих чиновників), але в разі виникнення розбіжностей в Сенаті справа розглядалася в Державній раді (вищому законосовещательном органі української імперії). Для духовенства найвищим судовим органом був Синод.

За указам тисячі сімсот шістьдесят-два і 1 764 років термін оскарження вироку встановлювався в один тиждень, після чого суд направляв справу до вищої апеляційної інстанції. Для подачі апеляційної скарги вища інстанція повинна була скласти за матеріалами справи доповідь, що підписується сторонами. Перегляд в апеляційному порядку допускався лише у відношенні цивільних справ і тих кримінальних, які могли бути порушені тільки за скаргами потерпілих. Інші кримінальні справи могли переглядатися за ініціативою суду вищої інстанції, тобто в ревізійному порядку. Для скарг осіб непривілейованих станів створювалися законодавчі перешкоди, наприклад, якщо Сенат визнавав скаргу безпідставною, то скаржник піддавався додатковим покаранням - ув'язненню або шістдесяти ударів різками.

Попереднє розслідування та навіть прийняття рішень по суті у справах про малозначні злочини покладалося на поліцію, яка діяла під безпосереднім контролем губернаторів. У кримінальному процесі панувала інквізиційний форма розслідування.

Інституту професійної адвокатури не існувало. Відповідні функції виконували так звані заступники у справах, якими нерідко були вигнані зі служби державні чиновники.

В кінці XVIII - початку XIX століття була зроблена спроба деякого спрощення настільки громіздкою структури судових установ. Спочатку відбулося скасування верхніх і їм подібних судів, а потім і окремих нижчестоящих судів. В цілому ж множинність судів збереглася, а разом з нею збереглися і особливості судочинства для кожного їх виду.

Розгляд справ у судах велося негласно і письмово за актами, складеними поліцією, і канцелярської записці. Широко практикувалося розгляд справ, навіть кримінальних, без участі сторін, в тому числі підсудних і т.д. що сприяло практично нічим не обмеженого свавілля чиновників, включаючи і самих суддів. Застосовувалася так звана формальна оцінка доказів - всі докази ділилися на скоєні і недосконалі. Наприклад, показань свідків чоловіків надавалося більшого значення, ніж показаннями жінок, свідоцтва знатного мали пріоритет перед показаннями незнатного, духовного перед світським і т.п. Чи не бралися до уваги свідчення «іновірців» проти православного. Кращим доказом вини підсудного, «царицею доказів» вважалося визнання провини, здобуте нерідко в результаті психічного або фізичного примусу. При цьому для засудження необхідні були тільки прямі докази, якщо ж у справі була лише сукупність непрямих доказів (а так відбувалося і відбувається в більшості випадків), то підсудний оставлялся судом «в підозрі» або «в сильному підозрі». У такому положенні, під постійною загрозою кримінальної репресії, людина могла перебувати все життя.

Бюрократичний характер судочинства призводив до того, що справи в судах часто розглядалися роками, накопичувалися гори нерозглянутих справ. Закон відводив на розгляд справи при оскарженні рішення до вищої інстанції більше трьох років. Виконання судових рішень було покладено на поліцію, проте вона це робила неохоче і вкрай повільно.

У судах процвітало хабарництво. Про це барвисто говорить той факт, що навіть міністр юстиції граф В.М. Панін змушений був за звичаєм дати через довірену особу хабар чиновнику громадянського відділення суду, де розглядалася справа його дочки.

Клановість, відсутність гласності, нескінченна тяганина, адміністративно-поліцейський свавілля, що панували в українських дореформених судах були породженням кризи феодально-кріпосницьких порядків вУкаіни в першій половині XIX століття.

На тлі відбулися в багатьох інших державах буржуазно-демократичних перетворень, в т.ч. в сфері судоустрою і судочинства, поступово ставала очевидною необхідність докорінної реформи української судової системи.