Уявний і удаваний договір

У таких договорах немає волі на їх вчинення і відповідно - наміри створити відповідні їм правові наслідки. Уявні договори не обов'язково переслідують якусь протизаконну мету, хоча досить часто відбувається саме це.

Наприклад, щоб уникнути звернення стягнення кредиторів на своє майно, боржник передає його за договором купівлі - продажу свого близького родича, але фактично залишається власником майна.

Наслідками мнимого договору є двостороння реституція.

Удавані договори відбуваються з метою прикрити інший договір, який сторони дійсно мали на увазі. Складаються удавані договори зазвичай для того, щоб створити в оточуючих неправильне уявлення про своїх дійсних правовідносинах.

І в уявному, і в удаваному договорах є розбіжність між волею і волевиявленням. Різниця між договорами полягає в тому, що при здійсненні мнимого договору його учасники взагалі не бажають настання правових наслідків, а при вчиненні удаваного договору дії сторін спрямовані на правові наслідки, але не на ті, чи в повному обсязі на ті, що вказані в договорі.

Як приклад удаваного договору можна привести договір дарування частки у праві власності на квартиру, укладений з метою уникнути реалізації іншими власниками їх переважного права на купівлю частки, яке б вони мали при відчуженні власником частки шляхом купівлі - продажу.

З метою прикрити договір купівлі - продажу сторони укладають договір дарування. Правовий ефект в цьому випадку є тим же, що і в договорі купівлі - продажу - перехід права власності на частку в праві до третьої особи. Тим часом договором ховається той факт, що «обдаровує» заплатив «дарувальнику» грошовий еквівалент отриманого в «дар» майнового права.

Зауважимо, що названі договори не тільки протиправні, але можуть представляти загрозу втрати грошей або майна особами, які їх укладуть.

Нещодавно до нас звернулася обурена молода дівчина, яка повідала історію про продаж частки в праві власності на квартиру шляхом укладення договору дарування.

Обурена молода особа була тим, що покупець віддав їй тільки 80% обіцяної суми, а решту передати відмовився. Дівчина була твердо має намір стягнути з недбайливого покупця залишок ціни через суд.

Підставою для стягнення вона вважала написане від руки зобов'язання «покупця - обдаровуваного» виплатити їй повну суму.

Довелося звернути її увагу на укладений між нею і несправним боржником договір дарування, і пояснити, що цей договір, на відміну від договору купівлі - продажу, є безоплатним, а значить, вимагати по ньому з «покупця - обдаровуваного» вона нічого не може. Єдиний вихід - писати позовну заяву в суд про визнання договору дарування недійсним.

Однак в позовній заяві дівчині довелося б вказувати, що операцію з відчуження частки вона зробила в порушення закону. Зобов'язання «обдаровуваного» про виплату грошей було б відмінним тому підтвердженням.

Треба зізнатися, наші рекомендації дівчину не влаштували. Та це й зрозуміло: кому ж хочеться відчувати себе в суді «нечесним позивачем»? Але іншого виходу, щоб дівчині допомогти, ми не бачили.

Чи не знаємо, чим закінчилася ця історія, можемо лише припустити: оскаржувати в суді недійсність удаваного договору дівчина не наважилася, і частина грошей, які їй не повернув контрагент, втратила.

Наслідками удаваного договору, як і договору мнимого, є двостороння реституція.