Удо 2018 поправки в інтересах укладеного

За рік задоволено лише 40% клопотань по УДО

Всі хочуть покинути «місця не настільки віддалені» по можливості раніше обумовленого судом терміну звільнення.

Але судова практика ставила на цих надіях жирний хрест, - дуже рідко судді приймали рішення звільнити грішний народ достроково. Підтвердженням чого - судова статистика.

У підсумку задоволені тільки трохи більше сорока відсотків клопотань.

Наші суди вважають, що жорстокість виховає людини найкраще.

Хоча настрої у Верховного суду прямо протилежні: він прийняв касаційну ухвалу Судової колегії у кримінальних справах, присвячене тому, що винесення рішення про умовно-дострокове звільнення виноситься незалежно від того, чи є у нього якісь сверхзаслугі.

Взагалі, надумані, «висмоктані з пальця» причини відмови в УДО не братимуться як основа для вирішення прикрити засудженому можливість звільниться раніше терміну.

Якщо у вас є питання по УДО - записуйтеся на безкоштовну консультацію юриста в центрі ШЕРЛОК.

При цьому судді «вчепилися» за словесне зауваження, яке засуджений отримав на самому початку свого терміну за куріння в недозволеному місці. Саме це усне зауваження «переважило» все відмінні характеристики і стало вирішальним в частині відмови в задоволенні клопотання про УДЗ.

Представники Верховного суду прийшли до того, що думки суддів зводилися ні до букви закону, а до уявленням про суспільну мораль. Згідно з цими уявленнями, людина за тяжкий злочин «ще мало відсидів», тому випускати його раніше - не можна.

Але Верховний суд, куди попало клопотання скасував попередні постанови судів і випустив ув'язненого на свободу.

В результаті рішення, винесене Верховним судом щодо однієї людини стало важливим для судів нижчих інстанцій прецедентом.

Оскільки відтепер виносити ті рішення, протилежні постанови Верховного суду - значить в кінці кінців приймати рішення, які будуть скасовані.

Бо в високих інстанціях пам'ятають слова визначення Верховного суду: «. Суд не має права відмовити в УДЗ від відбування покарання на підставах, не зазначених в законі, таким як тяжкість скоєного, наявність колишньої судимості, м'якість призначеного покарання, невизнання засудженим провини, короткочасність його перебування в одному з виправних установ і т.д. "

На жаль, судді і після ухвали Верховного суду приймають ті ж рішення, що і до нього. Ймовірно, судді поки просто не повірили - професія консервативна, революції в свідомості суддів не відбуваються - вони змінюються поступово.

Це, без сумніву, говорить про те, що крім рішення по конкретних справах, необхідно видати загальні роз'яснення.

Нові поправки допоможуть судам краще орієнтуватися в дусі закону сьогоднішнього дня. І, залишається сподіватися, статистика по звільненим по УДО зміниться на краще.

Позбавлених мотивування відмов клопотань по УДО і про звільнення достроково в зв'язку з хворобою має поменшати.

Отже, самі по собі стягнення не є гарантією того, що засуджений повинен продовжувати відбувати термін в колонії. Постанова Верховного суду роз'яснює, що тут необхідно врахувати конкретну картину - розглянути обставини кожного порушення, допущеного протягом усього періоду відбування.

Відшкодування шкоди також саме по собі не може бути підставою для відмови в клопотанні по УДО.

Судді повинні будуть брати до уваги намагався засуджений зробити відшкодування. Якщо не зміг цього зробити - то в силу чого. При цьому суддя цілком залишається право зобов'язати укладеного після звільнення погашати збитки.

Адже вийшовши з місць засудження, людина залишається під контролем і перше ж порушення режиму на волі знову може стати причиною повернення в місця не настільки віддалені.

Верховний суд прийшов до того, що важка хвороба засудженого повинна мати «визначальне значення» для рішення суду в частині відповіді на клопотання по УДО.

Інші обставини враховуватимуться додатково. Але не визначати долю УДО.

Скажімо, засуджений «шізо не покидає, при тому що сам хворий». Раніше інші обставини були визначальними.

І ще про те, що Верховний суд закликає суддів дивитися не стільки на тяжкість статті, скільки на саму людину. Так в постанові обмовляється: суспільна небезпека і тяжкість злочину не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання по УДО. Верховний суд роз'яснює: тяжкість і суспільна небезпека вже враховані при винесенні термінів відбування покарання, необхідних для УДО.

2. Застосовуючи умовно-дострокове звільнення, суд може покласти на засудженого обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 73 цього Кодексу, які повинні їм виконуватися протягом решти невідбутої частини покарання.

3. Умовно-дострокове звільнення може бути застосоване лише після фактичного відбуття засудженим:

а) не менше однієї третини строку покарання, призначеного за злочин невеликої або середньої тяжкості;

б) не менше половини строку покарання, призначеного за тяжкий злочин;

в) не менше двох третин строку покарання, призначеного за особливо тяжкий злочин, а також двох третин строку покарання, призначеного особі, раніше умовно-достроково звільняється, якщо умовно-дострокове звільнення було скасовано з підстав, передбачених частиною сьомою цієї статті;

д) не менше чотирьох п'ятих терміну покарання, призначеного за злочини проти статевої недоторканності неповнолітніх, які не досягли чотирнадцятирічного віку.

4. Фактично відбутий засудженим строк позбавлення волі не може бути менше шести місяців.

5. Особа, яка відбуває довічне позбавлення волі, може бути звільнена умовно-достроково, якщо судом буде визнано, що воно не потребує подальшого відбування цього покарання і фактично відбуло не менше двадцяти п'яти років позбавлення волі. Умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування довічного позбавлення волі застосовується тільки при відсутності у засудженого злісних порушень встановленого порядку відбування покарання протягом попередніх трьох років. Особа, яка вчинила в період відбування довічного позбавлення волі нове тяжке або особливо тяжкий злочин, умовно-дострокового звільнення не підлягає.

6. Контроль за поведінкою особи, звільненого умовно-достроково, здійснюється уповноваженим на те спеціалізованим державним органом, а щодо військовослужбовців - командуванням військових частин та установ.

7. Якщо протягом решти невідбутої частини покарання:

а) засуджений вчинив порушення громадського порядку, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення, або злісно ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього судом при застосуванні умовно-дострокового звільнення, а так само від призначених судом примусових заходів медичного характеру, суд за поданням органів, зазначених у частині шостій цієї статті, може постановити про скасування умовно-дострокового звільнення і виконанні залишилася невідбутої частини покарання;

б) засуджений вчинив злочин з необережності або умисний злочин невеликої або середньої тяжкості, питання про скасування або про збереження умовно-дострокового звільнення вирішується судом;

в) засуджений вчинив тяжкий або особливо тяжкий злочин, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтею 70 цього Кодексу. За цими ж правилами призначається покарання у разі вчинення злочину з необережності або умисного злочину невеликої або середньої тяжкості, якщо суд скасовує умовно-дострокове звільнення.