Те, що ви хотіли знати про свободу, але боялися запитати

Михайло Ходорковський про найнеобхідніше питанні російської сучасності

0 0 0 допоможи
сайту

Деякий час тому у видавництві «Альпіна Паблішер» вийшла збірка статей «Держава. Суспільство. Управління », про який більш детально для нас написав Борис Грозовский. Збірник редагували Михайло Ходорковський і Сергій Нікольський. З дозволу правообладателейCOLTA.RUпублікует новий текст Михайла Ходорковського, який відкриває цей збірник.

Найчастіше найскладніше виявляється відповісти на найпростіші запитання. Те, що здається очевидним, найважче підлягає поясненню. Чи всім потрібна свобода? Чи буває свобода без обмежень? Як обмежити свободу так, щоб не вбити її? Кожен з цих питань - філософський Еверест, сходження на який вимагає величезного напруження думки і волі. До того ж є дуже багато такого, що ми всі хотіли б знати про свободу вУкаіни, але про що ми до цих пір боїмося прямо і відкрито запитати себе.

ВУкаіни розподіл на нуль може виявитися найбільш затребуваною операцією з політичними числами.

ІсторіяУкаіни повна прикладів того, як народ не справлявся зі своєю свободою і вважав за краще відмовлятися від неї заради життя хоч і без процвітання, але зате і без жахів громадянської війни. Взагалі вУкаіни дуже часто свободу нав'язували «зверху» і дуже рідко вимагали «знизу». І часто, коли цю свободу влади намагалися втілити в життя, життя ця ставала для української людини абсолютно нестерпним. Тому що виявлялося, що він абсолютно не захищений від самого себе - не дуже до свободи готового, що в справі свободи він сам собі найлютіший ворог.

В українського історика Сергія Соловйова з цього приводу Новомосковськ: «Товариства неосвічені і напівосвічені страждають звичайно такою хворобою: в них дуже легко людям, які користуються якимось перевагою, звичайно чисто зовнішнім, придбати величезний вплив і захопити в свої руки владу. Це явище відбувається від того, що громадської думки немає, суспільство не усвідомлює своєї сили і не вміє нею користуватися, більшість не має в ньому достатньої освіти для того, щоб правильно оцінити достоїнства своїх членів, щоб цим освітою своїм вселити до себе повагу в окремих членах , вселити їм скромність і помірність; при відсутності освіти в більшості всяке перевага, часто тільки зовнішнє, має чарівну силу, і людина, їм володіє, може зважитися на все - опору не буде. Так, якщо в подібному неосвічені або напівосвічені суспільстві з'явиться людина жвавий, зухвалий, вчений, балакун, то чого він не може собі дозволити? хто в змозі оцінити в міру його гідність? Якщо з'явиться йому противник, людина цілком гідний, знає справу і скромний, що поважає свою справу і суспільство, то балакун, який вважає всі засоби в боротьбі дозволу для подолання супротивника, починає кричати, закидати словами, а для натовпу недосвідченої хто перекричав, той і правий ; зухвалість, швидкість, нерозбірливість коштів дають завжди перемогу ».

Всюди є люди, для яких несвобода - більш комфортне середовище. В рабстві ми хоча б рівні.

Чи не подібне сталося в нашій країні чотириста років по тому - в кінці минулого - початку нинішнього століття? Чи не тому в современнойУкаіни з такою легкістю виганяють навіть привид вільного життя, що підсвідомо бояться сусіда більше, ніж влади? Саме він, ближній сусід, найчастіше є більшою загрозою, ніж ненависний правитель.

Свобода занадто часто розуміється вУкаіни виключно як воля, як право робити все, чого душа забажає. Якщо я можу робити все що хочу - це добре. Якщо мій сусід може робити все що хоче, це добре, залежно від обставин. Але якщо мій сусід сильніше мене, організованіше мене, не обмежений християнськими чеснотами і при цьому робить все що хоче, то моє життя перетворюється в пекло. Свобода вУкаіни, як правило, обертається пеклом для слабких. А так як слабких вУкаіни багато, то свободу у нас мало хто цінує. Адже в рабстві ми хоча б рівні.

Свобода - мета і привілей сильного суспільства. Слабке суспільство воліє несвободу. Це аксіома. Але ця аксіома вірна лише для коротких історичних дистанцій. На довгих дистанціях при відсутності свободи суспільство потрапляє в пастку. Воно перестає розвиватися, відстає від вільних суспільств, життя в ньому стає нестерпним, і воно рано чи пізно виявляється залучено в революції і громадянські війни, що обрушують світ маленького і слабкої людини, який так сподівався, що, здавши свою свободу в оренду влади, він тим самим знайшов захист.

Тому якщо на коротких дистанціях свобода потрібна трохи, то на довгих історичних відрізках вона необхідна для блага всіх. І проблема, яка потребує вирішення, полягає в тому, що ліберальне меншість, яке гостро відчуває потребу в свободі навіть тоді, коли більшість її не потребує, має прийняти на себе історичну місію переконати інших, що і їм свобода потрібна як запорука їхнього тривалого процвітання і благополуччя. Меншість завжди бореться не тільки за свою свободу, а й за свободу для більшості.

Свобода - це не цукор. У неї гіркий присмак, як у ліки, і лікування свободою - серйозне випробування. Звичка до свободи приходить тільки при відповідному вихованні. Причому іноді потрібно не просто виховання, а даний навіювання. Меншості потрібні роки і роки копіткої роботи для того, щоб прищепити народу смак до свободи. Тому так потрібні суперечки про свободу, за допомогою яких в тому числі відбувається прояснення її суті.

Це порочне коло не розпадеться сам по собі, його можна тільки розірвати. Сьогодні не тільки українська влада, а й частина українського суспільства не готові добровільно взяти обмеження, що накладаються моральністю і законами. Життя в суспільстві, що має вікову звичку до сваволі, в якому немає чітко встановлених правил і в якому можна ухилитися від відповідальності, по-своєму комфортна. Свобода - величезне благо в довгостроковій перспективі, але миттєво вона відразу позбавить багатьох людей звичних благ.

Свобода є лише там, де звичними стали самообмеження і відповідальність.

Ми рідко замислюємося над тим, до якої міри розвинуті демократичні суспільства є жорстко зарегульованими, які високі вимоги вони висувають до своїх членів. Життя у вільному і демократичному суспільстві комфортна, але за цей комфорт доводиться платити високу ціну. українське суспільство, очевидно, цю ціну сьогодні платити не готове. Його прагнення до свободи часто виглядає утопічно. Наша людина найчастіше хоче «свободи без кордонів», якою просто не існує.

Проблема полягає в тому, що в країні, де практично немає традицій самоврядування, включаючи захист від державного свавілля, будь-яке сильне держава являє собою потенційну загрозу суспільству. Завжди є ризик того, що здорові державні тканини переродятся в чергову державну пухлина. Тому одночасно зі створенням нового українського національного держави потрібно зводити в суспільстві і бастіони захисту від нього. Завдання виглядає двоєдиної: Україна потребує сильного державі, здатному погасити традиції беззаконня в суспільстві, і одночасно вона потребує сильного суспільстві, здатному контролювати, а при потребі і знижувати апетити державної бюрократії.

Таким чином, питання про свободу - це завжди питання про силове балансі між суспільством і державою, про проблему управління і самоврядування. Це питання, яке вимагає сьогодні найінтенсивніших інтелектуальних зусиль, свого роду «мозкового штурму» з боку вітчизняних еліт. Кожне суспільство, переходячи від дополітичному стадії до політичної, вирішувало цю задачу. Але не існує ніяких шаблонів, тому що в кожному конкретному випадку «силовий баланс» між державою і суспільством, між державною бюрократією і цивільними інститутами складається з урахуванням власної культурної традиції, в конкретній історичній обстановці, як результат активного діалогу суспільства і держави.

У ліберальної думки вУкаіни сьогодні повинен бути дуже високий творчий потенціал. Тому, перефразовуючи Леніна, можна сказати, що лібералізм не догма, а керівництво до дії. Украінанам потрібно проявити справжнє політичне і конституційне мистецтво при конструюванні своєї національної держави. І лише в дуже невеликому ступені вони зможуть спертися на історичний і міжнародний досвід, тому що жодному народу в світі ще не доводилося розпочинати будівництво демократичної національної держави на настільки великій території, при такому розмаїтті культур і при настільки драматичних історичних обставин. Все це робить суперечки про свободу вУкаіни не тільки доречними, але і необхідними. У пошуку істини ми знаходимося на самому початку шляху.

Сподобався матеріал? Допоможи сайту!