Сутність економічних інститутів і їх роль в системі ринкового господарства

Поняття "економічні інститути" введено в науковий обіг інституційно-соціологічним напрямком економічної теорії. Засновниками інституціоналізму визнані Т.Веблен, його учень, фахівець в області промислових циклів У.Мітчелл, теоретик, публіцист і політичний діяч Дж.Гелбрейт, економіст і розробник глобальних проблем Я. Тінберген та ін.

Інститути - сукупність створених людьми формальних та неформальних правил, які виступають у вигляді обмеження для економічних агентів, а також відповідних механізмів контролю за їх дотриманням та захисту.

Під механізмом контролю мається на увазі набір засобів, за допомогою яких можна ідентифікувати дотримання або порушення правила, а також застосування стимулюючих або дестимулюючу санкцій.

Інститутами є як формальних закони (конституцією, законодавства, права власності), так і неформальні правила (традиції, звичаї, кодекси поведінки). Інститути створювалися людьми з метою забезпечення порядку і усунення невизначеності в обміні. Такі інститути разом зі стандартними обмеженнями, прийнятими в економіці, визначали набір альтернатив, витрати виробництва та обігу і відповідно прибутковість і ймовірність залучення до економічної діяльності.

Інститути - досить дискусійні поняття. Вчені так і не дали їм чіткого визначення. Більш того, з точки зору економічних перспектив інститути визначалися по-різному. Наприклад, Ельстер пише, що інститут характеризує законопрінудітельний механізм, що змінює поведінку з використанням сили, що представляє найбільш вражаючий його аспект. Дж.Найт вважає, що інститути - набір правил, що структурує суспільні взаємини особливим чином, знання яких повинні розділяти всі члени цієї спільноти.

Використовуючи термінологію, розроблену К. Менгером, інститути можна визначити як суспільні блага вищого порядку. Пояснюється це наступним. Якщо інститути забезпечують виробництво інформації, необхідної для координації дій окремих економічних агентів, то саме ця інформація виявляється суспільним благом. Так, ринкова ціна, яка є носієм інформації, формується на основі взаємодії економічних агентів, яке побудоване на певних правилах.

Інститути, забезпечуючи агентів необхідною інформацією, сприяють формуванню сумісних один з одним сподівань, що обумовлюють координацію їх дій і досягнення взаємовигідних результатів. В цьому випадку інститути як набір правил мають властивості самодостатності, добровільності дотримання і не потрібно зовнішнього органу, який забезпечує дотримання встановленого правила.

Інститути можна розглядати як суспільний капітал, який може змінюватися через знецінення та нові інвестиції. Формальні закони можуть змінюватися швидко, але примус і формальні правила змінюються повільно. І тут прикладом може служити Україні, пристосовує економічні інститути капіталізму, які підходять для ринкової моделі. Неформальні правила, норми, звичаї не створюються владою, вони часто розвиваються стихійно.

Інститути повільно пристосовуються до змін навколишнього оточення, тому інститути, колишні ефективними, стають неефективними і залишаються такими тривалий час, так як важко повернути суспільство з історичного шляху, встановленого багато часу назад.

Роль інститутів в економічному житті надзвичайно велика. Інститути зменшують невизначеність, структурируя повсякденне життя. Вони організують взаємини між людьми. Інститути визначають і обмежують набір альтернатив в економічній поведінці, які є у кожної людини. Вони включають всі форми обмежень, створених людьми для того, щоб надати певний порядок людським взаєминам.

Інститути бувають формальні і неформальні. Формальні інститути - це правила, придумані людьми, а неформальні - загальноприйняті умовності і кодекси поведінки (звичаї, традиції і т.д.). Вони можуть бути продуктом свідомого людського задуму (наприклад, конституції) або просто складатися в процесі історичного розвитку.

Формальні інститути часто створюються, щоб служити інтересам тих, хто контролює інституційні зміни в ринковій економіці. Погоня за власними інтересами одних може мати негативний ефект у інших.

Громадські інститути, які виконують ідеологічні чи духовні потреби, нерідко впливають на громадські організації і економічна поведінка. Спроби держави маніпулювати громадськими інститутами, наприклад нормами, в своїх цілях найчастіше виявлялися безуспішними. Прикладом може служити виховання радянських людей в дусі морального кодексу будівників комунізму.

Інституційні обмеження включають як заборони індивідам здійснювати певні дії, так і іноді вказівки, за яких умов окремим індивідам дозволені деякі дії. Тому інститути представляють собою рамки, в межах яких люди взаємодіють один з одним. Важливий елемент механізму функціонування інститутів полягає в тому, що встановлення факту порушення не вимагає спеціальних зусиль і що порушник піддається суворому покаранню.

Деякі люди домагаються успіху, постійно порушуючи правила і таким чином лякаючи супротивника (і мають відповідну репутацію). Наскільки результативна така стратегія - це залежить від ефективності контролю за дотриманням правив і суворості покарання. Іноді кодекси поведінки - чесне суперництво - утримують агентів ринкової економіки в рамках правил, навіть якщо порушення обіцяють їм успіх в їх справі.

Між інститутами і організаціями існує принципова відмінність.

У той час як інститути є набором правил і законів, які визначають взаємодію окремих осіб, організації є корпоративними дійовими особами, які самі можуть бути об'єктами інституційних обмежень.

У поняття "організація" входять політичні органи та установи (політичні партії, Держдума, контрольні відомства), економічні структури (фірми, профспілки, сімейні фірми, кооперативи), громадські установи (церкви, клуби, спортивні асоціації) і освітні установи (школи, університети , центри професійного навчання). Організація - це група людей, об'єднаних прагненням спільно досягти будь-якої мети. Інституційні рамки надають широке вплив на те, які саме організації виникають, і на те, як вони розвиваються. Але в свою чергу і організації впливають на процес зміни інституційних рамок.

Інститути впливають на економічний процес тим, що впливають на витрати обміну і виробництва. Поряд з вживаною технологією вони визначають трансакційні і трансформаційні (виробничі) витрати, які в сукупності складають загальні витрати виробництва.

Зв'язок між інститутами і ефективністю виробництва розкриває концепція трансакційних витрат. Термін "трансакційні витрати" введений в науковий обіг лауреатом Нобелівської премії Р. Коуз (1910 р.нар.). Ці витрати пов'язані не з виробництвом як таким, а з супутніми йому витратами: пошуком інформації про ціни, контрагентів господарських операцій, витратами укладення господарських договорів, контролем за їх виконанням і т.д.

Учасники простої моделі персоналізованого обміну багаторазово здійснюють однотипні угоди один з одним, добре знають атрибути, характеристики і властивості один одного. Виміряні трансакційні витрати в такому суспільстві дуже низькі. Обман, порушення зобов'язань, безпринципність проявляються дуже рідко або взагалі відсутні, бо це просто невигідно. У подібних умовах норми поведінки рідко фіксуються в писаних законах. Офіційні контракти не укладаються, договірне право як таке відсутнє. Проте, хоча виміряні трансакційні витрати в подібних суспільствах низькі (при цьому невиміряні витрати при общинному ладі можуть бути високими), виробничі витрати високі, оскільки спеціалізація та поділ праці обмежені межами ринків, заданих персоналізованих обміном.

Протилежністю персоналізованого обміну є світ спеціалізованої залежності, в якому благополуччя окремих учасників залежить від складної структури, яка характеризується індивідуальною спеціалізацією і, отже, обмінними зв'язками, мають тимчасову і просторову протяжність. При такій формі обміну трансакційні витрати можуть бути високими, оскільки тут виникають проблеми як з вимірюванням характеристик об'єктів обміну, так. і з забезпеченням дотримання умов обміну; в результаті відкривається поле для обману, порушення угод, безпринципності та ін. оскільки це обіцяє чималий виграш.

Щоб не допустити подібних дій, доводиться створювати складні інституційні структури, які обмежували б учасників і тим самим мінімізували б втрати від перерахованих вище причин.

Іноді інституційні рамки не заохочують, а гальмують економічну активність, в цьому випадку політичні та економічні керівники мають можливість заохочувати діяльність по перерозподілу, а не з виробництва матеріальних благ, формують неефективні права власності, створюють монополії, а не конкурентне середовище, рідко стимулюють інвестиції в освіту , науку, які підвищують продуктивність праці.

Згідно інституціоналізму, збереження неефективних інститутів пояснюється тим, що уряд, переслідуючи фіскальні цілі, звужує тимчасові рамки економічної діяльності і тим самим створює розрив між спонукальними мотивами приватної діяльності та громадським добробутом.

Політичних систем органічно притаманна тенденція відтворювати неефективні права власності, які призводять до стагнації або занепаду. На це є дві причини. По-перше, доходи, які отримують правителі, можуть виявитися вище при такій структурі прав власності, яка хоча і неефективна, але легше піддається контролю і створює більше можливостей для стягнення податків, ніж ефективна структура, яка вимагає високих витрат контролю і збору податків. По-друге, правителі, як правило, не можуть дозволити собі встановлювати ефективні права власності, оскільки це може образити одних підданих і тим самим поставити під загрозу дотримання прав інших. Інтереси ефективності приносяться в жертву інтересам самозбереження, що диктує інший образ дій, оскільки ефективні норми можуть ущемити інтереси сильних політичних угруповань.

Високі трансакційні витрати дуже часто асоціюються зі слабкими інститутами (слабке суспільне примус у виконанні законів), але вони можуть бути пов'язані і з сильними інститутами, які залишають агентам мало прав. У цілому інституційні рамки суспільства визначають витрати контролю активів, які впливають і на те, як ресурси використовуються, і на бажання індивідів купувати активи і інвестувати в них.

Головна роль, яку інститути грають в суспільстві, полягає в зменшенні невизначеності шляхом встановлення стійкої (хоча не обов'язково ефективної) структури взаємодії між людьми. Але стійкість інститутів ні в якій мірі не суперечить тому факту, що вони зазнають змін. Розвиваються всі інституції - від традиційних умовностей, кодексів і норм поведінки до писаного права, звичаєвого права і контрактів між індивідами.

Інституційні зміни - це складний процес, тому що граничні зміни можуть бути наслідком змін в правилах, неформальних обмеженнях, в способах і ефективності примусу до виконання правил і обмежень. Хоча формальні правила можна змінити за одну ніч шляхом прийняття політичних або юридичних рішень, неформальні обмеження втілені в звичаях, традиціях і кодексах поведінки, набагато менш сприйнятливі до свідомих людських зусиль. Ці культурні обмеження не тільки пов'язують минуле з сьогоденням і майбутнім, а й дають нам ключ до розуміння шляху історичного розвитку.

В умовах перехідної економіки суспільству, згідно з вченням институционалистов, необхідно вирішувати потрійну задачу. Суть цього завдання в тому, що потрібно, по-перше, освоювати зміни і нові механізми, по-друге, долати негативні наслідки змін і помилок і, нарешті, зберігати цінне зі спадщини минулого. Обґрунтованої і раціональної видається позиція Д. Порта, що стосується цієї спадщини: незалежно від вашого ставлення до минулого необхідно зважати на те, до чого люди звикли. Стратегія і тактика реформ не може це не враховувати. В основі уявлень людей лежать не поодинокі знання, отримані протягом життя однієї людини або одного покоління, а їх сума, акумульована в протягом тривалого періоду. На жаль, немає теорії динаміки трансформації, яка передбачає мінімізацію її ціни.

Для успішного здійснення реформ необхідні зміна інституційної системи, формування ефективних форм власності, активно впливають на економічний розвиток.