Суд обґрунтовано визнав собаку джерелом підвищеної небезпеки, здатну завдати значної
ВИЗНАЧЕННЯ
(Витяг)
Позов задовольнити частково.
Стягнути з К.П. на користь Б.В. на відшкодування матеріальної шкоди 910 руб. 85 коп. в відшкодування витрат по держмито 53 руб. 88 коп. у відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі шкодою здоров'ю 3000 руб. в відшкодування витрат по оплаті допомоги представника 1500 рублів, всього 5464 руб. 73 коп. (П'ять тисяч чотири сотні шістдесят чотири рублі).
В іншій частині позову відмовити.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія
До участі в справі за згодою позивача в якості соответчіци притягувалася К.Є.
В іншій частині позивач позов підтримав, просив компенсувати йому крім сум, зазначених у позовній заяві, витрати по оплаті допомоги представника в сумі 1500 руб. по держмито, сплаченої за видану йому довіреність, в сумі 16 руб. 70 коп. і виконання машинописних робіт в сумі 10 руб.
Позивач пояснив, що К.Е. в день події виплатила йому 500 руб. які він витратив на придбання медикаментів та ліки. Хоча зазначена сума в повному обсязі не компенсувала його витрати на медпослуги і ліки, він не висував вимог про відшкодування цих витрат, але просив виплачену суму не враховувати при визначенні розміру відшкодування шкоди.
К.П. в судовому засіданні позов не визнав і вважав, що, оскільки собаку вигулювала його дружина, шкода, визначений судом, повинна відшкодовувати вона шляхом утримань із її зарплати в розмірі 83 руб. 49 коп. по 20%.
К.Є. погодилася виплатити позивачеві 3000 руб.
Ленінський районний суд м Пензи ухвалив вищезгадане рішення.
У касаційній скарзі К.В просить скасувати рішення суду, вважаючи його незаконним. Висновок суду про те, що собака є джерелом підвищеної небезпеки, помилковий. Крім того, він з дружиною перебуває в зареєстрованому шлюбі, собака купувалася на спільні кошти і є спільно нажитим майном. Дружина є таким же власником собаки як і він. Оскільки саме дружина здійснювала вигул собаки неналежним чином, то саме вона, а не він є належним відповідачем і повинна відшкодовувати позивачеві шкоди зі своєї заробітної плати.
Крім того, сума збитку явно завищена, так як позивач сам проявив необережність, наблизившись на небезпечну відстань до собаки. Дружина зробила позивачеві першу допомогу, відвезла його в лікарню, йому було передано 500 рублів на лікування, перед ним вони вибачилися, запропонували все залагодити "по-сусідськи", з чим він погодився, однак на наступний же день написав заяву в міліцію. Завищена судом і сума, стягнута в рахунок оплати послуг представника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді Смирнової Л.А. обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 1079 ГК України юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут і т.п .; здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з ним , діяльності та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
3.1. Виводити собак з житлових приміщень (будинків), а також ізольованих територій в загальні доводи і на вулицю тільки на короткому повідку і в наморднику з номерним знаком на нашийнику.
3.2. Вигулювати собак з дотриманням заходів безпеки для оточуючих (в наморднику або на повідку) на спеціально відведеній для цієї мети майданчику (якщо вона є) або на пустирях і в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування. Місця вигулу собак повинні бути позначені ".
При постановленні рішення суд визнав встановленим і виходив з того, що накинувся на позивача чотирирічний пес по кличці Осман породи ротвейлер належить К.П. Собака відноситься до службово-сторожовому типу (виду) і заведена власником з метою охорони. Собака міститься у дворі будинку <.>, належить інваліду першої групи, брату відповідача К.А.
Вигул собаки в цей день виробляла дружина К.П. - К.Є. коли той перебував у відрядженні, без намордника на газоні поряд з будинком на відстані 1,5 м від пішохідної частини вулиці. Позивач, який проживає по сусідству з К.П. К.Є. повертався додому по тротуару. Наблизившись, приблизно на 2 - 1,5 метра до К.Є. собака накинувся на нього. К.Є. тримала тварина на повідку, в черговий раз не впоралася з силою собаки. В результаті нападу собаки йому були заподіяні рвано - укушені поранення правого передпліччя.
К.П. є власником даної собаки згідно щенячого картці і в силу вимог ст. 1079 ГК України повинен нести відповідальність без вини, не дивлячись на те, що вигул собаки без намордника виробляла його дружина К.Є.
Доводи скарги К.П. що дружина також як і він є власником собаки і повинна нести відповідальність, не можна визнати переконливими, оскільки на безперечних доказів не засновані. Разом з тим К.П. не позбавлений можливості і права для пред'явлення відповідних вимог до К.Є. в порядку регресу.
Розмір моральної шкоди, визначений судом до стягнення з К.П. на користь Б.В. визначено правильно, відповідає вимогам ст.ст. 1099 - 1101 ЦК України про розумності і справедливості.
При цьому судом також враховано, що відповідач має среднезаработную плату в місяць 10 - 12 тис. Руб. його син, студент, має стипендію, дружина працює.
Враховано судом і доводи відповідача про те, що поведінка позивача по відношенню собаки було також не зовсім обачним.
В частині відшкодування матеріальних витрат відповідач позов визнав і його в цій частині оскаржив.
Розмір витрат з оплати допомоги представника позивача судом також визначено правильно згідно ст. 91 ЦПК РРФСР в розумних межах, з урахуванням конкретних обставин справи.
Судження суду засноване на поясненнях сторін, представлених доказах, правильно оцінених судом.
У рішенні наведено законодавство, яким керувався суд, і встановлені у справі обставини.
Встановлені обставини і постановлене у справі рішення не дають підстав вважати обґрунтованими доводи скарги про його незаконність з підстав, викладених вище.
Матеріальний закон застосований правильно, процесуальні норми дотримані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306 ЦПК РРФСР, судова колегія