Створення умов для збереження майна - турбота роботодавця

(Короткий огляд за матеріалами судової практики)

Як запевняють експерти, майже 90% розкрадань на складах і в магазинах відбувається обслуговуючим ці ж склади персоналом. Тобто, крадуть в основному - «свої». Разом з тим, можливість скоєння крадіжки багато в чому залежить і від дій роботодавця. В тому числі, і від створення їм умов зберігання товарно-матеріальних цінностей, ввірених працівникові.

У разі стягнення заподіяної розкраданням збитків з працівника в судовому порядку, роботодавець може зіткнутися з певними труднощами. І труднощі ці можуть виникнути внаслідок незабезпечення роботодавцем належних умов для зберігання майна. Суди досить строго в даному випадку підходять до роботодавця і, при наявності підстав, відмовляють у стягненні.

Розглядаючи зазначені суперечки, суди виходять з того, що невиконанням роботодавцем обов'язку щодо забезпечення належних умов для зберігання майна, довіреного працівнику, є таке бездіяльність з боку роботодавця, яке призвело до того, що працівник не зміг виконати свої обов'язки щодо забезпечення збереження довіреної йому цінності. [1]

Наявність допуску інших осіб до місць зберігання ТМЦ, ввірених працівникові, майже завжди розцінюється судами як невиконання роботодавцем покладеної на нього обов'язки щодо забезпечення схоронності ввіреного працівникові майна (див. Наприклад [2]).

Так, встановивши, що «. на склад мав доступ вантажник. який, користуючись своїм становищем родича, відпускав товар зі складу в магазині під час відсутності продавців .. », суд відмовив роботодавцю. [3].

В іншому судовій ухвалі, прийнятій не на користь роботодавця, суд вказав, «..что до товарно-матеріальних цінностей в магазині був доступ керівництву, товарознавцю і синові директора магазину. ... що керівництво магазину просило не ставити на сигналізацію магазин, оскільки доступ в офісне приміщення лежав через складське приміщення, а директор і товарознавець могли прийти в офісне приміщення в неробочі для магазину годинник. »[4]

Суд також відмовив роботодавцю, встановивши, що «зберігання товарно-матеріальних цінностей. ... здійснювалося в підсобному приміщенні, яке було суміжним з торговим залом і використовувалося всіма членами колективу, що мали вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей, які перебували в торговому залі і підсобному приміщенні .. ». Тобто, «..з згоди роботодавця до обслуговування товарно-матеріальних цінностей були допущені особи, не які були матеріально відповідальними особами.» [1]

Зберігання, в нічний час, ключа від приміщення, в якому зберігаються ТМЦ, у будь-якої особи, якій ці ТМЦ не довірені під звіт (навіть у директора або бухгалтера), розцінюється судом, як доступ до ТМЦ інших осіб [5].

В іншому випадку суд вказав: «. роботодавець, не створив умов, необхідних для забезпечення належних умов для зберігання майна, довіреного працівнику, оскільки щоденний облік товарно-матеріальних цінностей в магазині не проводився, .... магазин в нічний час не з охоронявся, сигналізація була відсутня. »[7]

Очевидно, що наведеними випадками не вичерпуються всі можливі варіанти подій, які є для судів підставою відмови роботодавця у стягненні. В якості загальних рекомендацій можна привести перелік обставин, що стосуються умов, забезпечення збереження майна, сформульованих судом в одному з судових актів. До таких належать: наявність засобів охорони, наявність замків, кількість ключів, коло осіб, у яких були ключі, наявність сигналізації, режим роботи систем сигналізації, наявність охоронця або сторожа, чи мали допуск до майна сторонні особи, яким чином здійснювався допуск до ввіреного майну сторонніх осіб, де і в яких документах передбачені зазначені обставини. [3]

Закінчуючи короткий огляд, зазначимо, що забезпечення роботодавцем умов збереження майна, є необхідною ланкою в системі запобігання розкрадань. При чому, не лише як засіб превентивного захисту, але і як обов'язкова умова можливості подальшого застосування відповідальності до зловмисників.