Стаття про вдосконалення адміністрування платежів за негативний вплив на навколишнє середовище

Про ВДОСКОНАЛЕННЯ АДМІНІСТРУВАННЯ ПЛАТЕЖІВ

ЗА НЕГАТИВНЕ ВПЛИВ НА ДОВКІЛЛЯ

Однак до теперішнього часу це питання залишається невирішеним. Дана обставина призводить не тільки до численних судових розглядів між платниками та представниками державних органів, а й до прямих втрат бюджетної системи.

У 90-ті роки вУкаіни була створена система екологічних платежів і позабюджетних екологічних фондів, яка вирішувала природоохоронні завдання.

Основні зміни і доповнення, внесені в текст проекту постанови, стосувалися наступних положень:

- уточнені платники плати (до них віднесені юридичні особи та індивідуальні підприємці, які здійснюють діяльність, яка негативно впливає на навколишнє середовище);

- визначено порядок адміністрування плати (постановка на облік платників; порядок нарахування та внесення плати; механізм заліку і повернення надміру сплачених платежів; санкції за несплату (пені, суд));

- визначено порядок контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю внесення плати;

- визначені звітний період справляння плати і терміни її внесення до бюджетів всіх рівнів;

- закладені економічні стимули для здійснення природоохоронних заходів за рахунок власних коштів платника за допомогою заліку зроблених витрат на ці цілі;

- передбачено право уповноважених органів виконавчої влади, які здійснюють контроль і нагляд у сфері охорони навколишнього середовища, проводити коректування плати з урахуванням освоєння платником коштів на виконання природоохоронних заходів;

- введена система примусового стягнення плати за неявку для постановки на облік платників і відмова від внесення плати;

- визначені повноваження Федеральної служби з екологічного, технологічного і атомного нагляду по нарахуванню пені за несвоєчасне внесення плати і стягнення плати за рішенням суду щодо платників, які не виконують обов'язки по її внесення в дохід бюджету.

Незважаючи на те що дані Накази зареєстровані в МінюстеУкаіни, їх наявності далеко не достатньо для повноцінного здійснення адміністрування плати за негативний вплив на навколишнє середовище в бюджетну систему Укаїни. Покладання на природоохоронні органи невластивих їм функцій призводить не тільки до ослаблення їх діяльності по основній меті їх створення, а й до значних втрат доходів бюджетної системи.

Крім того, кожен платник плати за негативний вплив на навколишнє середовище знає, що цей платіж не входить в систему податків і зборів, в зв'язку з чим стягнення за прострочення його внесення (несплату, неповну сплату) пені та штрафів, передбачених Податковим кодексом, неправомірно. У свою чергу, природоохоронне законодавство не передбачає будь-яких заходів відповідальності за дані порушення.

Однак важко сподіватися, що дана норма може бути якісним інструментом адміністрування, оскільки, по-перше, за одноденну прострочення платежу вона виглядає надмірною, а по-друге, при відсутності в статті прямої вказівки на те, що розмір відповідальності якось залежить від розміру провини (або збитку), розміри штрафів будуть малооб'ектівни.

Дана обставина пояснюється тим, що повноваження адміністрування плати визначаються і регулюються бюджетним законодавством, а повноваження контролю - природоохоронним законодавством.

Що стосується поняття "контроль в галузі охорони навколишнього середовища", то відповідно до ст. 1 Федерального закону "Про охорону навколишнього середовища" це "система заходів, спрямована на запобігання, виявлення та припинення порушення законодавства в галузі охорони навколишнього середовища.".

Визнаючи, що Федеральна служба з екологічного, технологічного і атомного нагляду має певні контрольними функціями щодо плати за негативний вплив на навколишнє середовище, слід все ж відзначити, що ці права ні в якому разі не можуть ототожнюватися з правами податкових органів в частині адміністрування податків і зборів. Зокрема, права на безспірне стягнення сум плати за негативний вплив на навколишнє середовище, нарахування пені та штрафів.

Такі платежі залишилися доходами бюджету, але стали неподатковими, і їх адміністрування має тепер здійснюватися не за правилами, встановленими законодавством про податки і збори, а відповідно до іншими федеральними законами; НЕ податковими органами, а іншими державними службами. В результаті відносини між платниками даних платежів і адміністраторами цих платежів не є податковими, а цивільно-правовими.

Наслідки прийнятих рішень мають дві серйозні проблеми: методологічну і вартісну.

Друга проблема - вартісна - полягає в тому, наскільки витратна система державного фінансового адміністрування як для самої держави, так і для платників. Співвідношення витрат і результатів є одним з найважливіших показників ефективності державного фінансового адміністрування. Ця тема була актуальна завжди, а в умовах реалізації адміністративної реформи її актуальність підвищується багаторазово.

Витратність державної фінансової системи оцінюється наступними основними показниками:

- питома вага працівників, які здійснюють фінансові функції, в загальній чисельності державних службовців;

- питома вага органів, що здійснюють фінансові функції, в загальній кількості державних органів;

- частка витрат на фінансове адміністрування в загальному обсязі державних витрат;

Велика частина доходів закріплена за Федеральною податковою службою. Однак в даному Додатку поряд з Федеральною податковою службою і Федеральною митною службою, що здійснюють адміністрування більше 80% всіх доходів федерального бюджету, пойменовано ще понад 50 інших органів державної влади. Всі ці органи є адміністраторами доходів федерального бюджету. Відповідно до ст. 5 цього Закону органи, за якими закріплені джерела доходів, зобов'язані здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати, нарахування, обліку, стягнення і прийняття рішень про повернення (заліку) зайво сплачених (стягнутих) платежів до бюджету, пені та штрафів за ним .

Сформована ситуація не сприяє проведенню ефективного контролю з боку держави за правильністю обчислення і своєчасністю сплати зазначених платежів. Ускладнює це життя і платникам таких платежів, так як перевірку фактично однією і тією ж платіжної бази здійснюватимуть у них різні органи і, швидше за все, в різний час.

Наведені приклади наочно показують, що характерними особливостями українського бюджетного і податкового законодавства в цілому та системи фінансового адміністрування зокрема є їх надмірна складність і несистемність. Це стосується різних норм законодавства, як визначають дії адміністраторів доходів бюджетної системи, так і встановлюють порядок виконання платником своїх зобов'язань.

Реальні функції адміністратора надходжень до бюджетної системи практично збігаються з функціями, які відповідно до ст. 30 НК Україна покладені на податкові органи.

Безсумнівно, що для виконання покладених завдань з адміністрування доходів бюджету всіх органів (за винятком Федеральної податкової служби та Федеральної митної служби) необхідно створити системи: обліку платників; обліку платежів; контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати; нарахування пені; примусового стягнення і т.д. Тобто фактично всередині кожного з державних органів, які є адміністраторами різних доходів бюджетної системи, необхідно створити спеціалізуються на одному платежі "податкові" служби. Все це вимагає значних витрат коштів, трудових ресурсів та часу.

Очевидно, що формується система адміністрування доходів бюджетної системи не може бути визнана задовільною, так як є досить суперечливою, а також витратною як для платників, так і для держави.