Співвідношення релігії і моралі

Богослови стверджують, що мораль має божественне походження, а релігія є її берегинею. Мораль, на їхню думку, як і релігія, запропонована людям понад, самим Богом і повністю залежить від релігії, без якої не може бути істинною моральності. Без віри в Бога, стверджують захисники релігії, людина не може бути високоморальним, він духовно деградує, морально спустошується. Отже, за твердженнями богословів, мораль дана людині згори, її норми і поняття повідомлені Божеством і записані в священних книгах. Це звід вічних і безумовних наказів, внести зміни до яких може тільки вища сила.

Як вже давно помічено, серед віруючих бувають і високоморальні, і аморальні люди. Це саме можна сказати і до людей нерелігійним. Отже, відмінність між ними не в тому, що одні живуть по совісті, а інші аморальні.

Як ми вже відзначили, релігійна мотивація моральності проста і доступна: моральну поведінку є виконання божої волі. Нерелігійна позиція в обґрунтуванні моральності передбачає, що людина в собі самому має знайти силу слідувати добру і відкидати зло. При цьому неминуче виникає питання: якщо все залежить від мене самого, то чому я повинен вважатися не тільки зі своїми бажаннями, а й з іншими людьми? Руйнування релігійної моральності на рівні розвитку людської культури, який недостатній для самодисципліни, загрожує моральної катастрофою.

Нерелігійна точка зору полягає в тому, що моральні цінності вироблені суспільством і втілюються в релігійну форму в системі того чи іншого віровчення. Мораль відбиває реальну практику людських відносин.

Характерна особливість релігійної моралі:

1) «подвоєння» моральних обов'язків, тобто орієнтація людини на дві групи цінностей (земні і небесні), причому земні цінності підпорядковані небесним, тобто завданням релігійного служіння;

2) наявність твердого критерію моральної поведінки, яка полягає в принциповому відповідно релігійним догмам і імперативів;

3) в одних і тих же імперативи релігійна мораль здатна знаходити своє вираження в різних громадських позиціях, а колишні формули можуть наповнюватися новим змістом. Сильною стороною релігійної моралі є зовнішня простота відповідей на складні моральні проблеми, наявність твердих критеріїв моральних цінностей та ідеалів. Релігійна мораль ставить проблему моральної відповідальності людини за скоєні діяння.

Передбачуване існування в Святому Письмі готових відповідей на всі життєві питання породжує у віруючих емоційно-психологічну задоволеність. Цими ж особливостями релігійна мораль може привести і до негативних наслідків: моральному буквалізму, догматизму, пасивності і нетерпимості. Релігійна мораль зберігає культурні, національно-побутові та інші традиції. Треба пам'ятати, що жодна культура минулого чи сьогодення, так, мабуть, і майбутнього, не може розглядатися як культура без релігії. Питання зовсім не в тому, корисна релігія чи ні, а в тому, яка ця релігія: чи сприяє вона подальшого розвитку людини, реалізації властивих йому суто людських здібностей або ж перешкоджає його розвитку.

Моральні почуття і релігійні можуть існувати в тісному переплетенні і єдності. З найдавніших часів совість людей наділялася в релігійну оболонку і розвивалася всередині її. Мораль нерелігійна, совість, вільна від думки про Бога, - продукти досить пізнього часу, якщо говорити, звичайно, про мораль як формі громадського, масової свідомості, а не про етичні навчаннях, поглядах вільнодумних; предмораль - табу - народжувалася в сакральної оболонці.

Характерними рисами релігійної моралі є: подання про вищу, надприродне її походження і санкції, а також незвідність сенсу її вимог до мирських, земним цілям і справах. Відповідно до цієї моралі сенс життя людини полягає в служінні невідомим цілям панове, його планами, які незбагненні розумом, а відкриваються тим чи іншим способом душі людини. Віруючий може присвятити себе служінню людям, але разом з тим він не розглядає це служіння як самоціль, воно в його очах є виконанням завіту Бога, якому відкриті всі долі світу. Таким чином, вищою метою життя не може вважатися благополуччя, щастя людей на землі, для віруючого є цілі, що перевищують цю.

Релігійному моральному свідомості властиво протиріччя. З одного боку, оскільки заповіді дані Богом, виконувати їх потрібно беззаперечно, не роздумуючи: добро є таким тому, що зазначено Богом, а не саме по собі, не за своїм змістом. Божественна санкція закриває тут дорогу до роздумів і всякої критики. Але, з іншого боку, вчинок може вважатися справді моральним тільки тоді, коли він зроблений не в порядку послуху, а за вільним вибором, з доброї волі і вільного розуміння. Послух, хоча б і з повною готовністю, всього лише підпорядкування і дисципліна, це зречення від своєї волі і свого розуміння.

Християнські богослови, відповідаючи на це, зазвичай вказують, що послух буває різним. Є послух раба, засноване на страху. Але є і послух сина, яке випливає з любові до батька, з розуміння його волі і згоди з нею. Останнє і є прикладом для християнина. Він повинен керуватися вірою, духом вчення, не просто виконувати закон, а носити його в своїй совісті і розумі. Тоді він перестане бути зовнішньою примусовою силою. Якщо в Старому завіті дан закон, то через Христа дано істина і благодать.

Треба погодитися, що релігія еволюціонувала в цьому напрямку - від зовнішнього примусу і страху до добровільного слідування змістом морального закону. Однак протиріччя між незаперечність приписів Бога і вільним волевиявленням, розумним, самостійним рішенням все ж залишається. Шлях вказано заздалегідь, людині нічого не залишається, крім слухняності. Протиріччя не було усунуто, воно лише загнано всередину. Якщо раніше воно проявлялося як протиборство власних потягів людини і Богом встановлених законів, то тепер воно виражається в боротьбі людини з самим собою. Голосом Бога говорить в людях їх совість, сумління ж протистоять гріховні пристрасті. Ласкаво вимагає насильства над собою, бо «вони всі під гріхом, як написано:« Нема праведного ані одного »» (Рим. III, 9-10). Сам апостол Павло говорить про себе: «Доброго, якого хочу, не роблю, а зле, якого не хочу, роблю» (Рим. VII, 19).

Внерелігіозное обгрунтування моралі йде часто по лінії філософського, наукового виведення норм і принципів, які оптимально відповідали б меті забезпечення загальної користі, прогресу, щастя, поєднання особистого і громадського інтересів. Утилітаристське концепції ототожнюють поняття добра і поняття користі, замінюючи орієнтацію поведінки на добро орієнтацією на користь. Вони виходять з того, що люди, сприяючи загальному благу, тим самим сприяють і благу власним. Люди можуть подумки погодитися з тим, що якби всі діяли в ім'я блага суспільства, то життя змінилося б на краще, проте від цього уявного згоди до практичного здійснення принципу дуже далеко. Крім того, утилітаризм практично закликає діяти в усьому згідно з розрахунком, вигоді, а на цьому, тобто на прагненні до вигоди, як вірно помітив Ф.М. Достоєвський, Моральність не знайдеш.

Наука здатна виробляти прекрасні і ефективні рекомендації, що стосуються того, як слід людям ставитися один до одного і як чинити в тих чи інших випадках. Ці рекомендації при всій їх раціональності можуть, однак, прийти в протиріччя з моральним почуттям людей.

Роль морального початку не зводиться до простої регуляції соціальної поведінки, вона значно ширша і глибока. Моральність голосом совісті говорить людині про його призначення в світі, про те, яким він повинен бути і яким бути не повинен. Її основна функція збігається з напрямком всього історичного процесу - становленням і утвердженням людського в людині. Справді людське не дано людям від природи, воно стає, стверджується в процесі історії. Справжня сутність людини не є готовий зразок, якому треба слідувати, вона твориться їм самим, зміцнюючи своє буття в історичному процесі.

Християнські ідеологи говорять про необхідність морального відродження людини, про набуття ним «жізніістінной». Чи не заперечуємо і ми поняття істинної життя, або життя справжньої, хоча і розуміємо її та шлях до неї іншими. Ми говоримо: «справжній чоловік», «справжня любов», «справжня дружба», «справжнє життя». Аж ніяк не всі способи існування рівноцінні. Нас принципово розділяє розуміння шляху до кращого майбутнього людства. Разом з тим ми вважаємо релігійні моральні уявлення нісенітницею вигадками, не заслуговують ніякої уваги. Л.Фейербах, який зробив крок вперед у порівнянні з критикою релігії в вільнодумному XVIII в. відмежовувався принципово від положення «релігія є ніщо, безглуздість» і писав: «. я не говорю: бог є ніщо, трійця - ніщо, слово Боже - ніщо і т.д. (Вчинити так було було б вельми легко). Я показую тільки, що вони не те, чим представляють їх теологічні ілюзії, що вони не іноземні, а родинні нам містерії людського роду »[4].

Досить часто в нашій популярній літературі проводиться думка про те, що релігія, присвоївши не належать їй по праву звичайні норми моральності, спотворює їх зміст і знецінює. Навряд чи можна вважати доведеним тезу про «захоплення», «анексії», «присвоєння» релігією цих норм. Весь відомий нам період історії людства моральні норми існували в зв'язку з релігійною свідомістю, і, як показують дослідження, найпершою ідеологічної формою обґрунтування найдавніших заборон і норм була саме релігійна. Про захоплення і привласнення, а отже, про спотворення цих норм моральності могли б говорити тільки в тому випадку, якщо б вдалося встановити, що релігійні уявлення і мораль норми існували колись зовсім окремо. Звичайно, реальні джерела, які породжували релігійно-фантастичні образи, міфологію та мораль уявлення, різні. Але існували вони в єдиному, нерозділеному свідомості і опинилися відразу ж тісно пов'язаними один з одним. Релігія по-своєму відповідала на питання про те, як слід жити, як чинити в тих чи інших випадках.

Поряд з цим спостерігаються і спроби видавати за національну самобутність культури шкідливі релігійні забобони, віджилі традиції. З цими настроями необхідно боротися зброєю атеїстичної критики.

Багато що з того, що було хорошого в засадах народної моральності та естетики, нерозривно пов'язане з умовами життя, побутом, які безповоротно пішли в минуле. І, звичайно, шлях вирішення духовно-моральних проблем сучасного життя не може бути поверненням до минулого. Але будівля нової культури має спиратися на міцний фундамент, яким є все краще, що вироблено людством. З усіх багатств, створених історією, найцінніше - це людина, його духовне обличчя. Людина - самоціль всього історичного процесу. Риси народного характеру, морального складу нації вироблялися століттями. Вони дороги нам не як привід для розчулення, національного марнославства, а як могущественнейшее засіб виховання особистості.

Визнання автономії моралі не просто передбачає людини не віруючого в Бога, а сповнює його, таку людину, яка не рахується ні з ким і ні з чим, тільки тим, що він сам вважає правильним, і навіть, як ми дізнаємося з Біблії, не визнає заповідь Бога, вважаючи, що, слідуючи логіці моралі, людина діє так, як якщо б сам був Богом. Або рухаючись в напрямку, який задається релігійної логікою, людина розкриває себе як моральне істота, розкриває себе як божественне (богоподібне, богоравного) істота.

Французький філософ П. Бейля в ХУП в. сказав про можливість існування суспільства, громадяни якого були б вільні від релігійних поглядів, що етичні проблеми повинні розглядатися тільки з точки зору розуму.

Багато мислителів, наприклад, Л.Толстой, Л.Фейербах, І. Кант, В.Спіноза, у підтверджуються, що якщо з релігії відняти символи віри, обрядовість та інші речі, які замкнуті на користь церкви як особливого суспільного інституту, а також всякі сумнівні з наукової точки зору уявлення про світ (творіння за шість днів, непорочне зачаття і т.д.), то залишиться тільки мораль.

Мораль, як самостійну форму суспільної свідомості, можна і необхідно досліджувати без апеляції до релігії. Якщо між ними є зв'язок, то її необхідно виявити через дослідження моралі, виявляти питання: а що є такого в моральному досвіді, з якими такими труднощами і тупиками зустрічається пізнання моралі, які примушують нас звернутися до релігії?

Обговорюючи тему співвіднесення релігії і моралі, потрібно мати на увазі її вибухонебезпечну силу. Хто нам вкаже критерій, що відокремлює зловживання ім'ям Бога від виправданого звернення до нього? Нам здається, моральна атмосфера сучасного суспільства буде набагато чистіше, якщо ми не будемо робити вигляд, ніби знаємо, що хоче від нас Бог або чого вимагає від нас історія, а будемо приймати рішення і робити вчинки з повним усвідомленням своєї власної відповідальності за них.

2 ШердаковВ.І. Ілюзія добра: моральні цінності і релігійна віра. - М. Наука, 1982. - 225 с.

3 Яковлєв О.В. Витоки і сутність християнського смеренія. - Алма-Ата: Наука, 1984. - 158 с.

4 ФейрбахЛ. Вибрані філософські твори. - Т. II. - М. 1956. - 22 с.