Що ти бачиш, то і є (wysiati)
Що ти бачиш, то і є (WYSIATI)
Розмірковуючи про перші роки спільної роботи з Амосом, я неминуче згадую його улюблений жарт. Спритно пародіюючи одного з університетських викладачів філософії, мій приятель з сильним німецьким акцентом хрипко вимовляв: «Не забувайте про примат Буття!» Що саме мав на увазі професор, я так і не зрозумів (підозрюю, що і Амос теж), але жарти мого друга завжди мали певний сенс. Ми з ним згадували цю фразу щоразу, коли стикалися з дивно асиметричним відношенням наших умов до інформації, яка у нас є, і до інформації, якою ми не володіємо.
Найважливіша особливість пристрою асоціативного механізму полягає в тому, що він представляє лише активовані ідеї. Інформація, що її витягують з пам'яті хоча б підсвідомо, з тим же успіхом може просто не існувати. Система 1 відмінно справляється з вибудовуванням найкращої можливої історії, що включає активовані в даний момент ідеї, але не враховує (і не може враховувати) інформацію, якої у неї немає.
Зверніть увагу, чого ви не зробили, коротко оцінюючи Міндик в ролі лідера. Ви не почали з питання: «Що мені потрібно знати, щоб сформувати думку про якість лідерства?» З першого ж прикметника Система 1 взялася за самостійну роботу: «розумна» - це добре, «розумна і сильна» - відмінно. Це найкраща історія, яку можна побудувати за двома прикметником, і Система 1 створила її з великою когнітивної легкістю. Історію переглянуть, якщо з'явиться нова інформація (наприклад, що Міндик корумпована), але очікування або суб'єктивного дискомфорту немає. До того ж перше враження все одно здається більш привабливим.
Яка прагне до когерентності Система 1 в поєднанні з ледачою Системою 2 має на увазі, що Система 2 прийме багато інтуїтивних переконань, точно відображають враження, згенеровані Системою 1. Зрозуміло, Система 2 здатна на більше систематичний і обережний підхід до даних, а також може виконати ряд перевірок, необхідних для прийняття рішення, - наприклад, коли ви купуєте будинок, ви свідомо шукаєте інформацію, якої у вас немає. Однак передбачається, що Система 1 впливає і на більш зважені рішення. Їй завжди є що сказати.
Всі учасники ознайомилися з цією інформацією. Випробовуваних розділили на три групи: одна група прослухала юристів позивача, друга - юристів відповідача, а третя, як присяжні, вислухала аргументи обох сторін. Природно, адвокат профспілки описував арешт як спробу залякування, а адвокат аптечної мережі стверджував, що розмови в торговому залі заважали роботі і що директор діяв вірно. Юристи не повідомили ніякої додаткової інформації, крім тієї, яку можна було почерпнути з вихідної історії.
Учасники повністю усвідомлювали умови того, що відбувається, і ті, хто чув аргументи однієї сторони, з легкістю могли вивести доводи і на користь протилежної. Проте те, як підносила дані одна зі сторін, виявило виразне вплив на судження. Більш того, учасники, які вивчили односторонні докази, з більшою впевненістю виносили судження, ніж випробовувані, які ознайомилися з доказами обох сторін. Цього і слід було очікувати, якщо впевненість суджень формується когерентністю історії, яку випробуваним вдається побудувати з доступної інформації. Для зв'язкового розповіді важливо, щоб інформація була несуперечливої, але необов'язково повної. Насправді найчастіше, коли знаєш менше, простіше скласти все відоме в когерентну схему.
Завдяки WYSIATI легше досягти когерентності і когнітивної легкості, які змушують нас приймати твердження як істинне. Саме тому ми думаємо швидко і осмислюємо неповну інформацію в складному світі. В основному наші логічно послідовні історії досить близькі до реальності і служать підставою для раціональних дій. Проте, з огляду на WYSIATI, я запропоную пояснення довгого переліку різноманітних спотворень вибору і суджень, включаючи наступні:
• Над-впевненість: як має на увазі правило WYSIATI, ні кількість, ні якість доказів не впливає на суб'єктивну впевненість отде льних індивідів. Віра у власні переконання в цілому залежить від якості історії, що накопичується на підставі побаченого, навіть якщо побачене трохи. Ми часто не враховуємо можливість того, що у нас немає даних, необхідних для формування судження, - що ми бачимо, то і є. Більш того, наша асоціативна система любить схилятися до когерентної схемою активації і пригнічує сумніви і неоднозначність.
• Нехтування апріорної ймовірністю: згадайте боязкого і акуратного Стіва, якого часто приймають за бібліотекаря. Опис особистості яскраве і живе, і, хоча ви напевно знаєте, що чоловіків-фермерів більше, ніж бібліотекарів, цей статистичний факт, швидше за все, не прийшов вам в голову, коли ви обмірковували це питання в перший раз. Що ви бачите, то і є.
Поділіться на сторінці