Що таке керована демократія концепція, історія, український досвід
Версія для друку
Володимир Прібиловський, президент Інформаційного центру "Панорама" в своєму інтерв'ю центру "Демос" розкриває суть поняття "керована демократія" стосовно кУкаіни.
Про історію терміна: "керована демократія", наскільки я знаю, - вперше це словосполучення стали вживати по відношенню до лівонаціоналістична режиму Сукарно в Індонезії, причому, здається, сам Сукарно цей термін і вигадав на початку 60-х. А потім, після повалення режиму Сукарно, цей термін вживали вже в кілька іронічному сенсі до режиму його наступника, правого диктатора генерала Сухарто. Режими такого типу - це дуже поширене явище в 20-м столітті: значна частина держав Азії, майже вся Африка, а в минулому і Латинська Америка - це були "керовані демократії".
Я б сказав, що демократії у нас, звичайно, ніякої немає, тому що демократія, це, все-таки, влада народу. Але є певний набір залишкових, або, навпаки, зародкових свобод. Наприклад, щодо свободи слова: з одного боку, вона, в общем-то, існує, говорити можна все, що завгодно. Але на обмежену аудиторію. На телебаченні її немає, а ось в частині газет, в усному мовленні, почасти на радіо - це існує. Оскільки влада, тверезо розмірковуючи, розуміє, що така свобода не особливо впливає на ситуацію, і може це дозволити. Що відрізняє Україну від Узбекистану і Туркменії на пострадянському просторі і від Лівії в Африці, від Ірану в Азії. Але цілком можна порівняти з Білоруссю в Європі, з Казахстаном в пострадянському просторі і з Єгиптом в Африці.
Загалом, ці свободи допускаються в тій мірі, в якій вони не порушують монополію адміністративної олігархії на владу.
У набір тих свобод, які передбачає "керована демократія", входить, наприклад, свобода підприємництва. У нас з нею навіть в самі вільні часи Єльцина було поганенько, тому що вона завжди була обмежена державним рекетом. Просто в цьому державному рекеті була анархія, а зараз підприємництво обмежена бюрократичної даниною тотально. І той, хто вибивається з цього ладу, хто не хоче платити данину, того саджають.
Спроби маніпуляцій такого роду були і при Єльцині, але при Єльцині режим недостатньо консолідувався. Ну і особистість самого правителя грала свою роль: він, загалом, був психологічно не диктатор; самодур, але не диктатор. Передача влади в спадщину від Єльцина Путіну - це перший крок до "керованої демократії", який, власне кажучи, її відразу ж і встановив, а далі, в рамках цього відбувалося наростання керованості і скорочення того, що неправильно називати демократією, але можна назвати свободами . І при Єльцині демократії не було, але був дуже гідний набір свобод. А зараз у нас демократії немає, але ще є якась кількість свобод, і їх все менше. Нещодавно у нас відняли свободу якщо не вибирати, то хоча б впливати на вибори губернаторів. Відібрали право на референдум, це все триває, кількість свобод скорочується. Зараз важко повірити, але ще рік тому існував ТВС.
Тенденція, до якої веде правлячий клас - встановлення режиму за зразком узбецького або африканських режимів. Я люблю наводити як приклад Нігерію: вона не ідеал з точки зору правлячого класу, але це природний стан країни, типу нашої. Великий, з нафтою, з внутрішніми протиріччями, з різними етнічними групами, з тенденціями до сепаратизму, коли спроби вибудувати вертикаль влади наштовхуються на сепаратизм, на нездорову економіку, і так далі. Виходить не ідеал казарми, як він існує в голові генерала, а казарма, яка існує в даній нам реальності: з дідівщиною, відсутністю боєздатності, з самогубствами, стріляниною по офіцерам та інше. Ось до цього ми йдемо. Єдине, що вселяє частку оптимізму - що деякі країни подолали цю ситуацію.
Ось в Мексиці років 60 була "керована демократія", але вони нарешті з цього режиму вирвалися і так повільно, з зупинками, зигзагами, але йдуть аж ніяк не в бік диктатури, а в бік розвиненого капіталізму, зі збільшенням кількості свобод. І взагалі, одна за одною країни Латинської Америки подолали тенденцію "керованої демократії", а в Африці ще ніхто не подолав. Може бути, ми все-таки підемо по латиноамериканському шляху, а не по африканському; шлях - він же не вічний. А поки наша правляча верхівка веде нас по африканському.
Наша адміністративна олігархія розділена на кілька кланів. Один з них, клан пітерських економістів, ототожнюється з лібералами у владі. Вони, по крайней мере, в теорії, сповідують економічний лібералізм, правило "laisser faire" - "дай робити, не заважай". І в політиці не вони виступають застрільниками закручування гайок. Але насправді придворні ліберали підтверджують ту негативну оцінку лібералізму, яку давав їх попередникам Салтиков-Щедрін: вони обслуговують владу, допомагають їй прикрити свої найбільш непривабливі виразки благообразним особою Кудріна. При цьому вони часто-густо зраджують свої ліберальні економічні погляди. Оскільки вони йдуть на компроміс з бюрократією, якій економічний лібералізм байдужий, їх політика на практиці виявляється далеко не ліберальною.
Вони провели більш-менш ліберальну податкову реформу. Вона могла бути краще в нормальній країні, а в ненормальною - краще і не могла бути. Положення з податками могло бути набагато гірше, а воно відносно пристойно. Це єдиний успіх економічних лібералів в період путінського правління, який вони можуть поставити собі в заслугу. Всі інші позиції вони здають Дирижисти. Тільки завдяки вдалій нафтової кон'юнктури їм дозволяють робити щось ліберальне. При таких нафтових цінах їм всім грошей вистачає: і лібералам, і Дирижисти; і чекістам, і економістам.
Тактика лібералів єльцинських і нинішніх однакова: ми йдемо на поступки бюрократії, а за це нам дозволяють щось робити. За часів Гайдара і Чубайса це було більш грубо, більше било по інтересам населення, але, може бути, було виправдано в тому сенсі, що було б ще гірше. Це ті компроміси, які, можливо, запобігли громадянську війну. А то, що вони роблять зараз - це вони, в основному, своє власної існування забезпечують. Себе і своїх політичних і економічних друзів. Ніякої містичної необхідності залишатися в цьому уряді у них немає. Для них особисто - є: зарплата буде менше.
Можна сказати, що якщо єльцинський ліберальний блок проводив необхідні реформи, одночасно маскуючи режим, то зараз залишилася одна маскування.
Я при цьому не відмовляю їм у щирості: суб'єктивно людина завжди себе може виправдати. А мені з боку не здається, що їх єдине досягнення, 13% -а шкала прибуткового податку, яку до того ж в будь-який момент можуть скасувати, - виправдовує той факт, що вони маскують антидемократичну сутність режиму.
У цій компанії Андрій Ілларіонов - такий одинак. Він не те, щоб економічний ліберал, а економічний анархіст, за економічні свободи без берегів. Я, як людина швидше соціал-ліберальних поглядів, з побоюванням дивлюся на це, хоча він мені симпатичний набагато більше, ніж чекісти. Поки він мовчав, він, в основному, прикривав режим, а зараз він, по-моєму, просто навмисне відв'язався, хоче, щоб його вигнали якомога швидше, а його не виганяють.
Я не знаю, хто перший почав вживати вУкаіни термін "керована демократія", можливо, політологи кола Павловського. Безперечними ідеологами "керованої демократії" вУкаіни є Гліб Павловський, Сергій Марков, може бути, Сурков, Волошин (хоча він, скоріше, практик "керованої демократії"). Для них друга половина терміну щось значить, тобто вони вживають його в позитивному сенсі.
Такий адекватний теоретик "керованої демократії", може бути, Сергій Марков; він і терміна не цурається. Як він каже, "керована демократія" полягає в тому, що коли можна не вдаватися до недемократичних заходів для досягнення державних цілей, то потрібно використовувати демократичні методи. А якщо немає такої можливості - потрібно використовувати недемократичні. Але не зловживати. До самого останнього моменту покладатися на демократичні методи.
Павловський, по-моєму, цей термін в позитивному сенсі не вживає. У нього все складніше, багатослівнішими, хитріше обставлено, але теж все можна звести до того, що Україна не готова до нормального демократії, але, по можливості, потрібно діяти скальпелем, а не сокирою, використовувати досягнення демократичної цивілізації, а якщо не виходить, так вибачайте, отримуйте в лоб.
Його ідея - "модернізація"; економічна, політична - різна. Для мене свобода важливіша модернізації, а хтось готовий пожертвувати нею заради модернізації. Але модернізації щось ми і не бачимо! А бачимо неекономічну витрату одержуваних від нафти доходів. На полювання за Басаєвим, на відпочинок на Канарських островах. Ось дві речі, які ми бачимо замість модернізації. Чи варто було віддавати свободу?
Ідеологи "керованої демократії" посилаються на "державні інтереси". Я прихильник того, що головний державний інтерес - це благо народу, благо населення. Як говорить Солженіцин, "збереження народу" - то, чого рівно не відбувається. Чи не збереження кордонів - кордони можна і звузити - а "збереження народу" у всіх сенсах: як кількісно, так і морально, і так далі.
Я взагалі підозрюю, що 90% правлячої еліти нічого не треба, крім можливості відпочивати на Багамських островах. А "державні інтереси" - чиста локшина на вуха, яку вони нам вішають. Крім того, у них цілий ряд комплексів і фобій: багато хто з них щиро ненавидять кавказців, багато хто щиро ненавидять євреїв, західників. Їздять до них відпочивати, але заздрять їм і ненавидять. Хочуть, щоб якщо вже вони (і країна, якій вони управляють) не можуть бути великими, то щоб хоч здавалися великими. Якщо їх не поважають, то нехай хоча б бояться. Ось чого вони хочуть після рахунків в цих же самих західних банках і відпочинку на Багамах. "Раз вже ви нас все одно не поважаєте, так ми хочемо, щоб ви нас боялися, тому ми будемо чеченців мочити в сортирі". При цьому хочеться залишатися в "Вісімці". Щоб не брали вже зовсім як африканських вождів сімнадцятого століття. Тому що якщо ти в "Вісімці", тобі на Багамах добре, а якщо ні - ти і на Багамах людина третього сорту. А так - хіба мало, що за спиною говорять, аби не публічно. Гроші вУкаіни - вони ж нічого не значать, вони дерев'яні. У того ж Путіна вони просто лежать в якомусь Дойчебанку, і тому якщо він буде розглядатися як Мілошевич, то його гроші просто конфіскують.
А то, що робить Путін в Чечні - абсолютно те ж саме, що Мілошевич в Косово. Нічим не відрізняється. Але ракети плюс ціни на нафту - ось що працює на режим "керованої демократії". При 50 $ за барель дозволили посадити Ходорковського, а при 100 і Явлінського посадять, умовно кажучи. У Заходу свій інтерес і свої побоювання. Ракет наших вони, можливо, не дуже бояться (вони ж бачать, як вони злітають), а від нафти вони залежать. Вони теж хочуть жити добре, і тому дозволяють нашим правителям багато.