Що таке фіскальний збір і як з ним боротися

ЩО ТАКЕ "ФІСКАЛЬНИЙ ЗБІР" І ЯК З НИМ БОРОТИСЯ

А. В. Кіц, головний юрист Фінансово-промислової групи економічного розвитку.

Адже не можна ж так користуватися законодавством, щоб виходив протилежний за змістом результат! Як в цих умовах працювати підприємцям і дотримуватися законодавства, в якому не можуть розібратися навіть фахівці найвищої кваліфікації? Підприємці як законослухняні громадяни виконали рішення Верховного Суду РФ, а тепер їм оголошують, що рішення було неправильним. Як в цьому випадку слід планувати свій бізнес, і чи варто керівникам карати своїх юристів і економістів за понесені втрати? На кого списувати витрати?

Тепер зупинимося на застосовуваних у законодавстві і в Ухвалі Конституційного Суду термінах. У відповідності з Податковим кодексом України податок - обов'язковий, індивідуальний, безвідплатний платіж, що стягується з організацій і фізичних осіб у формі відчуження належних їм грошових коштів з метою фінансового забезпечення діяльності держави. Органи державної влади не мають права вводити додаткові податки і обов'язкові відрахування, не передбачені законодавством РФ, так само як і підвищувати ставки встановлених податків і податкових платежів. Збір - обов'язковий внесок, що стягується з організацій або фізичних осіб, сплата якого є однією з умов здійснення державними органами дій в інтересах платників збору, включаючи надання певних прав або видачу ліцензій. У законодавстві є поняття "обов'язковий індивідуально-безоплатний платіж" (податок), що стягується з організацій і фізичних осіб. Конституційний Суд сформулював нові правові позиції, що стосуються "обов'язкових індивідуально-відплатних федеральних платежів", "обов'язкових публічно-правових платежів", внесення яких є однією з умов здійснення державними органами певних дій щодо платників податків, і які призначені для відшкодування відповідних витрат та додаткових витрат публічної влади. В Ухвалі введений новий юридичний термін "фіскальний збір", який більше ніде в федеральному законодавстві не застосовується. В абз. 5 п. 5 Визначення плата за забруднення навколишнього середовища названа "за своєю правовою природою не податком, а фіскальним збором".

Неофіційно, а також в деяких нормативно-правових актах, цей термін застосовується уповноваженими органами, відомствами, чиновниками, законодавцями, журналістами, але в іншому юридичному значенні.

У науково-популярній літературі і в публікаціях засобів масової інформації термін "фіскальний збір" вживається часто, але як збірне поняття, що об'єднує і податки, і збори, і обов'язкові платежі, і не несе при цьому конкретної правового навантаження.

Як бачимо, значення терміна "фіскальний збір" має зовсім інший характер і зміст, ніж запропоновано в інтерпретації Конституційного Суду. Проте цей збір має ознаки податку, і ні на кого не може бути покладено обов'язок сплачувати внески і платежі, не встановлені або встановлені в іншому порядку, ніж це визначено податковим законодавством.

Термін "фіскальний збір" в юридичних словники не розшифровується, тому не зовсім зрозуміло, що він позначає. Якщо це БЕЗОПЛАТНО платіж, то коли він буде відшкодовано підприємцям у вигляді "платежу" (т. Е. Саме в грошовому вираженні)? Збір (обов'язковий внесок) передбачає видачу дозволу, патенту або ліцензії, і тільки цей термін застосовується законодавцем в податковому законодавстві (ст. 8 НК РФ). Винахід нових юридичних трактувань явно не входить в компетенцію Конституційного Суду, його завдання - встановити, чи відповідає Конституції України та чи інша норма. В даному випадку застосована трактування терміна "фіскальний збір" з однозначним змістом, яка була використана в доказовій базі та стала вирішальним аргументом при прийнятті рішення.

У відповідності з Податковим кодексом України ні на кого не може бути покладено обов'язок сплачувати внески і платежі, що володіють встановленими Кодексом ознаками податків і зборів, але не передбачених ним (п. 5 ст. 3), тому будь-який платіж (незалежно від його назви) повинен оцінюватися по суті з урахуванням характеристик податку та збору. З Визначення Конституційного Суду України (п. 5) випливає, що за змістом ст. 16 Закону "Про охорону навколишнього середовища" платежі за різні види негативного впливу на навколишнє середовище носять компенсаційний характер і стягуються за надання права виробляти викиди, скиди, розміщувати відходи в межах допустимих норм під контролем держави. Суд визначив, що це необхідна плата, яка "визначається як індивідуально-возмездного платежу на основі диференційованих нормативів допустимого впливу на навколишнє середовище, з тим щоб забезпечувалося відшкодування збитку і витрат на її охорону і відновлення". Суд вважає, що ці платежі не володіють ознаками податку, не включаються в систему податків, критерій правомірності їх справляння (в даному випадку - розмір плати) не обов'язково повинен бути встановлений федеральним законом, як це передбачено для податкових платежів.

У цій частині дане Визначення Суду не узгоджується з положенням ст. 16 ( "Плата за негативний вплив на навколишнє середовище") Закону про охорону навколишнього середовища. У п. 1 ст. 16 йдеться про те, що форма плати визначається федеральними законами. Під формою плати розуміється: податок, збір, мито або платіж. Федеральним законом форма даної плати не встановлена, мабуть, законодавець вважав, що це буде позначено в податковому законодавстві. Але в Податковому кодексі України такі платежі не визначені, а в ст. 13 ( "Екологічний податок") Кодексу законодавці забули визначити не тільки платників податку, а й його елементи, отже, він ще не введений в дію. Таким чином, в порядку, визначеному ст. 16 Закону "Про охорону навколишнього середовища", форма плати за забруднення не встановлена!

Відповідно до ст. 5 цього Закону федеральні органи державної влади (Уряд РФ) зобов'язані розробити порядок визначення розміру плати за викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє середовище. Цей порядок Урядом вчасно не був розроблений, звідси і виникли всі юридичні проблеми.

Щоб розібратися в цьому, розглянемо, в якому порядку готувалися нормативно-правові акти з даного питання, оцінимо їх юридичну силу і обгрунтованість застосування.

Вражає вільність і безкарність, з якою чиновники дозволяють собі міняти свої правові акти, порушуючи встановлений законом порядок, пред'являючи при цьому жорсткі вимоги і погрожуючи санкціями платникам податків! На нашу думку, необхідні юридичні рішення, що не виходять за рамки чинного законодавства. Що стосується вже внесених платежів, то, думається, доречно поставити питання або про повернення грошових коштів, як "юридично безпідставно" (введемо свій термін) вилучених у підприємств, або про їх заліку. Визнаний Конституційним Судом факт, що даний "фіскальний платіж" не є податком і збором (податковим платежем), в даному випадку не дозволить застосувати до підприємців досить суворі податкові та кримінальні санкції за несплату податків. До слова сказати, зборами даних платежів, якщо вони "не податкові", має займатися аж ніяк не МНС! Глава 8 КпАП України "Адміністративні правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища та природокористування" не передбачає відповідальність за несплату платежів за викиди, скиди і розміщення відходів у межах допустимих норм. Покарання у вигляді штрафів можуть застосовуватися тільки відповідно до цього Кодексу.

Отже, проблема залишається невирішеною, і, мабуть, необхідно застосовувати більш справедливі і юридично обґрунтовані шляхи її вирішення. У будь-якому випадку свавілля не повинен підміняти Закон.