Що краще - капіталізм чи соціалізм

Центр міжнародної військово-політичної інформації center-21.livejournal.com
Користувачеві можна задати питання

Соціалізм розвалився, довів свою нежиттєздатність. Економіка не в змозі жити за планом, оскільки неможливо запланувати смаки та побажання споживачів, а також науково-технічний прогрес. Споживчий попит примхливий, мінливий, але саме він є запорукою і стимулом розвитку економіки. Держплан виявився не в змозі запланувати. Гірше того, Держплан не те що не зміг спланувати примхливість попиту, він взагалі базові речі не був в змозі спланувати.

Весь прогрес соціалізм краде у капіталізму.

Соціалізм намагався прорости не в одному Радянському Союзі, а приблизно ще в 40 країнах - ніде нічого не вийшло, все рухнуло. І там, де потім взялися за розум і почали будувати вільний ринок і демократію, справи пішли в ріст, настав нормальний розвиток.

На жаль, цей історичний поворот Україна пропустила.

Капіталізм краще, капіталізм.

В'їжджайте, дорогий товаришу, в стояв будинок, забудьте про руїни.

Андрій Авраменко Відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії

Денис Вагнер-Кузнецов 3414

Обмеження приватної власності і поступова експропріація великих власників. Власне, це позбавлення кожного громадянина володіти своїм майном, яку за працю він заробив. Причому, одна людина працював і працював більше, а інший менше і неефективно, але за правилами Соціалізму - всім в однаковій мірі. Чисто по справедливості, це неправильно.

Планова економіка. Це економічна утопія, на мій погляд. Ви не можете передбачити, скільки кожен громадянин буде споживати. У зв'язку з чим в СРСР існував дефіцит починаючи від автомобілів і закінчуючи туалетним папером.

Погана проверяемость ефективності праці та економіки в цілому. Ефективність перевіряється по тисячі щоденних економічних і позаекономічних фактів. Життя в цілому вимагає тисячі корекцій поведінки щодня.

Відсутність будь-якого стимулу до впровадження інновацій. Якщо розглядати радянський соціалізм, то він помітно сильно поступався західному капіталізму в прогресі та інновацій. Знову ж, соціалізм по-радянськи - це обмеження індивідуальних свобод, це "суспільство панує особистості", це обмеження розвиток наукових проектів (можна, якщо Партія не проти).

Можна з плюсів висунути тільки безкоштовну освіту та охорону здоров'я.

Капіталізм - це свобода підприємництва, приватна власність (що дуже, на мій погляд, важливо, кожен хоче мати щось своє і особисто йому належить), це економічна свобода і ринкова економіка (пряма реальна конкуренція; вибір на користь кращого, а не того , що є; достаток всіх необхідним товарів).

Джерелом життєвих благ для більшості членів суспільства є праця не з примусу, як в соціалізмі, а на умовах вільного найму, тобто продаж робочої сили за винагороду в формі заробітної плати.

Безумовно, це науково-технічний прогрес; бурхливий розвиток науки, техніки, технології; підвищення суспільної продуктивності праці; виробництвом товару займається велика кількість самостійних підприємств; починається ріст концентрації централізації виробництва; виникають великі підприємства.

На даний момент, капіталізм - найкращий економічний устрій. Капіталізм може дати людині можливості мати свій бізнес, розширювати капітал, присутня конкуренція, існує величезний вибір товару, приватна власність і забезпечити сталий технологічний розвиток - всього цього соціалізм дати не зможе.

Єдиний мінус (може для когось плюс) - необхідно постійно рости і модернізуватися, тобто стабільно мати все не вийти, суспільство при капіталізмі дуже швидко вдосконалюється, на ринок виходять нові люди і нові ідеї.

Денис Вагнер-Кузнецов Відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії

Що краще, слон або кит, морква або капуста, вода або сонце? Багато сонця - організм висихає, гине. Багато води - захворює, втрачає імунітет, гине. Краще - коли є міра, і цей захід відповідає поточному політичному моменту. Але оскільки ні одна людина не може одночасно бути лівим, правим і лібералом, "краще" - це коли є три (приблизно три) діючі партії, які очолюються адекватними людьми, і які змінюють один одного біля керма влади в залежності від потреб країни і її народу.

Давайте почнемо з простого. Соціалізм і капіталізм не є антагоністами, оскільки вони знаходяться в різних термінологічних нішах. Соціалізм - це форма державного устрою, а капіталізм - форма господарювання. Соціалізм заснований на ідеї посилення ролі держави як розподіляє апарату, тобто тримається на патерналістської моделі. В ідеалі соціалістичне розподіл має справедливий характер (в цьому його перевага), в реальності - як вийде. Історичний досвід показує, що на будь-яких висотах моральності не знаходились будівельники вихідної соціалістичної моделі, їх наступники обов'язково грузнуть в корупції і кумівстві, а країна досить швидко від прогресивної моделі розвитку переходить до застою.

В основному наше уявлення про соціалізм спирається на наш же власний досвід - радянський. Але треба також усвідомлювати те, що радянський лад - це не зовсім соціалізм. Більшовики будували комунізм - специфічний політичний лад, в основі якого лежать ідеї пізнього Маркса про необхідність пролетарської диктатури і тотального знищення приватної власності, яка є корінь світового зла. Брежнєвський соціалізм був хіба що проміжним етапом на шляху до комунізму. (Насправді він склався через усвідомлення утопічності марксистських ідей; склався як би мимо волі партійної еліти). Інші ізводи соціалізму, наприклад, скандинавський, що не настільки радикальні.

Лібералізм і соціалізм не можуть існувати одне без одного як інь без ян. Це не дві ізольовані антагоністичні системи, а єдиний механізм, дві чашечки ваг, які необхідно постійно врівноважувати.

фізик-теоретик в минулому, дауншифтери і журналіст в сьогоденні, живу в Німеччині

Капіталізм (вільна ринкова економіка) - це спосіб суспільного виробництва. Сумісний з представницькою демократією, монархією, диктатурою, владою марсіан. З чим завгодно, якщо виконані дві умови. По-перше, це саме вільний ринок. Доступний для всіх бажаючих (ніяких обмежень типу: залізні вироби вправі кувати тільки члени гільдії ковалів) і висококонкурентний (монополії і картельні змови перетинаються позаринковими заходами). По-друге, додатковий прибуток від досягнутого конкурентної переваги дістається, перш за все, суб'єкту ринку, що добився такого переваги. Знизив собівартість, або налагодив виробництво чогось нового, що знайшло попит. Неможливість тривалої монополії змушує якнайшвидше реалізовувати альтернативні форми конкурентної переваги (тимчасові), включаючи технічний прогрес, або щосили намагатися наздогнати тих, хто (тимчасово) вирвався вперед. Саме цей механізм забезпечив небувале зростання продуктивності і розквіт техніки. І саме він визначає домінування сеголняшніх передових країн і успіхи країн "наздоганяючих" передові. Ну а де ринок невільний, високомонополізованої, домінованих державою - там очікувано бачимо стагнацію або деградацію економіки. Де прибуток визначається не вільною конкуренцією, а близькістю до держапарату (дружбою з начальством, хабарами, відкатами), де держава може "віджати" бізнес "для себе" або, скажімо, для сина генпрокурора, звідти біжать і гроші і бізнесмени і потенційні винахідники нового .

Ідеальна ( "сферична в вакуумі") ринкова економіка насправді не існує. У суспільства є і інші інтереси, крім виробництва товарів і якась частина коштів відчужується у суб'єктів ринку, а частина відчуженого витрачається неринковими методами. Наприклад, на допомогу бідним або на загальне освіту. Чим більше ця частина (у відсотках) і чим більше зарегульованість (читай - несвобода) ринку в інших відносинах, тим менш ефективна економіка - особливо у винаході та впровадженні нового. Це не означає, що таке суспільство обов'язково бідне і відстале, але наука і техніка розвиваються і першими впроваджуються преімушественно десь інших місцях. Наприклад, в США де свобода ринку незрівнянно вище, ніж де-небудь в сьогоднішній Європі. Або в деяких азіатських країнах.

Є кілька відповідей на питання про те, кому повинна діставатися прибуток (і матеріальні блага взагалі). Наприклад, дуже часто давалася відповідь в тому дусі, що головним споживачем благ повинні бути хоробрі люди. добре вміють пролити чужу кров і не бояться втратити власну. Мерзенні селяни, нікчемні ремісники і жадібні купці повинні вважати за честь віддати левову частку благ відважним воїнам. (А у сусідніх народів не гріх взагалі все відібрати - якщо вийде.) Панування цієї ідеї призводило до століть занепаду і застою. Але воїни відчували себе добре, хоча навіть їх умови життя були вкрай убогі.

Були всякі станові суспільства. де кожен повинен займатися "своїм" справою і ділитися зі знаттю і жерцями. Вже краще, ніж некотроліруемое насильство, але теж застій або вкрай повільний розвиток.

Про капіталізм е (вільної ринкової економіки) вже сказано вище. Він виник (в пригніченою і пригнобленої формі) в надрах поступово руйнується станового суспільства і розцвів на його уламках.

Сьогодні головною загрозою вільному ринку стали різні форми "соціалізму". Їх основна ідея - боротьба з "несправедливістю" вільного ринку на користь тієї чи іншої "справедливості" (число варіантів якої не піддається обліку). Способи боротьби варіюють від спроби повністю позбутися від ринку (як в СРСР, наприклад) до паразитування на ньому, шляхом вилучення значної частини благ у суб'єктів ринку і їх "справедливого" перерозподілу на користь кого-то еще. Чим успішніше йде боротьба за "справедливість", тим нижче багатство суспільства в цілому - особливо після деякого часу з моменту початку боротьби.

Що краще: мати пару своїх корів, за умови, що у сусіда - ціла ферма? Або нехай у вас немає нічого, а у сусіда половина корів уже здохла, але він змушений безкоштовно поїти все село молоком, хоча йому не вистачає грошей на корми залишився стаду? Дайте відповідь на це запитання і я скажу, що краще особисто для вас.