Рішення про стягнення компенсації за травму в магазині - судова інформація

УкраінаКАЛІНІНГРАДСКІЙ ОБЛАСНИЙ СУД

Судова колегія у цивільних справах Конотопського обласного суду в складі:

головуючого Крамаренко О.А.

суддів Ніколенко Л.М. Королевою Н.С.

при секретарі Курташовой І.Ю.

З ТОВ «Торговий центр« Сіті »на користь Виноградової <данные изъяты> стягнута компенсація матеріального збитку, заподіяного ушкодженням здоров'я, в сумі 750 руб. судові витрати в сумі одна тисяча дев'яносто два руб. компенсація моральної шкоди в сумі 70 000 руб.

В задоволенні решти позовних вимог Виноградової <данные изъяты> відмовлено.

Заслухавши доповідь судді Ніколенко Л.М. пояснення представника ТОВ «Торговий центр« Сіті »- Рогачової <данные изъяты>, підтримала доводи касаційної скарги, заперечення Виноградової <данные изъяты> полагавшей касаційну скаргу що не підлягає задоволенню, судова колегія

хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, синці лівого плеча, передньої поверхні грудної клітки зліва, лівої молочної залози, які заподіяли тяжка шкода здоров'ю, як потягли за собою значну стійку втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину.

Судом постановлено викладене вище рішення.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія знаходить рішення суду підлягає залишенню без зміни.

Відповідно до ч.1 ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи позовні вимоги, суд обґрунтовано виходив з того, що з вини відповідача Виноградової <данные изъяты> було завдано шкоди здоров'ю, що підлягає відшкодуванню.

В результаті падіння Виноградової <данные изъяты> отримані закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, синці лівого плеча, передньої поверхні грудної клітки зліва, лівої молочної залози. Ці ушкодження заподіяли тяжка шкода здоров'ю, як потягли за собою значну стійку втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину, що підтверджується актом судово-медичного огляду.

З представлених позивачкою фотографій вбачається, що килим, розташований біля вхідних дверей торгового центру, що не щільно прилягає до підлоги, має нерівності, цілісність покриття порушена.

роздрібної торгівлі вимогам, що і стало причиною, що призвела до заподіяння шкоди здоров'ю позивачки.

Доводи касаційної скарги ТОВ «Торговий центр« Сіті »про те, що самій позивачкою була допущена груба необережність, що призвела до заподіяння шкоди, тому що позивачка при вході в торговий центр поспішала, не дивилася під ноги, не можуть спричинити скасування або зміна рішення суду, оскільки ніяких доказів не підтверджені. Крім того, поведінка позивачки, на яке вказує відповідач, чи не свідчить про грубу необережність потерпілої, при якій вона усвідомлювала, що її діями може бути їй же і буде завдано шкоди, передбачала характер шкоди, легковажно розраховувала йому запобігти.

Встановивши при розгляді справи, що власником будівлі торгового центру, розташованого по Московському проспекту, 171 «а», площею 23015,1 кв.м є ТОВ «Торговий центр« Сіті », яке розташовані в зазначеному будинку приміщення здає в оренду, при цьому ТОВ «Торговий центр« Сіті »як власник здійснює експлуатацію місць загального користування будинку, суд обгрунтовано поклав на ТОВ« Торговий центр «Сіті» обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю позивачки.

Крім того, згідно з п. 1.1 договору виконавець (ТОВ «Чистий світ») зобов'язується передати замовнику (ТОВ «Вестер-нерухомість») килимові покриття у тимчасове користування за винагороду і приймає на себе зобов'язання замінювати їх на чисті. Пунктом 3.2 і 3.4 договору встановлено, що ризик випадкової загибелі або умисного знищення, пошкодження (порушення цілісності покриття) безвісного зникнення килимових покриттів, переданих замовнику (ТОВ «Вестер-нерухомість»), повністю лежить на замовнику. Перед прийняттям килимового покриття в користування замовник зобов'язується провести його огляд. Ухвалення килимового покриття означає згоду замовника з тим, що воно в момент передачі було в належному для використання вигляді.

При таких обставинах суд дійшов правильного висновку про те, що з моменту прийняття килимового покриття відповідальність за його подальше стан ТОВ «Чистий дім» не несе.

Оскільки ТОВ «Торговий центр« Сіті »як власник здійснює експлуатацію місць загального користування торгового центру, суд правильно прийшов до висновку про те, що саме дане суспільство

відповідає за безпеку послуг торгівлі, які мали дотримуватися вимог, що пред'являються до торгового приміщення.

Травма отримана позивачкою в холі магазину, який належить до місць загального користування, в зв'язку з чим суд обґрунтовано поклав відповідальність за заподіяння шкоди здоров'ю позивачки на ТОВ «Торговий центр« Сіті ».

Оскільки в зв'язку з травмою позивачкою були понесені витрати в розмірі 750 руб. на придбання пов'язки Дезо, суд обґрунтовано, відповідно до ч.1 ст. 1085 ДК РФ, стягнув зазначені витрати з відповідача.

Правильно, відповідно до положень ст.ст.151, 1099, 1101 ЦК України, дозволені судом вимоги Виноградової Т.А. про стягнення компенсації моральної шкоди.

Визначаючи розмір компенсації моральної шкоди в 70 000 рублей, суд враховував, що з вини відповідача Виноградової <данные изъяты> була заподіяна тяжка шкода здоров'ю, що спричинив значну стійку втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину, в зв'язку з чим позивачка відчувала моральні і фізичні страждання, ступінь яких є високою, враховував суд і ступінь вини відповідача, який до того ж не вжив жодних заходів для врегулювання конфлікту.

З урахуванням встановлених у справі обставин судова колегія знаходить розмір компенсації моральної шкоди, що підлягає стягненню з ТОВ «Торговий центр« Сіті », розумним і справедливим і не вбачає підстав для його зменшення.

Доводи касаційної скарги про те, що позивачка не вказала, які саме моральні і фізичні страждання вона змушена була випробовувати в результаті того, що сталося з нею випадку, а також про те, що позивачка не довела факт і розмір порушення відповідачем її особистих немайнових прав, не можуть бути визнані заможними.

Заподіяння шкоди здоров'ю громадянина применшує його особисті нематеріальні блага, потерпілий у зв'язку з заподіянням шкоди його здоров'ю у всіх випадках відчуває фізичні і моральні страждання, факт заподіяння йому моральної шкоди передбачається. Встановленню в даному випадку підлягає лише розмір компенсації моральної шкоди. Визначаючи розмір компенсації моральної шкоди в сумі 70 000 рублей, суд свій висновок у вказаній частині мотивував, підстав не погоджуватися з висновками суду немає.

Задовольнивши вимоги Виноградової <данные изъяты> про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, суд обґрунтовано, відповідно до ст.ст. 94, 98 ЦПК РФ, стягнув з відповідача на її користь визнані необхідними витрати в розмірі 392 рубля, понесені на виготовлення фотографій, які долучені судом як доказ у справі, а також витрати по оплаті медичного огляду в розмірі 700 рублів.

Всі обставини, що мають значення для вирішення спору, судом при розгляді справи досліджені, їм дана правильна

оцінка в рішенні, норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень норм процесуального права, які могли б спричинити скасування рішення, судом допущено не було.

Доводи касаційної скарги не містять вказівки на обставини, які не були б досліджені в судовому засіданні і могли вплинути на висновки суду по суті спору, тому скасування рішення вони не тягнуть.

Рішення суду є законним і обґрунтованим. Підстав, передбачених ст. 362 ЦПК РФ, до його скасування або зміни в касаційному порядку судова колегія вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.361 п.1, ст.366 ЦПК України, колегія суддів

Судові рішення у справі: