Речове-правові позови

§ 2. Речове-правові позови

1. Віндикаційний позов

Цей позов являє собою один з найбільш поширених способів захисту речових прав. Як rei vindicatio він був відомий ще римському приватному праву, де вважався головним позовом для захисту права власності.

Його назва походить від лат. "Vim dicere" - "оголошую про застосування сили" (т. Е. Винищили річ примусово). Віндикаційний позов встановлений на випадок незаконного вибуття (втрати) речі з фактичного володіння власника і полягає в примусовому витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння.

Віндикаційний позов - позов не володіє річчю власника до незаконно володіє нею несобственнику.

Суб'єктом права на віндикацію є власник (або інший титульний, т. Е. Законний, власник), який, отже, повинен довести своє право на истребуемое майно, т. Е. Його юридичний титул. Таке доведення полегшується у випадках, коли мова йде про нерухоме майно, права на яке підлягають державній реєстрації.

Суб'єктом обов'язки (відповідачем за позовом) тут є незаконний власник, фактично володіє річчю на момент пред'явлення вимоги. Якщо до цього моменту речі у відповідача не виявиться, то віндикаційний позов до нього пред'являти не можна, бо зник сам предмет віндикації. Можна, однак, пред'явити до такої особи позов про відшкодування завданих їм власнику збитків (ст. 15 і 1064 ЦК).

При наявності названих умов власник має право витребувати свою річ, виявлену ним у безпосереднього порушника. Але справа ускладнюється в тих практично найбільш значущих випадках, коли вибула з володіння власника річ згодом виявляється у іншого власника, який сам придбав її у третіх осіб. Наприклад, в період розірвання шлюбу між подружжям колишній чоловік без згоди дружини продав через комісійний магазин автомобіль, що був об'єктом їх спільної власності. Пред'явлене колишньою дружиною вимогу про повернення автомобіля новий власник, який зазнав ще й витрати на його ремонту, відхилив. Чиї інтереси - власника або набувача - заслуговують тут переваги?

При відповіді на це питання слід мати на увазі, що витребування майна власником у всіх без винятку випадках могло б серйозно ускладнити цивільний оборот, бо тоді будь-який покупець виявився б під загрозою позбавлення отриманого майна і тому потребував би додаткових гарантіях. Разом з тим не можуть бути залишені без цивільно-правового захисту та законні інтереси власника, нерідко полягають в отриманні конкретного майна, а не в грошовій компенсації за нього.

Тому закон традиційно розрізняє два види незаконного володіння чужою річчю, що породжує різні цивільно-правові наслідки. При сумлінному володінні фактичний власник речі не знає і не повинен знати про незаконність свого володіння (а по суті, найчастіше про те, що передав йому річ відчужувач не була управомочен на її відчуження). Таке можливо, наприклад, при придбанні речі в комісійному магазині або на аукціонної розпродаж, коли продавець навмисно або через незнання приховав від покупця відсутність необхідних правочинів. При несумлінному володінні фактичний власник знає або за обставинами справи повинен знати про відсутність у нього прав на майно (наприклад, викрадач або набувач речі "з рук" за свідомо низькою ціною).

Зрозуміло, що у недобросовісного набувача майно може бути витребувано власником у всіх випадках без яких би то не було обмежень. У добросовісного набувача, навпаки, неможливо витребувати гроші і представницькі цінні папери (п. 3 ст. 302 ЦК), по-перше, через практичних складнощів теоретично можливого доведення їхньої індивідуальної визначеності, по-друге, через можливості отримання однорідної за характером (грошової) компенсації від безпосереднього заподіювача майнової шкоди.

Від добросовісного набувача майно можна витребувати у двох випадках.

По-перше, якщо таке майно було їм отримано безоплатно (за договором дарування, в порядку спадкування і т. П.), Оскільки цей виняток не завдасть йому майнових збитків, але буде сприяти відновленню порушеного права власності (п. 2 ст. 302 ЦК ).

По-друге, в разі возмездного придбання речі добросовісним набувачем має значення спосіб вибуття речі у власника.

Якщо майно спочатку вибуло у власника з його волі (наприклад, віддано їм в оренду, а потім незаконно продано орендарем третій особі), він не має права витребувати його від добросовісного набувача. Адже останній діяв суб'єктивно бездоганно на відміну від самого власника, який допустив необачність у виборі контрагента. Власник не позбавляється при цьому можливості вимагати відшкодування збитків, завданих йому таким несумлінним партнером. У зв'язку з цим, зокрема, при розгляді в суді згаданого вище спору про продаж автомобіля колишнім чоловіком без згоди другого з подружжя (співвласника) було враховано, що автомашина перебувала в управлінні одного з них за згодою другого і, отже, спочатку вийшла з його володіння по його волі. У зазначених випадках прийнято говорити про обмеження віндикації щодо добросовісного набувача чужого майна.

Але якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею (загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, наприклад орендарем, зберігачем або перевізником; викрадено у того чи іншого; вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їхньою волею), воно може бути витребувано навіть і у добросовісного набувача. Адже тут суб'єктивно бездоганно поведінку як набувача, так і власника. Але набувач є хоча і сумлінним, але все ж незаконним власником, тому переважні інтереси власника. У цій ситуації за добросовісним набувачем зберігається право на відшкодування збитків, завданих йому відчужувачем речі.

З іншого боку, як сумлінний, так і несумлінний власник має право вимагати від власника відшкодування необхідних витрат на підтримання майна за той час, з якого власникові належать доходи від майна. Адже він отримує річ у належному стані та з доходами (або їх компенсацією), заощадивши на необхідні витрати. Ясно, що відсутність такого правила вело б до безпідставно збагачення власника.

2. Негаторний позов

Даний спосіб захисту права власності теж був відомий ще римському праву, про що свідчить і його назва ( "асtio negatoria" - буквально "заперечує позов").

Негаторний позов - вимога про усунення перешкод в здійсненні права власності, які не пов'язані з позбавленням власника володіння його майном (ст. 304 ЦК).

Такі перешкоди можуть, наприклад, бути у зведенні будівель або споруд, що перешкоджають доступу світла у вікна сусіднього будинку або створюють різні перешкоди в нормальному використанні сусідньої земельної ділянки.

Суб'єктом негаторного позову є власник або інший титульний власник, який зберігає річ у своєму володінні, але відчуває перешкоди в її використанні. Суб'єктом обов'язки (відповідачем за позовом) вважається порушник прав власника, діючий незаконно (зазвичай це стосується правомочності користування, а не володіння або розпорядження, що очевидно, наприклад, по відношенню до об'єктів нерухомості). Якщо перешкоди створені законними діями, наприклад дозволеної в установленому порядку прокладкою трубопроводу біля будинку, доведеться або їх зазнавати, або оскаржувати їх законність, що у всякому разі неможливо за допомогою негаторного позову.

Об'єкт вимог щодо негаторному позовом становить усунення триваючого правопорушення (протиправного стану), що зберігається до моменту пред'явлення позову. Тому відносини з негаторному позовом не схильні до дії позовної давності - вимога можна пред'явити в будь-який момент, поки зберігається правопорушення. При усуненні порушником протиправного стану до нього може бути пред'явлений лише позов про відшкодування завданих цим збитків.

3. Речове-правовий захист володіння

Віндикаційний і негаторний позови на захист своїх прав і інтересів можуть пред'являти не тільки власники, а й суб'єкти інших прав на майно - всі законні (титульні) власники (ст. 305 ЦК). До їх числа відносяться перш за все суб'єкти прав господарського відання, оперативного управління, довічного успадкованого володіння та інших обмежених речових прав. До них також належать суб'єкти зобов'язальних прав, пов'язаних з володінням чужим майном (наприклад, орендарі, зберігачі, перевізники). Інакше кажучи, суб'єкти обмежених речових прав, а також інші титульні власники майна, по суті, отримують таку ж (абсолютну, речове-правовий) захист своїх прав, як і власники.

При цьому титульні (законні) власники, які володіють чужим майном в силу закону або договору, можуть захищати своє право володіння майном навіть проти його власника. Саме тому, наприклад, унітарне підприємство як суб'єкт права господарського відання державним або муніципальним майном може виндицировать його навіть від власника-засновника в разі його незаконного вилучення, а орендар має право пред'являти негаторний позов до орендодавця-власника, який намагається незаконно позбавити його права володіння орендованим майном до закінчення терміну договору шляхом відключення електрики та опалення або створення інших перешкод у його нормальному використанні.

Таким чином, можна говорити про абсолютну (речове-правової) захисту не тільки права власності та інших речових прав, але і будь-якого законного (титульного) володіння. Речове-правовий захист титульних власників, в тому числі суб'єктів зобов'язальних, а не тільки речових прав на чуже майно, становить поняття власницької захисту. Інститут власницької захисту, необхідний розвиненому громадянському обороту, в певних випадках охороняє і сумлінне (бестітульним, т. Е. Незаконне) володіння (ст. 302 ЦК). Більш того, фактичне добросовісне володіння може стати підставою набуття права власності за давністю володіння чужим (безхазяйне) майном, включаючи і нерухомість (п. 1 ст. 234, п. 3 ст. 225 ЦК). При цьому до набуття права власності на таке майно фактичний власник речі має право захищати своє володіння шляхом пред'явлення речове-правових позовів до будь-яких посягають на його володіння третім особам (крім титульних власників, які мають право на річ в силу закону або договору, - п. 2 ст . 234 ЦК).

Власницької захист спрямований, таким чином, на підтримку стійкості майнового обороту і усунення можливої ​​невизначеності у правовому режимі рухомого і нерухомого майна. Її метою є захист права володіння як абсолютного за своєю юридичною природою правомочності (що входить до складу як речових, так і зобов'язальних прав). Тому вона завжди має своїм об'єктом індивідуально-визначені речі і носить абсолютний характер В силу цього вона не може використовуватися для захисту зобов'язальних (відносних) прав, особливо прав вимоги (наприклад, для придбання права на банківський вклад або на "бездокументарні цінні папери"), а також прав користування, реалізація яких не вимагає володіння конкретними речами Тому власницької захист, навіть торкаючись прав володіння, придбаних за договором, проте є інститутом речового, а не зобов'язань ного права, а складові її позови належать до речове-правових.

додаткова література

Толстой Ю К Спірні питання вчення про право власності // Збірник наукових праць Свердловського юрид ін-ту Вип 13 Свердловськ, 1970