Публічні юридичні особи в приватному праві і приватні юридичні особи в публічному праві - порядок

Відсутність в публічному праві власної теорії про колективні суб'єктах і використання цивілістичного поняття юридичної особи породило масу теорій, про які писав ще А.В. Венедиктов.
--------------------------------
Див. Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність. М .; Л. 1948. С. 646 - 653.

Для цивілістики поняття "суб'єкт права" як носій майнових прав є одним з ключових. Публічне ж право ще до недавнього часу в більшій мірі займалося вивченням понять "держава" і "публічна влада". Тому, напевно, В.Є. Чиркин слідом за С.І. Архиповим говорить про те, що поняття суб'єкта права, що існує в юридичній науці, є неповним, неточним, одностороннім, так як є запозичені з цивилистической доктрини приватно уявлення про нього. Тепер же необхідний багатоаспектний підхід до цього поняття. а визначення юридичної особи повинна бути уніфікована і трансформовано в загальне міжгалузеве поняття. придатне в тому числі і для публічного права. Однак хіба багатоаспектний підхід до поняття суб'єкта права має на увазі запозичення публічним правом приватно конструкції юридичної особи?
--------------------------------
Див. Чиркин В.Є. Указ. соч. С. 25.
Там же. С. 28.
Там же. С. 62 - 63.

Ознака носія майнового права власності як учасника цивільного обороту в стосунках з третіми особами є визначальним для юридичної особи, що відносить його виключно до приватного права. Якщо вилучити цей ознака з поняття юридичної особи, воно втратить свій сенс і для теорії, і для практики. Така юридична особа перестане бути цікавим і публічного права, тому що з такої юридичної особи податки і штрафи не слідкуєш. Друга ознака юридичної особи, який знову-таки відноситься до приватного права, а не до публічного, - самостійна майнова відповідальність перед третіми особами за своїми зобов'язаннями. Тому поняття "юридична особа" є породження виключно приватного права, по суті, воно служить цілям лише приватного права і не може бути перенесено в право публічне.
Прихильники концепції юридичної особи публічного права бачать її підтвердження в "реалії життя", що виражаються в тому, що термін "юридична особа", як і термін "юридична особа публічного права", на сьогоднішній день зустрічається в конституціях багатьох країн. а також в тому, що вУкаіни термін "юридична особа" застосовується до всіх органів влади та навіть до їх апаратів, державним установам і т.д. Однак застосування поняття "юридична особа публічного права" до публічних структурам в різних правових системах пов'язано перш за все з їх правовими традиціями. У Німеччині, наприклад, спочатку публічного права як такого не було. Держава та її структури традиційно підпорядковувалися приватному римським правом, тому вони зізнавалися його учасниками нарівні з іншими без конструювання особливого виду суб'єкта. У Франції адміністративна влада нікому не підкорялася, в тому числі і суду, що визначало існування сильно розвиненого публічного права. У зв'язку з цим участь держави та його структур у різного роду майнових відносинах визначалося не цивільним, а споконвічним для Франції адміністративним правом, під контролем адміністративної юстиції, що була породженням французької правової системи. Саме тому термін "юридична особа публічного права" до сих пір вживається в основному в юридичній літературі франкомовних країн, на що вказує В.Є. Чиркин. ВУкаіни ж поняття юридичної особи щодо громадських структур застосовувалося лише в тому випадку, коли мова йшла про участь в цивільному обороті держави як фіску (скарбниці). Тому вУкаіни, як справедливо зазначив В. Є. Чиркин, термін "юридична особа публічного права" в законодавстві не застосовується.
--------------------------------
Див. Чиркин В.Є. Указ. соч. С. 15, 53.
Там же. С. 67 - 70.
Див. Наприклад: Лазаревський М.М. Відповідальність за збитки, завдані посадовими особами. Харків. 1905. С. 13 - 40; Михайленко О.В. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну здійсненням публічної влади: теоретичні аспекти та проблеми її реалізації на практиці. С. 25 - 26.
Див. Михайленко О.В. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну здійсненням публічної влади: теоретичні аспекти та проблеми її реалізації на практиці. С. 19 - 20.
Див. Чиркин В.Є. Указ. соч. С. 16.
Див. Чиркин В.Є. Указ. соч. С. 75.

А.В. Венедиктов абсолютно вірно свого часу зазначив: "Коли буржуазні кодекси встановлюють ті чи інші положення про юридичних осіб публічного права, вони підходять до них як до учасників цивільного обороту, тобто як до носіїв цивільної правоздатності, іншими словами, - як до юридичних особам саме цивільного права ".
--------------------------------
Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 646.

І сьогодні такі публічні освіти, як держава, державні та муніципальні освіти, все ж не є юридичними особами в чистому вигляді, тому громадянське законодавство лише поширює на них правила про юридичних осіб у цивільних правовідносинах. У той же час ми спостерігаємо тотальну "оюролізацію" структурних підрозділів публічних утворень, їх органів, установ і т.д.
Юридична особа тієї чи іншої організації надає їй статус самостійного повноцінного суб'єкта. Питання тільки в тому, суб'єкта якого правовідносини. Публічному утворення (державі, суб'єкту Федерації, муніципального утворення) не потрібен статус юридичної особи, щоб бути визнаним самостійним суб'єктом публічного права. Тому застосування правил про юридичних осіб щодо публічних утворень служить одній єдиній меті - надати їм статус суб'єкта цивільно-правових відносин виключно в зв'язку з їх участю в цивільному майновому обороті. Розгляд юридичної особи публічних утворень в інших аспектах не має теоретичного і практичного сенсу, а наявність публічного елемента в таких юридичних особах не змінює їх суті.
Що стосується органів і структур публічних утворень, то в публічних правовідносинах жоден з них не може бути визнаний самостійним суб'єктом. У публічно-владних правовідносинах вони взагалі не можуть бути визнані суб'єктами, так як суб'єктом тут є саме публічна освіта (Україна, суб'єкт Федерації, муніципальне утворення). Його органи і установи не мають своєї самостійної публічно-владної волею, а реалізують волю публічного освіти; не мають своєї публічно-владної правоздатності, а реалізують правоздатність публічного освіти. Вони виступають лише інструментом, за допомогою якого публічні освіти реалізують свою публічну дієздатність. В іншому випадку слід було б визнати, що публічно-владна правоздатність, наприклад держави, поділена і розподілена між його органами та установами, які виступають у своїй сфері самостійними суб'єктами владарювання. Наприклад, складно уявити, що в податкових правовідносинах суб'єктом буде не Україні в особі своїх податкових і митних органів, а самі податкові та митні органи, та ще й незалежно від держави.
--------------------------------
Див. Михайленко О.В. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну здійсненням публічної влади: теоретичні аспекти та проблеми її реалізації на практиці. С. 170 - 174.

Додання органам влади статусу юридичної особи з тим, щоб зробити їх самостійними суб'єктами цивільно-правових відносин, теж вельми сумнівно. А.В. Венедиктов зазначав, що введення поняття "юридична особа адміністративного права" внесе зайву плутанину в питання про юридичну особу. Визначаючи поняттям "юридична особа" колективне утворення і в цивільному, і в адміністративному праві, неодмінно виникне ситуація, коли в адміністративному праві колективне утворення буде визнаватися юридичною особою, а в цивільному - немає. Крім того, це ще й призведе до змішання понять адміністративної та цивільної правоздатності.
--------------------------------
А.В. Венедиктов вживав термін "юридична особа адміністративного права", так як в той час публічне право відкидалося радянської правовою системою. Однак сам вчений з метою порівняльного правознавства прирівнював цей термін до юридичних осіб публічного права.
Див. Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 644 - 645.

Органи влади не володіють головними характеристиками суб'єкта цивільного права. Відповідно до п. 2 ст. 1 ГК України суб'єкти цивільного права набувають і здійснюють свої цивільні права своєї волею і у своєму інтересі, вільно встановлюючи свої права і обов'язки на основі договору і визначаючи будь-які не суперечать законодавству умови договору. Згідно п. 1 ст. 2 ГК України участь суб'єкта цивільних правовідносин має грунтуватися на автономії волі і майновій самостійності учасників. Ні того ні іншого у органів влади немає.

Однак сьогодні існування юридичних осіб в системі організації сучасної державної (муніципальної) влади вУкаіни практично нікого не бентежить, як і надання органам державної і муніципальної влади цивільно-правового статусу юридичної особи (установи). Те, що для виконання певних функцій Укаїни, суб'єкти федерації, муніципального освіти можуть створюватися навіть комерційні організації у формі державних і муніципальних унітарних підприємств, сприймається як даність.

Детальний і уважне вивчення існування органів влади у формі юридичних осіб показує всю абсурдність такої конструкції і правоту висловлювань А.В. Венедиктова.

Більш наочно відсутність сенсу в існуванні органів влади у формі юридичної особи виявляється в рамках цивільного або арбітражного процесів.
Уявімо ситуацію, що митний орган, хоча сказане нижче в рівній мірі можна віднести до будь-якого іншого органу влади, в тому числі і органам влади будь-якого суб'єкта Україна або муніципального освіти, пред'явить позов до суду. Виникає питання: в якій якості і від чийого імені митний орган пред'явив позов? Митний орган може виступати в різних правовідносинах як орган державної влади або як самостійний суб'єкт цивільного права - юридична особа (установа).
Однак важко уявити, щоб митний орган виступав в суді як самостійна юридична особа на захист виключно своїх власних прав та інтересів. Що це може бути за суперечку і які це можуть бути порушені права і інтереси, враховуючи, що митний орган - це некомерційна організація у формі установи? Напевно, це повинен бути суперечка про неякісні комунальні послуги (світло, газ, вода), що поставляються в будівлю митниці; напевно, це може бути позов про відшкодування шкоди, заподіяної майну митниці її співробітником або третьою особою. Ми використовуємо слово "напевно", тому що викликає сумнів той факт, що захищаються в даному випадку права і інтереси належать виключно митному органу як юридичній особі. Однак якою б суперечка ми не сконструювали в даному випадку, в суді будуть відстоюватися інтереси і права не митниці, а держави, тому що їх неможливо розділити.

Набагато реальніше уявити собі ситуацію, коли митний орган виступає в суді як орган влади в інтересах держави, наприклад з позовом про стягнення митних платежів, про звернення стягнення на майно. Виникає питання, хто в даному випадку є позивачем - митний орган чи Україна? У позовах митних органів, а найголовніше, в рішеннях за цими позовами позивачем вказується митний орган, а не держава. Всі виходять з того, що в даному випадку митний орган і держава - це одне і те ж. Однак це уявлення помилкове, оскільки суперечить канонам матеріального і процесуального права.
Митний орган, як було сказано вище, є самостійною юридичною особою, а значить, в процесуальних правовідносинах виступає самостійним суб'єктом. Отже, якщо він вказує себе позивачем, то позов може бути заявлений виключно в інтересах самого митного органу, а не держави. Законних повноважень у митного органу як самостійного суб'єкта цивільного права (юридичної особи - установи) пред'являти позов в інтересах іншого суб'єкта цивільного права - Укаїни - немає. Таким чином, якщо митний орган виступає в суді від свого імені, але в інтересах держави, то в позові має бути відмовлено, так як він заявлений неналежною особою.

За загальним правилом ст. 125 ГК України виступати в суді від імені Укаїни, суб'єктів України і муніципальних утворень можуть відповідні органи державної і муніципальної влади в межах їх компетенції, встановленої актами, визначальними статус цих органів.
Виступаючи в суді як орган влади, а не як самостійна юридична особа, митний орган не може мати самостійної суб'єктність, він є лише частиною іншого суб'єкта. Що використовується в ст. 125 ГК України словосполучення "від імені" означає, що в суді стороною у справі є саме публічна освіта, а представляє його і від його імені виступає певний орган влади в межах своєї компетенції.

Якщо по відношенню до суб'єктів громадянського права - установ, в формі яких існують органи влади, ще простежується чіткий зв'язок з публічно-владних освітою, то відносно унітарних підприємств виникає повна невизначеність, хоча, здавалося б, унітарні підприємства точно є суб'єктами громадянського права, так як вони комерційні юридичні особи.

На наш погляд, варто також переглянути можливість передачі публічними утвореннями частини своїх владних функцій унітарним підприємствам.

Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: