Проблема змішаних договорів
Проблематика змішаних договорів є актуальною в силу багатьох причин.
В економічно розвиненій державі унітарні (прості) договори укладаються, як правило, між фізичними особами. Договірна практика господарюючих суб'єктів вже не може будуватися тільки на названих договорах, передбачених Цивільним кодексом. Поступовий розвиток цивільного обороту вимагає від його учасників розробки більш складних договірних конструкцій, що включають в себе елементи інших договорів.
Законодавче регулювання змішаних договорів міститься в частині 3 статті 421 Цивільного кодексу РФ, в якій йдеться про те, що сторони можуть укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів, передбачених законом або іншими правовими актами.
Правила, що застосовуються до змішаних договорами
Відповідно до Цивільного кодексу до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах правила про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не випливає з угоди сторін або суті змішаного договору.
З даного положення випливає, що при складанні змішаного договору сторони повинні обов'язково враховувати імперативні норми, передбачені для відповідних елементів договорів, які застосовуються в змішаному договорі.
Судова практика за змішаними договорами
Можна стверджувати, що в судовій практиці склалася сприятлива ситуація для активного застосування змішаних договорів. При визнання ВАС України конкретної договірної конструкції, що представляє змішаний договір, можна не сумніватися, що даний договір отримає визнання і захист у всіх інстанціях арбітражних судів.
В даний час в українському цивільному праві все частіше йдеться про необхідність включення до Цивільного кодексу і інші закони нових договірних конструкцій, які є змішаними договорами. Відносно недавно один з таких договорів був закріплений в Законі про акціонерні товариства. Мова йде про акціонерні угодах, які, по суті, є з'єднанням елементів договору простого товариства та купівлі-продажу (плюс до цього в акціонерній угоді можуть міститися елементи інших названих договорів). На мій погляд, цей процес є позитивним. Апробовані на практиці договірні конструкції справедливо включати в законодавство, надаючи їм офіційне визнання і більш чітке правове регламентування.
Вадим Бородкін Старший юрист МКА "Мельницкий і Захаров", к.ю.н. магістр приватного права (РШЧП)
2. Сумно, що Ви, В'ячеслав, так недбало ставитеся до теорії і до філософії. В житті, як і в теорії, причинно-наслідковий зв'язок є непереборним елементом дійсності. Слідство без причини також неможлива, як і життя без народження. У змішаному договорі сторони визначаючи ті елементи, які увійдуть в договір, самі визначають порядок їх застосування. Договір буде змішаним не тому що ми туди "запхали" з усіх відомих конструкцій всього по чуть-чуть, а тому що між ними вибудовується певна взаємозв'язок. Причинно-наслідковий зв'язок різних договірних конструкцій як раз і проявляється в тому, що для реалізації наступного елемента, необхідна реалізація попереднього, спрямованого на продовження правовідносини.
Вадим Бородкін Старший юрист МКА "Мельницкий і Захаров", к.ю.н. магістр приватного права (РШЧП)
3. Дійсно, купівля-продаж не випливає з Арнд, коли вони утворюють самостійні договори. Але якщо це договір змішаний, то можливість реалізації консрукціі купівлі-продажу безпосередньо засноване і випливає з конструкції оренди. Думаюпояснять таких очевидних речей немає сенсу.
4. Змішаний договір це "гола" сукупність елементів? Я намагався цю сукупність уявити як систему, причому далеко не "голу". Повторюся, щоб договір вважався укладеним, необхідно досягнення угоди з усіх істотних умов. Якщо Ви, бачите в змішаному договорі тільки "голу" сукупність, то її швидше за все, суд визнає неукладеним договором. Можете перечитати уважніше мій блог. Там це є.
6. Ваш п.3, мабуть "клінічний" тільки для Вас, батенька-В'ячеслав;)
На загальну думку, випадок дуже позитивний. Але у кожного, безумовно, є своя думка і право її висловлювати))
Вадим Бородкін Старший юрист МКА "Мельницкий і Захаров", к.ю.н. магістр приватного права (РШЧП)
В'ячеслав, мені звичайно дуже лестить, що людина, яка мене ні разу не бачив, звертається до мене "любий друже". На жаль, не можу Вас також назвати, бо не особливо сентиментальний))
З приводу акціонерних угод - я думаю Ви занадто вузько дивіться на даний договір. Звичайно, багато чого то, що написано по АС викликає більше запитань ніж відповідей (навіщо ж відразу всіх своїх колег зараховувати до шарлатанів?), Але в п.1 ст. 32.1 Закону про АТ (все ж думаю, Ви мали на увазі саме цю статтю, а не ст. 32) прекрасно видно без додаткових досліджень, що даний АС визнається договір про здійснення прав, засвідчених акціями, і (або) про особливості здійснення прав на акції . А через одну пропозицію сказано, що АС може бути передбачено обов'язку щодо придбання або відчуження акції за заздалегідь визначеною ціною і (або) при настанні певних обставин. Приклад: А і Б уклали АС за яким погодили, що кожні збори голосують однаково проти пропозицій когось (дружать проти), а в разі, якщо одна зі сторін забажає проголосувати за пропозицію, то зобов'язується викупити весь пакет акцій за певною ціною і певних заздалегідь істотні умови в АС.
Що стосується знову ж таки "голої" сукупності - то. у мене як мінімум два висновки: 1) я не маю рації, Ви маєте рацію; 2) Ви не можете відрізнити змішаний договір від "комплексного" договору, який реально являє собою сукупність елементів різних договір, які запхали в один договір з метою не укладати додаткових угод між тими ж контрагентами та досягти певну мету (а вже яку, це вже від договору залежить, а точніше від самостійних договорів, через безглузду випадковість, що опинилися в одному документі).
В іншому, щоб не повторюватися, можу сказати: см. Вище.
Вадим Бородкін Старший юрист МКА "Мельницкий і Захаров", к.ю.н. магістр приватного права (РШЧП)
Згоден, визнання одного елемента неукладеним має вести до визнання всього договору неукладеним. Але не тому, що мета не може бути досягнута. Вона може бути і не досягнута при визнанні частини договору недійсною, а в решти дійсної. При неукладеним - договору, як цілісної конструкція немає, оскільки якогось істотного елементу (умови) всього договору (змішаного, унітарного та ін.) Для того, щоб договір вважався укладеним - немає.
Вадим Бородкін Старший юрист МКА "Мельницкий і Захаров", к.ю.н. магістр приватного права (РШЧП)
"Комплексний" договір - це не єдина назва таких договорів в юридичній літературі. Та й в К + далеко не все є. Плюс цікавих проблем, пов'язаних з комплексними договорами особливо немає.
Я ось, до речі, що не зрозумів. Ви неодноразово пишете: "кваліфікуючі ознакою змішаного договору є мета". А яку мету Ви маєте на увазі? Бажання першого контрагента отримати товар дешевше, щоб його переробити подорожче, а бажання другого контрагента просто позбавити від товару лежачого на складі можна вважати спільною метою? Або загальна мета у Вашому розумінні це кауза договору?
Якось ненароком питання про правову природу змішаних договорів перейшов в "вічна суперечка" про природу акціонерних угод. Яка різниця, яка там природа - угода і угода, створює права і обов'язки, а тому підлягає тій чи іншій захисту. ну, або не підлягає, тут вже як в законі напишуть.
проблема "змішаних договорів" - більше проблема української юридичної освіти і практики "стандартних юристів" - застосування стандартних форм стандартних названих на гк договорів, у запобігання "як би не було чого". Так дійсно розмивається диспозитивний характер норм цивільного права. В ідеалі, сторони самі мають право визначати свої правовідносини, а законодавець лише сприяти їм в цілях всебічної допомоги (шляхом опису типових умов в цивільному кодексі) або захисту громадського порядку.
Зараз же багато в чому судова практика намагається підвести договори під ті чи інші узаконені "шаблони", особливо добиває визнання договору неукладеним, яке замість того, щоб бути надзвичайним заходом, застосовується у всіх випадках, коли ув'язнений договір не відповідає "лінійці" громадянського кодексу.
Вадим Бородкін Старший юрист МКА "Мельницкий і Захаров", к.ю.н. магістр приватного права (РШЧП)
В'ячеслав, я вже зрозумів, що Ви навчилися тлумачити окремі фрази вчених на догоду своїм судженням (при тому - досить вузьким суджень).
Вадим Бородкін Старший юрист МКА "Мельницкий і Захаров", к.ю.н. магістр приватного права (РШЧП)
Наведений Вами приклад, знову-таки нічого не доводить. Те що суд розкладе договір на елементи - не означає, що він не є цілісною, взаємопов'язаної конструкцією (системою). Суду необхідно дану дію, щоб оцінити, елементи яких договорів закріплені в змішаному договорі, які істотні умови необхідно дотримати для укладення договору, як дані елементи взаємопов'язані в договорі. Повторюся (хоч і не люблю цього робити), що наводяться Вами приклади скоріше відносяться до конструкції "комплексного договору", який не є змішаним.
З приводу "господарською метою договору - сукупність юридичних наслідків, які сторони планували досягти при укладенні договору" - ну будь-який договір договір має таку господарську мета. Для того, щоб змішаний договір вважався укладеним потрібно розраховувати на настання юридичних наслідків, які сторони планували досягти і при цьому уклали договір, що складається з "голих" елементів - на мій погляд не досить для з'ясування що з себе представляє змішаний договір. По крайней мере, даний висновок не дозволяє відповісти на питання: як співвідносяться між собою "голі" елементи в договорі, як відрізнити змішаний договір, від несколких договорів під однією шапкою ( "комплексний договір").
Вадим Бородкін Старший юрист МКА "Мельницкий і Захаров", к.ю.н. магістр приватного права (РШЧП)
Проблема змішаних договорів насправді надзвичайно актуальна. Знову ж наведу приклад зі своєї сфери - з турбізнесу. Зіткнувся з справою, що стосується таймшера. Розписувати тут не буду вся справа - довго і складно. Але це справа дуже цікаво своєю неймовірною складністю і тим, що це якраз той випадок коли проблема змішаних договорів (а договір таймшера саме змішаний - оренда + оплатне надання послуг) стала благом, лазівкою при пошуку шляхів для вирішення справи на користь клієнта (використовуючи в даному випадку наявні прогалини в законодавчому регулюванні). Суд ще не відбувся, але вже є надія на позитивне рішення.
Вадим Бородкін Старший юрист МКА "Мельницкий і Захаров", к.ю.н. магістр приватного права (РШЧП)
Тільки звернув, що мій опонент в суперечці пішов. І мої повідомлення у відриві від конкретного спору виглядають кумедно.
Так, я так і зрозумів, що він видалив свої пости. Але дискусія, по всьому видно, була цікавою. Шкода, що не вийти ознайомитися з нею повністю. Тим більше, в світлі останньої справи, проблема змішаних договорів мене дуже цікавить. Зараз навіть готуємо статтю за договорами таймшера, щоб створити прецедент хоча б на рівні правозастосування в рішенні таймшерних проблем. Поки 90% цих справ вирішуються не на користь споживачів. І виною тому якраз таки цей кострубатий договір таймшера.
А міркування Ваші, тепер уже внедіскуссіонние (так як співрозмовник пішов), мені здалися цікавими. Тут є про що подумати і над чим задуматися.
Антон Демченко Максим Степанчук
