Про міру впливу людей на історію - студопедія

А тепер від глобальних проблем звернемося до історії. Точніше - до історіософії. Познайомившись з концепцією Гумільова, Новомосковсктель може задати питання. Так що ж, якщо етногенез - це природний процес, і все «йде саме», виходить, від нас і зовсім нічого не залежить? Поспішаймо заспокоїти Новомосковсктеля. Залежить. Але не так багато, як здається. І не входить кожного часу. Іноді треба почекати, поки вітер історії подує в потрібну сторону ...

Інший приклад - Дон Кіхот. З точки зору етнології, трагедія цього шляхетного лицаря полягала в тому, що він просто випав з історії, т. Е. З поточної фази етногенезу. Тому і був оголошений божевільним. Дон Кіхот - це ностальгія ідеалістів-пасіонаріїв про назавжди минулу героїчної фазі перегріву в Європі. У буржуазної фазі цивілізації шляхетні лицарі виявилися нікому не потрібними. Які подвиги. Яка честь. Не треба фанатизму! Треба гроші робити ...

Теорія героя і натовпу з точки зору етногенезу - помилкова. Один герой-пасіонарій нічого не зможе домогтися, якщо у нього не буде достатньої кількості пасіонарних помічників. Всі разом - будь то правляча еліта або опозиція - вони складають той авангард, який веде за собою всіх інших - гармонійних і слабопассіонарних людей. Але щоб цей авангард поповнювався активними людьми, необхідний високий рівень пасіонарності всього етносу (суперетносу). Іншими словами, як російська дворянська еліта, так і радянський правлячий клас черпалися з одного джерела - товщі народної. Звідти вийшли і Суворова, і Ломоносови, і сталінські наркоми, і маршали Перемоги 1945 року. Але якби пасіонарна напруга в українському етносі (українському суперетнос) було нульовим, то з нього ніхто б не вийшов. Саме в цьому сенсі народ і впливає на хід своєї історії - він її рухає.

Наведемо такий приклад. Після революційних потрясінь 1917 р занурити країну в хаос і розруху, багатьом «спостерігачам» здавалося, що - все: «Росія скінчилася, Укаїни більше немає!». Західні банкіри, профінансували три українські революції, були задоволені - їх плани спрацювали! Те, що залишилося від української імперії можна брати голими руками. Але ... Але у них нічого не вийшло! Справа в тому, що західні банкіри не знали законів етногенезу. Вони не врахували, що самі хитромудрі плани і вольові зусилля лідерів не можуть скасувати природного властивості пасіонарності. Як тополя, спиляних майже дощенту, продовжує зростати, так і народ, не втратив свого пасіонарного ядра, продовжує відроджуватися, незважаючи ні на що. Саме тому вже через двадцять років на місці полеглого колоса української імперії була створена нова наддержава - СРСР. І почалася так жваво глобалізація була затримана на багато десятиліть. (І, додамо, ще буде затримана ...)

Але, зрозуміло, все вищесказане не скасовує і суб'єктивного фактора. Якщо говорити про вплив окремих особистостей і невеликих груп людей на історію, то слід визнати, що людська воля відіграє певну роль в історичному процесі. Але, головним чином, - на рівні тактики, а не стратегії. Це означає, що вольові зусилля окремих людей завжди обмежені якимось «коридором можливостей». (Як казав товариш Сталін: «Є логіка намірів і є логіка обставин, і логіка обставин сильніше логіки намірів».) При цьому значення вольового фактора зростає в тому випадку, якщо ця воля спрямована в бік руху історії, а не проти неї.

Образно кажучи, ми можемо, подібно пустуючою дурним дітям, пересувати стрілки на годиннику історії, але можливості заводити ці години ми позбавлені. У нас роль самовпевнених дітей виконують політики. Вони зі свого почину переводять стрілки годинника з 3 годин дня на 12 ночі, а потім страшно дивуються: «Чому ж ніч не настала і чому трудящі спати не лягають?». (Або іншими словами, - чому ми вже 20 років ринкову економіку і демократію «як у них» вводимо, а вони ніяк не вводяться. Напевно, країна неправильна, відстала якась країна!) «Таким чином, - продовжує Гумільов, - ті , хто приймає рішення, абсолютно не враховують натуральний характер процесів йдуть в етнічній сфері. І знаючи пассионарную теорію етногенезу, дивуєшся аж ніяк не тому, що в країні «все погано». Дивуєшся тому, що ми все ще існуємо ». Це Гумільов писав про часи Горбачова і початку правління Єльцина ...

Додамо від себе, що подібні ( «перебудовному») історичні зигзаги все ж не випадкові і мають свої причини. Але, повторимо, - на рівні швидкоплинному, тактичному, але не стратегічне. Історична практика показує, що якщо запас пасіонарності в етносі не вичерпаний, і етнічна традиція не втрачена, то такі зигзаги рано чи пізно виправляються історією і все повертається до природної закономірності етногенезу. Тобто, продовжує йти так, як має йти. Ну а суб'єктивний фактор (політичного керівництва) до цього руху історії просто додається. Тому, перефразовуючи відомий вислів можна сказати, що кожен народ заслуговує такого правителя, який відповідає рівню пасіонарного напруги і вектору розвитку даної етнічної системи.

Що ж стосується свободи вибору кожною людиною того чи іншого напрямку дії в конкретній фазі етногенезу, то в зв'язку з цим представляється вельми цікавою думка Костянтина Леонтьєва про співвідношення консервативних і прогрессистских елементів в державі.

Він ставить питання так: «Коли праві прогресисти, а коли консерватори?

До часів Цезаря, Перикла, Людовика XIV і т. П. (Т. Е. До часів цвітіння, до квітучої епохи) праві прогресисти. Вони в цей час ведуть державу до цвітіння і зростання. Але після квітучої і складної епохи, коли починається процес вторинного змішання і спрощення (За Гумільову - надлом, інерція, обскурація - Авт.) Все прогресисти робляться не праві в теорії, хоча вони часто торжествують на практиці; думаючи виправляти, вони тільки руйнують. Консерватори в цю епоху цілком мають рацію: вони хочуть лікувати і укріплювати державний організм, вони рідко торжествують, але, скільки можуть, уповільнюють розкладання, повертаючи націю, іноді і насильно, до культу створила її державності.

До дня цвітіння ... краще бути вітрилом або паровим котлом, після цього безповоротного дня гідніше бути якорем або гальмом для народів, які прагнуть, часто весело, до своєї загибелі ».

В точку. І до чого актуально в наш «веселе» час ...