Про чотирьох ступенях телевізійного бізнесу - апн - агентство політичних новин
Сьогодні українських ринок телевізійної продукції та суміжних послуг є одним з найдинамічніших і вже точно найскладнішим по влаштуванню, незважаючи на підкреслене спрощення зовнішніх форм. Тут тісно переплітаються інтереси великої політики, державної бюрократії, приватного бізнесу, професійної спільноти телевізійників, не рахуючи мільйонів глядачів. Так що саме до цього бізнесу найбільше застосуємо популярний термін «приватно-державне партнерство».
Найбільш зрозуміле питання - де, як, скільки - з професійним співтовариством, тими самими журналістами, режисерами, операторами, продюсерами, монтажерами, інженерами, техніками і референтами, на яких власне все і тримаються, в тому числі «три кити» - «Перший» , РТР і НТВ, а так само всі інші метрові, дециметрові, супутникові та кабельні телеканали.
Де? - на робочому місці, яке може раптом виявитися і в студії, і на вулиці, і в Кремлі, і в самій «гарячій точці». Коли? - в будь-який час дня і ночі, у вихідні та святкові, взимку і влітку. Як? - цілком професійно, на рівні світових стандартів. Скільки? - рівно стільки, скільки диктує ринок праці, щоб народ не розбігся. Але ми зараз не про це абсолютно чесному і не найлегшому способі заробити не найбільші гроші на українському телебаченні. Нас цікавить телебачення як бізнес, великий бізнес, часом навіть дуже великий бізнес, і навіть більше ніж бізнес.
Ось ці чотири градації телевізійного бізнесу, чотири ступені причетності до таємниць спільноти, чотири способи участі в управлінні і фінансових потоках і є предметом нашого уважного розгляду. Почнемо його в міру зростання сум і пов'язаного з ними напруження пристрастей.
Спосіб перший - «Бюджетний»
Сама назва говорить про мелочном і кондове стилі «бізнесу», привнесеного на телебачення з чиновницького середовища. Сам спосіб полягає в максимальній «економії» бюджету телепроекту або цілого телеканалу, щоб створити телевізійний продукт мінімальної якості, а зекономлені кошти поділити між «менеджером» і «замовником». Власне цей спосіб поширений не тільки на ТБ, а й на всіх рівнях бюджетної сфери, і не вимагає детального опису.
При цьому замовником продукту може бути не обов'язково відомство, а цілком собі приватна компанія або навіть сам телеканал, проте вкоріненість пострадянських звичок робить «бюджетний спосіб» неминучим супутником великих проектів. Навіть якщо самі замовники - продюсери приватних каналів - давно вже зацікавлені в якості телевізійного продукту, а зовсім не в «економії». У цьому випадку «економія на якості» проводиться досвідченими «менеджерами» потай від занадто просунутого замовника. Або у таких «менеджерів» знаходяться високопоставлені покровителі, які здатні впливати на позицію керівництва держканалу.
За прикладами «бюджетного» підходу до бізнесу далеко йти не доводиться. На жаль, на всіх каналах зустрічаються телепрограми відверто низької якості. Притчею во язицех є ті ж «Аншлаг» або Петросян. Уже міністр культури і масових комунікацій особисто просить прибрати це убозтво з державного телеканалу, але віз і нині там. Нам залишається тільки здогадуватися, з ким нагорі діляться заощадженим бюджетом «менеджери» таких телепроектів.
Є навіть цілі телеканали, побудовані на «бюджетних» підходах, наприклад той же ТВЦ. Досить подивитися на співвідношення «ціна / якість», порівняти бюджет такого телеканалу з реальним рейтингом, щоб переконатися в його перебуванні на нижній, «бюджетної» стадії розвитку.
Другий спосіб - «маніпулятивний»
Просочилися в пресу подробиці справи говорять про те, що менеджери «Паблік-медіа» не тільки брали участь в якості посередників в «манипулятивном» бізнесі, але і застосовували в цій ризикованій сфері «бюджетний» підхід. За що, швидше за все, і поплатилися. Медіа-бізнес, особливо телевізійний, - занадто чутлива сфера, тому правоохоронці навряд чи стали б заарештовувати бізнесменів, що мають хороші відносини з телевізійної елітою. Проте, в справі Осипова і взагалі в «манипулятивном» бізнесі такого роду, далеко не все так просто, як написано в статті КК про шантаж і вимагання.
Якщо ж говорити не про ексцеси, а про основний руслі «маніпулятивного» підходу до телевізійного бізнесу, то після його розквіту в кінці 90-х саме на цій стадії розвитку зупинилася кампанія НТВ. Це виражається і в заплутаній системі прийняття рішень на телеканалі, де вищі інстанції - Кремль, Газпром, «Газпром-медіа» в будь-який момент можуть втрутитися в процеси управління. Звідси поява в сітці таких досить дивних телепрограм, як шоу з Л.Нарусовой або «Реальна політика» з Г. Павловським. Та й такі що визначають обличчя каналу програми, як «К барьеру» або «Програма-максимум» несуть в собі очевидні родові ознаки «маніпулятивного» ТВ.
До речі, якщо вже мова зайшла про «Реальною політиці», то повний провал з професійної точки зору також пов'язаний з привнесенням на відносно просунутий «маніпулятивний» телеканал ретроградного «бюджетного» підходу. Простіше кажучи, замовники і «менеджери» досить грошового телепроекту сильно економлять на «дрібниці», включаючи власне професійну телевізійну «обслугу». Звідси ці явні ознаки «класової ненависті», з якої виконана і зверстана «Реальна політика». І головна ознака відторгнення «команди Павловського» телевізійної середовищем - то, що за півтора року ніхто з професіоналів і пальцем не поворухнув, щоб виправити хоча б один з великої кількості дефектів в програмі.
Третій спосіб - «Продюсерський»
На відміну від НТВ, два головних федеральних каналу при Путіні змогли вийти на нові рівні телевізійного бізнесу. Зокрема, «Перший» канал став очевидним лідером у виробництві розважальних телепрограм і в кіновиробництві. Можна довго сперечатися щодо художнього смаку продюсерів, і тут є над чим працювати, хоча до масового телеканалу можна пред'являти такі ж критерії, як до елітарного мистецтва. Але абсолютно очевидно, що у К.Ернста є смак до розвитку телебачення як дуже великого і сучасного шоу-бізнесу.
Очевидно також, що нарощування оборотів шоу-бізнесу, коли гроші вкладаються в виробництво, щоб залучити глядача і заробити ще більше, так чи інакше, поступово підвищують загальний рівень технологій і якість телепродукту. Виникає стимул до наведення порядку, виживання пережитків бюрократичного і олігархічного минулого першого каналу.
При цьому можна впевнено стверджувати, що «бюджетний» підхід в чистому вигляді на «Першому» каналі вже практично викорінена. Однак, навіть якщо судити тільки за інформацією про «справу Осипова», з «маніпулятивним» підходом на каналі поки все в порядку, завжди є до кого звернутися з «діловими» пропозиціями. Про це ж говорять і інші джерела - наприклад, депутат і банкір О.Лебєдєв в своєму «блозі» описує типову ситуацію, коли він став жертвою цинічного маніпулювання з боку генерального продюсера каналу А.Файфмана.
Однак ще більшої шкоди іміджу та основного бізнесу каналу наносять регулярні спроби маніпуляції щодо лідерів великого українського бізнесу. Приклад з О.Лебедєва всім відомий, але схожі епізоди були у А.Файфмана з Р.Абрамовичем і іншими фігурантами списків українського «Форбса». Так що «березове» минуле поки ще чіпко тримає в своїх руках «Перший канал». І тільки гостра конкуренція за глядача з телеканалом «Росія», схоже, може стати тим фактором, який допоможе подолати ці «родимі плями» дикого капіталізму.
Що стосується телеканалу «Росія» на чолі з О.Добродеевим, то для нього головним стимулом є не розвиток бізнесу, а участь у великій політиці. Але для цього потрібно відповідати, бути лідером телевізійного ринку. Тому конкуренція з «Першим» змушує ВГТРК також виходити в нову якість «продюсерського» телебачення. Результатом є не тільки якісне інформаційне мовлення, а й такі успішні проекти як серіали «Ідіот», «В колі першому».
Четвертий спосіб - «Стратегічний»
І все ж, головним способом робити телевізійний бізнес для О.Добродеева є стратегічний розвиток телевізійного холдингу як частина великої української політики. Власне і на НТВ він займався тим же самим - створював новий канал на основі участі в політиці. І не вина Добродєєва в тому, що в політиці це була епоха «маніпулятивних» технологій. Точно також, коли настала епоха «загального блоку», централізація політичного контролю на ТБ виявилася таким же попутним вітром для досвідченого керманича. Досить перерахувати створення телеканалу «Спорт», успішна участь в «Євроньюс», англомовний канал «Раша Тудей», тепер ось на черзі реалізація ідеї «українського СіЕнЕн».
Упор на участь у великій політиці, розробку та лобіювання стратегічних планів розвитку українського телебачення, має очевидні плюси, але пов'язаний і з не меншими ризиками. Один з таких ризиків полягає в тому, що громіздка структура управління не встигає за темпом руху головних колон. Лідер організації, задля вирішення стратегічних завдань змушений йти на серйозні політичні компроміси, в тому числі і зберігати менеджерів, пов'язаних з різними групами політиків, а значить і терпіти морально застарілі телепрограми, на кшталт «Аншлагу».
Багато з телеканалів холдингу, особливо регіональні, продовжують діяти в режимі «бюджетного» підходу, не виключаючи і програми на «Культурі», «Спорті» і самої «Росії». Так що не дивно, що навіть в улюбленій вотчині самого Добродєєва - в інформаційному мовленні склалося приблизно таке ж двовладдя, як в улюбленому розважально мовленні К.Ернста.
Однак зворотним боком занадто близьких відносин з лідерами стає безконтрольність, що дозволяє створити паралельний великий бізнес, заснований на «манипулятивном» підході. Хоча, потрібно визнати, що навіть явно проплачені, «джинсові» сюжети в тих же «Вести-Москва» виглядають цікавіше, ніж «бюджетні» новини того ж ТВЦ. Взагалі тема великих і просто видатних «комбінаторів» настільки велика і цікава подробицями, що є сенс написати ще за такою ж статтею по кожному з чотирьох метрових каналів.
По суті, О.Добродеев відтворив на новому рівні і в нових умовах систему «Держтелерадіо». Але тільки нове «Держтелерадіо» змушене конкурувати не тільки з «Першим», а й з СТС, і з НТВ-Плюс, і з зарубіжними телеканалами. Знову ж таки, завдяки прямій і гострої конкуренції з «Україною» та О.Добродеевим, «Перший» канал змушений освоювати нову якість, вибудовувати стратегічний підхід, а також брати участь у великій політиці, хоча це і не до смаку самому К.Ернст. У певному сенсі розвиток поряд з неминуче політизованим холдингом ВГТРК неполітичного «Першого» є як там не є великою політикою. Народу потрібні не тільки хліб, а й якісні шоу. Однак влаштовувати шоу з політики, як це було за часів Єльцина, виходить собі дорожче.