Президія вас пом’якшив тверду ціну

За весь час існування Президія ВАС України жодного разу не звертався до тлумачення пункту 6 статті 709 ГК України та буквально за три місяці до припинення своєї діяльності прийняв дві постанови у справах, предметом яких був спір про оплату твердої ціни.

Спори про оплату робіт за договором підряду є одними з найпоширеніших у судовій практиці, і значна їх частина стосується обсягу і вартості виконаних підрядником робіт.

Відповідно до пункту 1 статті 424 ГК України виконання договору оплачується за ціною, встановленою угодою сторін.

У пункті 4 статті 709 ЦК України передбачено, що ціна роботи (кошторис) може бути приблизної або твердої. При відсутності інших вказівок у договорі підряду ціна роботи вважається твердою.

Правове значення умови договору підряду про твердою ціною визначено в пункті 6 статті 709 ЦК України, з якої випливає, що підрядник не має права вимагати збільшення твердого ціни, а замовник - його зменшення, в тому числі в разі, коли в момент укладення договору підряду виключалася можливість передбачити повний обсяг підлягають виконанню робіт або необхідних для цього витрат.

Нерідко обсяг фактично виконаних підрядником робіт відрізняється від передбаченого при складанні кошторису в більшу або меншу сторону. Здавалося б, в ситуації, коли договір укладено на умовах твердої ціни, це не повинно мати значення для вирішення питання про оплату - в силу пункту 6 статті 709 і пункту 1 статті 424 ГК України замовник зобов'язаний сплатити тверду ціну за досягнутий підрядником результат робіт (на момент укладення договору повний обсяг підлягають виконанню робіт може бути взагалі невідомий). Однак на практиці все не так однозначно.

Роботи були виконані підрядником, прийняті державним замовником без зауважень за актами приймання на суми, відповідні ціною контракту, і повністю оплачені.

Після виконання контракту Головним контрольним управлінням міста Москви (далі - управління) була проведена перевірка установи, в ході якої встановлено факти неправомірного застосування підрядником розцінок і завищення обсягів робіт на суму 4,18 млн руб. Вважаючи цю суму марна збагаченням підрядника, державний замовник звернувся до суду з позовом про її стягнення відповідно до статті 1102 ДК РФ. Суди трьох інстанцій задовольнили заявлені державним замовником вимоги в повному обсязі.

Зроблені в результаті перевірки управлінням як контролюючим органом діяльності установи висновки про надлишкові витрати на оплату виконаних товариством робіт, передбачених контрактом, на думку колегії суддів, що не свідчили про безпідставне збагачення підрядника. Акт, прийнятий на підставі результатів подібної перевірки, стосується суспільних відносин, а саме надмірно витрачених суспільством бюджетних коштів. Однак підрядник не є учасником бюджетного процесу і в разі застосування неналежних розцінок не повинен нести несприятливі для себе наслідки.

Крім того, колегія вказала на положення статті 720 ЦК України, згідно з якою замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її приймання.

У зв'язку зі зміною кількості учасників олімпіади фактично в рамках контракту виконавець організував поїздку 84 дітей і 22 супроводжуючих. Виходячи з фактичної кількості дітей і супроводжуючих послуги були оплачені державним замовником.

Вважаючи, що ціна контракту є твердою і не підлягає зміні, виконавець звернувся до суду з позовом про стягнення з державного замовника заборгованості по оплаті послуг і неустойки за прострочення оплати.

Беручи до уваги, що плата за договором надання послуг здійснюється за фактично надані послуги, а також те, що виконавцем був наданий обсяг послуг менший, ніж передбачено контрактом (що ні заперечувалося самим позивачем в ході судового розгляду), і суди першої та апеляційної інстанцій встановили , що позивач не довів надання послуг на заявлену ним суму, Президія ВАС України дійшов висновку про те, що вимога про стягнення плати за ненадані послуги задоволенню не підлягало як необґрунтоване, незаконне, недобросо вестное.

Інший підхід, на думку Президії ВАС РФ, суперечить принципам оплатне цивільно-правових договорів і возмездного надання послуг, порушуючи баланс прав та інтересів сторін, і порушує інтереси суспільства при оплаті послуг на підставі державного контракту на увазі необґрунтованого витрачання бюджетних (публічних) грошових коштів.

Розглянуті правові позиції Президії ВАС України створюють додаткові ризики для підрядників і повинні враховуватися ними при виконанні договорів підряду. Положення замовників, навпаки, стає більш комфортним і дозволяє їм, незважаючи на тверду ціну договору, знижувати свої витрати на оплату робіт за рахунок того, що їх фактичний обсяг відрізнятиметься від передбаченого в кошторисі при укладенні договору в меншу сторону.