поведінка чайки

Проведений нещодавно експеримент додав ще одну особливість до образу ідеального для пташенят стимулу. Вертикальна паличка, яка знаходиться вище рівня очей пташеня, набагато ефективніше, ніж такий же стимул, пред'явлений внизу. Крім того, перевага віддається похилим об'єктам. Така вибірковість зменшує ймовірність виникнення у пташеня реакції на ноги батьків, розташовані, природно, нижче рівня його очей.

Тепер зрозуміло, по крайней мере, в загальних рисах, яким чином щойно вилупилося пташеня відрізняє дзьоб батьків від інших зовнішніх об'єктів. На наступному етапі нам потрібно було з'ясувати, чи змінюється сприйняття пташеня в перші кілька днів життя. Пред'являли ті ж три набори по п'ять моделей в кожному семиденним пташенятам і знайшли, що їхня поведінка помітно відрізняється від поведінки щойно вилупилися пташенят. Більш дорослі пташенята виявилися чутливими навіть до незначних змін форми голови і дзьоба. Крім того, вони чітко відрізняли моделі власних батьків - озерних чайок - від моделей сріблястих чайок.

Отже, дані вказують на те, що недавно вилупилося пташеня найкраще реагує на дуже прості стимули. Хоча експериментатор може створити модель, як стимул значно більш ефективну, ніж справжній птах, в природних умовах ознаки батьків точніше відповідають «образу» стимулу для харчової реакції, ніж особливості будь-якого іншого зовнішнього об'єкта. Крім того, у міру вигодовування пташеня батьками їх образ в пам'яті пташеня деталізується. Семиденні пташенята клюють тільки моделі досить схожі з дорослими птахами того ж виду

Вважається, що питання про те, чи залишаються всі елементи стимулу дійсно ідентичними. вимагає додаткового вивчення. В експериментах Тінбергена і Пердека модель тримали в руці, тому при її маятникоподібний рух разом з пензлем руки пляма на лобі рухалося повільніше і по більш короткій дузі, ніж на дзьобі. Крім того, пташеняті доводилося тягнутися вгору, щоб клюнути пляма на лобі.

Можна повторити досліди Тінбергена - Пердека, але додати ще одну модель, пляма у якої розташовувалося на лобі, але вона закріплювалася на стержні таким чином, що пляма чинився на такій же відстані від осі обертання, як і пляма на дзьобі в іншої моделі. Крім того, експериментальна установка була забезпечена рухомим підлогою, висоту якого підбирали так, щоб червона пляма на моделі завжди чинився на рівні очей пташеня. Цю третю модель назвали «швидкої», так як пляма у неї на лобі переміщалася швидше, ніж у «повільної» моделі Тінбергена і Пердека. Якщо гіпотеза про роль швидкості руху вірна, то «швидка» модель з плямою на лобі повинна бути так само ефективна, як і модель з плямою на дзьобі.

Результати виявилися абсолютно однозначними. Тільки що вилупилися пташенята однаково охоче клювали і «швидку» модель з плямою на лобі, і звичайну модель з плямою на дзьобі. Потім пташенята були повернуті в гніздо і піддані повторним тестів на 3-й і 7-й дні життя. Як і передбачалося, реакція на модель з плямою на дзьобі поступово поліпшувалася в порівнянні з обома варіантами моделі з плямою на лобі.

Класична трактування експериментів Тінбергена - Пердека зводилася до того, що існує якийсь вроджений механізм, який включається, як вважали, при сприйнятті певних досить складних стимулів. Експерименти показали, що харчова поведінка пташенят чайки спочатку визначається порівняно простими стимулами, але пізніше в результаті навчання використовуються більш складні стимули. Експерименти вказують, мабуть, на те, що необхідно заново дослідити і інші випадки, які вважалися прикладами дії вроджених «запускають» механізмів.

Результати досліджень підказують також нову інтерпретацію ще єдиної думки, широко використовуваного дослідниками поведінки - уявлення про класичний умовний рефлекс. У загальновідомих експериментах І. П. Павлова до початку або під час дії безумовного стимулу, що викликає біологічно адекватну реакцію, тварині пред'являвся новий для нього умовний стимул. Після деякого числа таких поєднань тварина починало відповідати і на окремо пред'являється умовний стимул. У класичних експериментах Павлова звук дзвінка підкріплювався їжею. Через деякий час у відповідь на вплив одного лише дзвінка у тварини можна було спостерігати виділення слини.

Психологів давно цікавило, наскільки корисною в звичайному житті тварини може бути така здатність встановлювати зв'язок між стимулами різних модальностей. Як в еволюції могла виробитися здатність до такої форми навчання, яка в природних умовах, мабуть, так мало використовується? Результати наводять на думку, яку варто було б перевірити. Згадаймо про те, що спочатку пташеня реагує на найпростіші ознаки дзьоба дорослої птиці (безумовні стимули), але при цьому одночасно сприймає і безліч інших деталей голови (умовні стимули). Під впливом харчового підкріплення ефективним стимулом для Клевань стає все більш деталізований зоровий образ.

Такого роду процес, який можна назвати «загостренням сприйняття», відрізняється від класичного умовного рефлексу, що спостерігається в лабораторії, тим, що умовний і безумовний стимули тут фізично ідентичні. Не виключено, що здатність до вироблення класичних умовних рефлексів сформувалася в еволюції головним чином як механізм, що лежить в основі феномена загострення сприйняття. У цьому випадку дослідники класичних умовних рефлексів, по суті, вивчають побічні ефекти цього механізму. Але зараз ці міркування - не більше ніж одна з можливих гіпотез.

Вивчали і багато інших аспектів харчової поведінки, і про одне питання необхідно згадати: йдеться про розпізнавання пиши. Чи впізнають тільки що вилупилися пташенята їжу, коли стикаються з нею? Щоб з'ясувати це, поставили чотири чашечки з кормом в кутах невеликого ящика і поспостерігали, як виведені в інкубаторі пташенята перший раз в житті знаходять їжу. Час, витрачений пташеням на пошуки їжі, виявилося обернено пропорційним частоті клевков. Цього і слід було очікувати, якщо виходити з того, що пташенята розшукують їжу тільки методом проб і помилок.

Якщо пташенятам дати насититися і пересадити їх в інше місце, поки вони не зголодніє, то в повторному досвіді вони знаходять їжу набагато швидше. У третьому досвіді необхідний час скорочується до мінімуму. Це не можна пояснити збільшенням частоти клевков, так як в другому в наступних дослідах вона лише незначно вище, ніж в першому. Отже, пташенята дуже швидко навчаються розпізнавати їжу або принаймні її місцезнаходження.

Якщо вилупилося пташеня спочатку не вміє розпізнавати їжу, чи означає це, що він змушений покладатися тільки на метод проб і помилок, поки, випадково наткнувшись на корм, він не почне швидко навчатися пошуків? Спостереження і експерименти показують, що є кілька механізмів, які допомагають пташеняті прискорити перший пошук пиши. Запам'ятаємо, що якщо пташеня не клює їжу, то дорослий птах зазвичай бере її в дзьоб. При першому годуванні пташеня продовжує клювати дзьоб батьків і після того, як відригнути їжа падає на дно гнізда. В кінці молодиків доросла птиця підбирає їжу, і пташеня натикається на неї при клювки, націлений на дзьоб батьків. Це наводить на думку про адаптивне навчанні малої точності клевков тільки що вилупилося пташеня, так як промахи підвищують вірогідність того, що він при цьому випадково натрапить на їжу.

Інший механізм, що допомагає пташеняті швидше навчитися розпізнавати їжу, пов'язаний з присутністю в гнізді інших пташенят. Клевки одного пташеняти часто бувають націлені на білий кінчик дзьоба іншого. Зазвичай пташенята вилуплюються з інтервалом близько 12 годин, і до моменту вилуплення наступного пташеня старший вже отримує корм. Якщо молодший намагається під час такої годівлі клювати дзьоб старшого, то він теж може наштовхнутися на їжу. Спостереження за гніздами підтвердили, що іноді пташенята вперше знаходять корм саме таким способом.