Поняття уявної оборони - необхідна оборона

Поняття уявної оборони

Причиною уявної оборони може бути помилка обороняється щодо ряду об'єктивних обставин, а точніше трьох груп цих обставин. Першу складають ті з них, при якій особа помиляється щодо характеру дій потерпілого, визнаючи не є суспільно небезпечну поведінку суспільно небезпечним, хоча воно не володіло такою якістю, і було навіть правомірним. Пізно вночі, після закінчення роботи, В. повертався додому. В дорозі він почув ззаду кроки. Запідозривши небезпека, пішов швидше. Слідував за ним людина також прискорив рух. Злякавшись, В. побіг. Одночасно він почув, як за ним женуться. Вважаючи, що його наздоганяє злочинець, В. раптово зупинився, і коли до нього підбіг прямував за ним людина, вдарив його палицею, завдавши менш тяжке тілесне ушкодження. При розслідуванні кримінальної справи було встановлено, що потерпілим виявився П. який повертаючись додому з роботи і боячись йти поодинці в темряві, вирішив слідувати поблизу від іншої людини і тому весь час наздоганяв його.

Помилка "обороняється" може бути і відносно зазіхає, коли за нього приймається не дійсний зазіхає, а інша особа, яка не є посягають. Пізно ввечері у дворі технікуму В. і Г. побилися. Г. якому дісталося більше, побіг у приміщення, де проходили танці і викликав на допомогу ватагу своїх дружків. Ті оточили В. і почали його бити. В. розмахуючи розкритим складаним ножем, розірвав кільце оточення і кинувся бігти. Але тут же наскочив на сторонню З. який розставив руки в сторони. Вважаючи, що З. з компанії нападників, В. вдарив його ножем в живіт. Пізніше було з'ясовано, що З. - однокласник В. і, побачивши останнього, хотів обійняти його.

Нарешті, помилка може відноситься до часу закінчення посягання, спонукаючи обороняється продовжити захист після припинення фактичного посягання, яке він не помітив. Це так звана запізніла оборона. Між сусідами по квартирі В. і У. виникла сварка, в ході якої п'яний В. став наносити побої У. потім схопивши ніж, замахнувся ним на нього. У. сховався в своїй кімнаті і замкнувся. В. погрожуючи розправою, зробив спробу вибити двері. Тоді У. вискочив через вікно у двір, побіг до свого родича, що проживає по сусідству, взяв у нього заряджена рушниця і бігом кинувся назад. Підбігши до будинку, він через відкрите вікно побачив В. схилився над ліжком, на якій лежала хвора дружина У. Подумавши, що В. душить жінку, він вистрілив і поранив В. Пізніше стало відомо, що В. мирно розмовляв з жінкою.

Помилка можлива і при відображенні дійсного посягання, коли обороняється перебільшує характер або ступінь його суспільної небезпеки, вважаючи, що зазіхає загрожує заподіянням шкоди більш важливого блага, ніж насправді. Посягання в такому випадку - реальний фактор, і оборонні дії спрямовані безпосередньо проти нападника. Ось чому така помилка не створює стану уявної оборони. Тут звичайна необхідна оборона з невинним заподіянням неприпустимого шкоди. Брати М. вночі на колгоспній плантації на брали по мішку лука, а потім вирішили полякати сторожів. Увійшовши в курінь, вони стали обох сторожів завалювати порожніми мішками і бадиллям. Сторож Ц. скинув з себе навалені і, думаючи, що його збираються позбавити життя, вистрілив і вбив одного з братів. В даному випадку хулігани практично не загрожували життю сторожів, в зв'язку з чим Ц. припустився помилки щодо характеру посягання. Однак ця вибачлива помилка не змінить змісту дій Ц. як скоєних в стані необхідної оборони.

Уявна оборона - дія суспільно небезпечне. Відповідальність за неї настає в залежності від наявності вини у особи, її здійснив. Якщо особа не передбачала і не могла передбачити своєї помилки щодо відсутності підстави для необхідної оборони, воно не винне в заподіянні шкоди.

При уявній обороні заподіюється шкода особі, яка не вчиняє посягання або особи, яка вчинила замах на минулому і вже возвратившемуся під охорону закону. Звідси випливає, що шкода, заподіяна при мнимої обороні, є суспільно небезпечним. Виникає питання про відповідальність.

При розпиванні спиртних напоїв між Г. та У. виникла бійка. Побоюючись важких наслідків, Г. пішов додому. Незабаром до нього прийшли У. і Ф. і стали викликати Г. на вулицю для з'ясування відносин. Г. відмовився вийти або пустити їх в будинок. Тоді вони почали бити шибки вікон і загрожувати підпалити будинок. З метою припинити хуліганські дії У. і Ф.Г. вирішив пригрозити їм зброєю, за яким він через двір і городи побіг до свого родича, що проживає неподалік. Взявши його і зарядив, Г. по вулиці став повертатися додому. Пройшовши невелику відстань, Г. побачив, як з боку його будинку навпроти нього йдуть двоє. Оскільки було темно, Г. прийняв йдуть за У. і Ф. Побоюючись продовження хуліганських дій, Г. крикнув йде: "Стій стріляти буду!". Ті не звернули уваги на крик і продовжили рух. Тоді Г. вистрілив і поранив одного з йдуть. Потерпілий і йде з ним були сторонніми. Г. допустив помилку щодо особи потерпілого. Але він мав можливість не допускати її. Для цього йому, нічим не ризикуючи, слід було б ближче підійти до тих, хто рухався назустріч. Саме тому Г. був обгрунтовано визнаний винним у злочині, передбаченого статтею 118 КК (заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю з необережності).

Говорячи про юридичну оцінку дій, вчинених при мнимої обороні, слід пам'ятати, що вони результат фактичної помилки і тому при їх кваліфікації може бути тільки один підхід, який випливає з єдиних правил відповідальності за злочини, вчинені під впливом помилки. У зв'язку з цим винна уявна оборона не може бути визнана навмисним злочином, так як при такій "обороні" винний не усвідомлює суспільно небезпечного характеру своєї дії. Вона тягне за собою відповідальність за нормами, які передбачають відповідальність за необережні злочини (ст. Ст.108, 118 КК РФ). Викладене стосується випадків, коли уявно обороняється заподіює шкоду, який в умовах реального посягання був би відповідним.

Інша справа при оцінці уявної оборони, що призвела до заподіяння шкоди, неприпустимого в умовах відображення реального посягання. Тут можливі два варіанти. Перший - "обороняється" по необережності заподіяв тяжка шкода потерпевшему.С. в нічний час був зупинений на вулиці двома напідпитку молодими людьми з проханням дати сірники прикурити цигарку. При цьому один з них наблизився до С. впритул, а інший став заходити за спину С. подумавши, що його хочуть побити, вдарив підійшов спереду в обличчя. Від удару він втратив рівновагу і впав головою на бордюрний камінь. І отримав перелом основи черепа і помер. За ці дії С. був засуджений за заподіяння смерті з необережності, так як в дійсності молоді люди не мали наміру напасти на нього.

Другий варіант - уявно обороняється свідомо заподіює потерпілому шкоду, неприпустимий в умовах відображення реального посягання. Така уявна оборона тягне за собою відповідальність у залежності від наслідків, що настали, як за умисний злочин за ст. ст.105, 110 або 112 КК РФ. Охоронець колгоспної пасіки О. ввечері зауважив, як двоє підлітків йшли в напрямку охороняється їм пасіки. Будучи впевненим в тому, що підлітки мають намір красти рамки з медом, він вистрілив в їхньому напрямку і вбив одного з ніх.О. був засуджений за умисне вбивство.

Пленум Верховного Суду СРСР у своїй постанові висловлював іншу точку зору. Визнаючи, що невинна уявна оборона є різновид необхідної оборони, він пішов ще далі і вказав, що "... особа, яка завдала в стані уявної оборони шкода явно перевищує межі допустимого шкоди в умовах відповідного реального посягання несе кримінальну відповідальність за перевищення меж необхідної оборони".

Однак таке судження, як уже зазначалося, суперечить закону. Уявна оборони не різновид необхідної оборони. Тому винна уявна оборона не може бути перевищенням меж необхідної оборони.

необхідна оборона кримінальне право