Політологія як наука - соціал-демократична ідеологія - література для студента

Сторінка 40 з 44

Соціал-демoкратія зіграла величезну роль у формуванні як сучасної суспільно-політичної системи, так і ідейно-політичної ситуації в сучасному світі. Відомі дослідники і політичні діячі, які не належать до самої соціал-демократії, не без підстав називали XX століття соціал-демократичним століттям.

Соціал-демократія як суспільно-політичний рух вельми різноманітна: існує ряд регіональних і національних варіантів. Існують "скандинавська", або "шведська", модель, "інтегральний соціалізм", який базується на австромарксизм. Виділяють "Фабіанський соціалізм", "гильдейский соціалізм" і т.д. Специфіка є і у німецького, французького, іспанського варіантів соціал-демократії. Необхідно відзначити, що соціал-демократія має багату історичну традицію.

Ідейні витоки соціал-демократії беруть початок з часів Beлікой французької революції і ідей соціалістів-утопістів. Але безсумнівно і те, що вона отримала імпульс від марксистської теорії і під її впливом. При цьому головним стимулом затвердження та інституціалізації соціал-демократії були формування і зростання в кінці XIX - початку XX ст. ролі і впливу робітничого руху в індустріально розвинених країнах Заходу.

Соціал-демократія спочатку поділяла найважливіші установки марксизму на ліквідацію капіталізму і докорінну перебудову суспільства на засадах диктатури пролетаріату, усуспільнення засобів виробництва, загальної рівності і т.д. Деякі члени цих партій підтримували ідею марксистів про революційний шлях ліквідації капіталізму і переходу до соціалізму. Але в реальному житті вийшло так, що соціал-демократія в цілому визнала існуючі суспільно-політичні інститути і загальноприйняті правила політичної гри. Партії соціал-демократичної орієнтації інституціалізувати, стали парламентськими партіями. З цієї точки зору всю подальшу історію соціал-демократії можна розглядати так само і як історію поступового відходу від марксизму.

Реальна практика змусила керівників соціал-демократії переконатися у безперспективності революційного переходу від старої суспільної системи до нової, в необхідності трансформувати, вдосконалити її еволюційним шляхом.

В економічній і політичній боротьбі тієї минулої епохи вони переконалися, що багато вимог робітничого класу можна реалізувати мирними засобами, в процесі повсякденних і поступових змін. Мало не всі соціалістичні та соціал-демократичні партії ставили собі за мету "розрив з капіталізмом". Їх програми кінця ХIХ-початку ХХ ст. були революційними в повному сенсі цього слова, хоча і містили відомий набір радикальних гасел. З самого початку для більшості соціал-демократичних партій було характерне поєднання революційних гасел з прагматичної політичною практикою. Поступово в програмах більшості соціал-демократичних партій брали верх опортунізм, прагматизм, реформізм. Особливо прискореними темпами цей процес пішов після більшовицької революції вУкаіни, яка перед усім світом на власні очі продемонструвала згубність того революційного шляху, який пропонувався марксизмом (а в його крайніх формах - марксизмом-ленінізмом).

Причини таких подій корінилися в самій природі робітничого руху і соціал-демократії. Як би передбачаючи можливість появи диктаторського соціалізму (відповідно до марксистської ідеї - диктатури пролетаріату), керівники реформістського крила соціал-демократії проголосили своєю метою побудову демократичного соціалізму. Слід особливо підкреслити, що демократичний соціалізм - стрижнева ідейно-політична концепція соціал-демократичного руху.

Спочатку з цього питання розгорнулися досить гострі суперечки, в яких опоненти цієї ідеї приводили головний аргумент, що соціалізм не може бути недемократичним. Але історія розпорядилася по-іншому, показавши, що поряд з демократичним бувають нацистський, більшовицький і інші варіанти тоталітарного соціалізму.

Поняття "демократичний соціалізм", мабуть, вперше було використано в 1888 р Б. Шоу для позначення соціал-демократичного реформізму. Пізніше його використовував німецький соціал-демократ
Е. Бернштейн, але його остаточного закріплення сприяв
Р. Гільфердінг. В основі первісної концепції демократичного соціалізму лежала розроблена в середині ХІХ ст. Л. фон Штайн програма політичної, економічної і культурної інтеграції робітничого руху в існуючу систему. Для представників цієї традиції з самого началабило характерно визнання правової держави як позитивний чинник у справі поступового реформування і трансформації капіталістичного суспільства.

В очах Бернштейна "демократія - це засіб і в той же час мета. Вона є засіб проведення соціалізму, і вона є форма здійснення цього соціалізму ".

Як вважав Бернштейн, в політичному житті тільки демократія є формою існування суспільства, придатної для здійснення соціалістичних принципів. На його думку, реалізація повного політичного рівності є гарантією реалізації основних ліберальних принципів. У цьому, до речі, він бачив сутність соціалізму. У такій соціалістичної інтерпретації ліберальних принципів Бернштейн виділяв три основні ідеї: свободу, рівність, солідарність.

Причому на перше місце Бернштейн ставив солідарність робітників, вважаючи, що без неї свобода і рівність при капіталізмі для більшості трудящих залишаться лише благими побажаннями. Тут перед соціал-демократією виникало питання: як домогтися того, щоб соціалістичне суспільство стало суспільством найбільшої економічної ефективності і максимальної свободи, одночасно не відмовляючись від рівності всіх членів суспільства? Головне завдання соціал-демократії Бернштейн бачив в тому, щоб вирішити це протиріччя. Вся подальша історія соціал-демократії, по суті справи, і є історія пошуків шляхів її розв'язання. Очевидно, що пріоритет в розробці теорії демократичного соціалізму належить Е. Бернштейна і в його особі - німецької соціал-демократії. Важливий внесок внесли представники фабіанського і гильдейского соціалізму, поссібілізм і інші реформістські течії у французькому соціалізмі. Слід назвати також австромарксизм, особливо його ідейних керівників О. Бауера, М. Адлера, К. Реннера, активно виступали проти більшовизму і ленінізму.

Були й такі національні соціал-демократичні рухи, які з самого початку розвивалися на суто реформістських засадах і відчували на собі лише незначний вплив марксизму. До них відносяться, зокрема, англійський лейборизм і скандинавська соціал-демократія. Відкидаючи революційний шлях заміни капіталізму соціалізмом, вони разом з тим декларували мета побудови справедливого суспільства. При цьому вони виходили з тези про те, що, ліквідувавши експлуатацію людини людиною, необхідно залишити в недоторканності основні ліберально-демократичні інститути і свободи.

Мабуть, певний потенціал розвитку по реформистскому шляху був закладений і в українській соціал-демократії, в тій її частині, яка була представлена ​​меншовиками, особливо Г. В. Плеханов і його сподвижниками. Але перемогу в ній, як ми знаємо, здобули більшовики, які перетворили величезну країну на полігон для своїх революційних експериментів.

Після другої світової війни настає новий етап в долях демократичного соціалізму. Відразу після війни керівники більшості соціал-демократичних партій, відомих своїми реформістів орієнтаціями, прагматизмом і опортунізмом, незмінно висловлювали свою прихильність марксизму. Але тим не менше після другої світової війни в світлі досвіду фашизму і більшовицької диктатури в СРСР європейська соціал-демократія пішла на рішучий розрив з марксизмом і на визнання невиліковним цінності правової держави, демократичного плюралізму, самого демократичного соціалізму.

У 1951 р Соцінтерн прийняв свою програму принципів - Франкфуртську декларацію. У ній були сформульовані "основні цінності демократичного соціалізму". Вона містила також положення про можливість плюралістичного обґрунтування соціал-демократами соціалістичної мети. Останню крапку в цьому питанні була поставлена ​​спочатку в Віденської програмою Соціалістичної партії Австрії (1958 р) і Годесбергской програмі СДПН (1959 рік), які рішуче відкинули основні постулати про диктатуру пролетаріату, класову боротьбу, знищення приватної власності і усуспільнення засобів виробництва і т . Д.

Суть сучасного соціал-демократизму взагалі і демократичного соціалізму зокрема найбільш ємко і лаконічно виражена в Годесбергской програмі, в якій в якості "основних цілей соціалістичного прагнення" проголошені свобода, справедливість і солідарність.

На думку прихильників демократичного соціалізму, свобода для самовираження досяжна лише в тому випадку, якщо розуміти її не тільки як індивідуальну, а й як громадську свободу. Свобода окремого індивіда може реалізуватися тільки в вільному суспільстві і, навпаки, не може бути вільного суспільства без свободи окремого індивіда.

Про те, наскільки велика позитивна роль соціал-демократії в визначенні пріоритетів внутрішньополітичного розвитку на рівні країни, наочно можна уявити на прикладі Швеції. У зв'язку з цим слід говорити насамперед про так званої "скандинавської моделі", або "шведської моделі", демократичного соціалізму.

Шведська модель соціалізму - модель суспільного устрою, яка утвердилась в деяких країнах Північної і Центральної Європи, перш за все в Швеції. Її виникнення, як правило, пов'язують з приходом до влади перших соціал-демократичних урядів: в Данії - в 1929 р в Швеції і Норвегії - в 1932 р Оскільки в найбільш завершеною формі перетворення капіталізму реалізовані в Швеції, то "скандинавська модель" більш відома під назвою "шведська модель".

Зараз, під кінець ХХ століття, вельми важко провести скільки-небудь чітко окреслені відмінності між соціал-демократичними партіями та партіями інших ідейно-політичних орієнтацій. Справа в тому, що багато принципів, установки, цінності, норми політичної демократії, які раніше були полем запеклої боротьби між ними, стали, як зазначалося вище, загальним надбанням. Але все ж дискусійним, спірним залишається питання про межі демократії. Консерватори і ліберали схильні наполягати на тому, що демократія є суто політичний феномен і тому не повинна поширюватися на інші, зокрема економічну, сфери. Соціал-демократи, навпаки, дотримуються позиції, що демократія, свобода, рівність - величини Субстанціальні і тому не повинні бути обмежені політичною сферою. Мова, таким чином, в обох випадках йде не про саму демократії, а про сфери і межах її поширення.