Політичні оріентіриУкаіни розвиток або застій - военное обозрение

Політичне протистояння західників та слов'янофілів вУкаіни відомо протягом кількох століть. Певна частина, скажімо так, політичної еліти була впевнена в тому, що Україна - є невід'ємна частина великої Європи, і тому лише планомірна інтеграція в єдиний європейський простір повинна предоставітьУкаіни можливість розвитку. Чаадаєв, Боткін, Тургенєв, Анненков - це яскраві представники західницької ідеї історичного двіженіяУкаіни, які розглядають питання формування нового, активного українського суспільства на основі опори на європейські ідеали гуманізму і непохитності правової системи.

І.Є. Рєпін. Орач. Л. М. Толстой на ріллі. 1887 р

У той же час 19-е століття стало століттям одночасного становлення та іншої політичної сили, слов'янофільства, представники якої були впевнені, що уУкаіни був, є і буде свій історичний шлях, що відрізняється як від західних принципів, так і від східного радикального абсолютизму. Шлях, заснований на непорушності православної віри, самодержавства і народності. Ці три максими, як називали їх слов'янофіли, очевидно, були своєрідним протиставленням європейським «свобода, рівність, братерство». Представниками слов'янофільської ідеї на ранньому етапі її розвитку були Аксаков, Самарін, Киреевский.

У зв'язку з появою практично діаметрально протилежних суспільно-політичних ідей з'явилися і перші зачатки реальної політичної боротьби вУкаіни. Почалася нова епоха протистояння еліт, яка в тому чи іншому вигляді дійшла і до наших днів. Різні погляди на вектор двіженіяУкаіни вперед приводили до того, що слов'янофіли звинувачували західників в тому, що вони проповідують антипатріотичні думки, а західники, відкидаючи такі звинувачення, висували в свою чергу претензії слов'янофілів в тому, що ті страждають комплексом ретроградства, який може погубити Україну.

В цьому випадку примітно розглянути, як же намітилося внутрішнє політичне суперництво вУкаіни сприймалося на Заході. Бути може, українські справи виявилися б для Європи того часу за кордоном її інтересів, якби не склалася загальноконтинентальної політика, про яку варто сказати кілька слів.

Після перемоги російської армією над армією Наполеона в 1814-1815 роках пройшов так званий Віденський конгрес. Це, по суті, епохальне захід, який на довгі роки визначило шляхи подальшого розвитку Європи. Україна на правах переможця у війні наполягла на прийнятті нової законодавчої бази, що грунтується на тому, що з європейськими вольностями зразка 1789 року, потрібно покінчити раз і назавжди. Була проведена масштабна реінкарнація монархічного абсолютизму в Європі, в результаті чого на перший план вийшли принципи непорушності дворянства, ідей беззастережної підтримки правлячих династій і відновленні економічної системи, яка базувалася на класовому перевагу одного соціального шару над іншими. Іншими словами, Україна післявоєнного зразка просто сказала своє слово про те, що якщо ми перемогли, то значить, і наша концепція розвитку єдино правильна, а тому, будьте ласкаві, прийміть її як належне.

Природно, такі принципи порадували європейських монархістів і зовсім розчарували тих, хто вже звик до того, що розвиток повинен здійснюватися на принципах, близьких до принципів відкритого рівноправності (як би зараз сказали, партнерства).
Можливо, саме Віденський конгрес поклав початок всім сучасним європейським стереотипам оУкаіни як про країну, яка всіма силами намагається йти вздовж одного разу обраної колії і не бажає усвідомлювати необхідність змін. При цьому зберігається і стереотип про те, що Україну треба неодмінно побоюватися, адже вона може знову спробувати довести своє бачення ситуації до Заходу власними методами. Виходить, що всі сучасні проблеми відкритого або тліючого в глибині протистояння Заходу іУкаіни з'явилися не після 1917 року і навіть не після Другої світової. Народження своєрідного бар'єру відбулося саме тоді - в 1815.
Але чи варто піддавати різкій критиці позицію, прийняту по відношенню до Європи, руководствомУкаіни того часу. По-перше, ми на це не маємо жодного морального права, а по-друге, не варто забувати про те, що в 1812 році Україна сама перебувала на волосині від грандіозної національної катастрофи. І Олександр I після вторгнення армії Наполеона був явно не налаштований обмежуватися лише «примусом до миру», довівши свої війська виключно до кордону з ворогом. Він зробив те, що повинен був зробити в військовому плані, і він зробив те, що повинен був зробити в плані політичному - змусила європейців жити за законами країни-переможниці. А вже те, що це, м'яко кажучи, не сподобалося Європі, ну, так тут, як то кажуть, не було чого Москву палити ... І вже зовсім дивно було б думати, що, довівши козаків до Єлисейських полів, Олександр I, пустив би політичний процес по тій дорозі, по якій він (процес) йшов раніше і привів до агресії по відношенню до кУкаіни. Вчинок Олександра I, який навіть і засудити якось, ні рука, ні язик не повертаються.

Але протистояння західників та слов'янофілів виникло саме на цьому грунті. Обидві течії відносили себе до патріотів, обидві течії проповідували принципи розвитку, але погляди на суспільно-політичний устрій диктували необхідність вельми активного протистояння один одному.

Відштовхуючись від цього, можна проаналізувати сьогоднішню ситуацію в нашій країні. Є свої західники, є свої слов'янофіли, є ті, хто встигає перехопити повітря і по одну, і по іншу сторону розділової лінії. Одні бачать конфліктУкаіни з Заходом шляхом до неминучого угасаніюУкаіни, інші бачать в цьому єдино правильний варіант для того, щоб наша країна продемонструвала свій високий статус. Одні впевнені, що лише європейські норми здатні за вуха витягнути Україну з її нинішнього стану, інші впевнені в тому, що краще сидіти на своєму місці, ніж шукати примарні шляхи. Ситуація, яка цілком і повністю нагадує історичний етап 40-60-х років XIX століття з тією лише різницею, що сьогодні Захід має набагато більше можливостей тиснути на Україну.

Після обрання Смелаа Путіна президентом, розмови про вектор развітіяУкаіни переросли в новий великий суперечка. Серед цієї різноголосся чутні слова про те, що Путін може назавжди поховати партнерські відносини з Заходом і направити Україну по запасному шляху, що веде в глибокий застій. Однак говорити так сьогодні можна собі дозволити, якщо зовсім нехтувати історичними фактами. Для початку потрібно визнати, що, так - безумовно, Путін для Заходу бачився далеко не ідеальною фігурою, з якою той би мріяв співпрацювати. Але при всьому при тому, Путін отримав громадський посил від Украінан, що полягає в тому, що ти (кандидат-президент Путін) удостоєний підтримки більшості, а значить, повинен зробити все, щоб ця більшість не зазнало фатального розчарування. З таким посилом в кріслі не засидишся, а доведеться працювати з потроєною енергією. Чи була така ситуація за часів перебування біля керма влади того ж Брежнєва, з яким тепер люблять порівнювати Путіна? Очевидно, немає! Ніяких громадських посилів Леонід Ілліч ні від кого не отримував, та й не міг отримати, тому що суспільство і партія у нас, як відомо, були ледь не одним цілим, а тому будь-який висунення претензій перетворювалося в висунення претензій самим собі ...

Путіну ставлять в провину те, що у нього немає настрою на зближення із Заходом, і з західними демократичними цінностями. Але це судження складно назвати об'єктивним. А чому ж тоді назвати участіеУкаіни в європейських конвенціях, ніж назвати намітився настрій на реформування політичної системи, ніж назвати можливу співпрацю з НАТО, що, до речі, викликає серйозні суперечки навіть серед затятих прихильників Смелаа Путіна. Говорити, що Путін хоче насадити в Європі принципи Віденського конгресу з націленістю на непорушність кордонів і настроєм на застійну стабільність, теж досить авантюрно. У цьому сенсі у найдемократичнішою Європи, як то кажуть, рильце в пушку: там, де це вигідно (Грузія, наприклад) - межі вважаються непорушними, а там, де не вигідно (Сербія) - межі, виявляється, можна пересувати скільки завгодно. Та й із застоєм західний світ сьогодні сам явно перебільшує. Чого варта одна знаменита поправка Джексона-Веніка, яку США «притримують» активної на всякий пожежний. До речі, є вУкаіни сьогодні певні сили, які закликають Конгрес Сполучених Штатів не відмовлятися від цієї поправки - наприклад, Борис Нємцов ... Та й власне до західної економічної моделі з роздуванням взаємних боргів теж є чимало претензій. Тому тут ще бабуся надвоє сказала, у кого зараз спостерігається застій.

У цей же самий час, будемо говорити так, сучасні слов'янофіли займають теж далеко не однозначну позицію. Вона полягає в тому, що потрібно надавати беззастережне довір'я української влади, тому що вона нібито завжди знає, що робити в тій чи іншій ситуації. Така позиція виглядає дивно, тому що будь-яка сучасна (або яка вважає себе сучасною) влада - це не є апріорі непорушне формування, яке має варитися винятково у власному соку, не беручи громадських претензій, і не допускаючи навіть натяку на самокритику. Влада, хоч з слов'янофільської, хоч з західницької точок зору - це група людей, яка повинна стояти на захисті інтересів кожного з громадян. Ні в якому разі не можна сприймати владу як суспільне табу, інакше ми самі гарантовано направимо свій склад на той шлях, який веде в нікуди.

У підсумку потрібно сказати про те, що багатополярність думок - це відмінний інструмент для суспільно-політичного розвитку країни. Протистояння суспільно-політичних формацій народжує впевненість в тому, що країна не врастет в грунт. Будь-яка однобокість позиції веде до моральної деградації, але разом з тим і шалений лібералізм - шлях до нескінченного самодробленію. Виходить, що нас найближчим часом очікують пошуки тієї самої заповітної золотої середини, яка протягом століть вислизає отУкаіни. Але ж так хочеться вірити, що утопія хоча б один раз в нашій країні втілитися в реальність ...