Податкові ризики «спрощенців» вивчаємо арбітражну практику - ССО

Знати основні претензії податківців до платників єдиного податку, що сплачується у зв'язку із застосуванням УСНО, завжди корисно: можна скорегувати свої дії, внести зміни в організацію обліку з метою мінімізувати наявні ризики або уникнути можливих. Наш експерт проаналізував арбітражну практику з даного питання за минулий рік. Основні висновки викладені в представленій статті.

Право на застосування УСНО

Застосування УСНО носить повідомний характер

Про повідомному характері застосування УСНО сказано в останні роки чимало. Навіть відбулися деякі зміни в нормативних актах. Зокрема, втратило силу повідомлення про можливість застосування УСНО [1]. яке раніше видавалося податковим органом платнику податків. Слід зазначити, що статус цього документу не був однозначним: з одного боку, застосування УСНО носить добровільний і повідомний характер, не передбачає прийняття податковим органом якого? Або рішення, з іншого боку, багато років існувала практика видачі цього повідомлення, що дозволило деяким платникам податків утвердитися в думки, що, якщо є таке повідомлення, застосування даного спецрежиму обов'язково, незважаючи на недотримання вимог? гл. 26.2 НК Україна.

При цьому повідомний характер застосування даного спецрежиму не означає, що платник податків може вільно ставитися до вимог, що пред'являються гл. 26.2 НК РФ. Їх дотримання обов'язково. Якщо при перевірці з'ясується, що організацією не дотримано умови переходу на УСНО (вона не відповідає критеріям, перерахованим в гл. 26.2 НК Україна), це загрожує донарахуванням податків за загальною системою. Саме так і склалося в розглянутій ситуації. При цьому судді відзначили: довід суспільства про неправомірне притягнення його до податкової відповідальності і вказівка ​​на необхідність застосування в ситуації, що розглядається пункту 2 статті 109, підпункту 3 пункту 1 статті 111 НК Україна обгрунтовано відхилено судом апеляційної інстанції, так як повідомлення податкового органу про перехід на спрощену систему оподаткування не носить характер роз'яснення з питань застосування податкового законодавства.

Одна з найбільш частих ситуацій, коли податківці вважають застосування платником податків УСНО неправомірним, - дроблення бізнесу. Щоб краще зрозуміти суть претензій податківців, наведемо приклад.

- організації з назвами, розрізняють порядковими номерами, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб;

- організації мають один склад засновників;

- в якості керівника організацій виступає одна й та сама особа;

- головним бухгалтером організацій є одне і те ж
обличчя;

- розрахункові рахунки відкриті в одному банку;

- бухгалтерська документація цих організацій знаходиться в одних і тих же кабінетах.

Що дозволило податківцям встановити дані факти? Перш за все наявність ознак взаємозалежності зазначених організацій відповідно до п. 1, 2 ст. 20 НК РФ. Далі були висновки про відсутність у організації реальної підприємницької діяльності та отриманні необгрунтованої податкової вигоди. Їй було донараховано податки за загальною системою оподаткування. Однак судді виявилися іншої думки. Вони вказали, що перераховані обставини не підтверджують обґрунтованість висновків податкового органу, оскільки чинне законодавство не обмежує кількість створюваних юридичних осіб з однаковим складом засновників і розподілом часток між ними, наявність одноосібного виконавчого органу. Доказів зворотного в матеріали справи Інспекцією не представлено. Крім того, доводи податкового органу про використання платником податків схеми дроблення бізнесу з посиланням на взаємозалежність організацій у вигляді спільного використання комунальних послуг, переведення працівників товариства в інші суспільства, що, на думку інспекції, дозволило застосувати спеціальний режим оподаткування та отримати необгрунтовану податкову вигоду, були відхилені .

Слід зазначити, що дана ситуація не є одиничною. Наведемо ще кілька прикладів.

Факти, що дозволили інспекції прийти до висновку про застосування схеми дроблення бізнесу