Питання 4 принцип свободи договору та його обмеження в українському цивільному праві

Свобода договору - один з основоположних принципів ДП. Даний принцип закріплений у ст. 1 ГК України та розкривається в ст. 421 ГК РФ.

по перше. згідно п. 1 ст. 421граждане і юридичні особи вільні в укладенні договору. Іншими словами, вони самі, незалежно один від одного і від інших суб'єктів, в тому числі володіють владою публічних утворень, вирішують, укладати чи не укладати договір, і якщо укладати, то з ким. Примушування до укладення договору за загальним правилом не допускається;

по-друге. свобода договору виражається в тому, чтосторони вправі самостійно вибирати договірну модель. Відповідно до п. 2 ст. 421 сторони можуть укласти договір, як передбачений, так і не передбачений законом або іншими правовими актами. Більш того, законодавець закріпив за сторонами право укладати договір, в якому містяться елементи різних договорів, передбачених законом або іншими правовими актами (змішаний договір) (п. 3 ст. 421). Відсутність в законодавстві вичерпного переліку цивільно-правових договорів і можливість поєднання елементів різних договорів дають широкі можливості учасникам економічного обороту по моделюванню своїх договірних відносин, пристосовуючи їх під особисті інтереси;

по-четверте. в період дії договору сторони, відповідно до закону, має право за своїм угодою як змінити (повністю або частково), що випливають з нього зобов'язання, так і припинити дію договору в цілому, якщо інше не передбачено законом або самим договором. Виняток з цього правила (абсолютна незмінність договору) встановлено, наприклад, п.4 ст. 817 ГК РФ, в силу якого в договорі державної позики, в якому позичальником виступає Україна або її суб'єкт, зміна умов випущеного в обіг позики не допускається (це ж правило поширюється на позики, що випускаються муніципальними утвореннями).

Як і будь-яка інша юридична свобода (свобода слова, свобода пересування, свобода вибору місця проживання та ін.), Свобода договору має своіграніци. На існування таких меж вказується в ст. 421. Так, ведучи мову про неприпустимість спонукання до укладення договору, законодавець вказує на можливість виключення з цього правила. Обов'язок укласти договір може бути передбачена ГК України та іншим законом. З цією метою, наприклад, в Кодексі закріплена конструкція публічного договору (ст. 426) як договору, що укладається в обов'язковому порядку. Крім того, обов'язок укласти договір може бути передбачена і добровільно прийнятим на себе зобов'язанням. Таке зобов'язання може виникнути, наприклад, в силу попереднього договору (ст. 429 ЦК України).

Існують і інші випадки обмеження свободи договору. При цьому важливо, що такі випадки найчастіше діють в інтересах фізичних осіб або держави і набагато рідше зустрічаються у відносинах комерційних підприємств один з одним.

Цивільне законодавство встановлює також межі обмеження свободи договору. Відповідно до абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ, цивільні права, включаючи і свободу договору, можуть бути обмежені на підставі федерального закону і лише в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави.

Серед норм ГК, що обмежують свободу договору, перш за все слід назвати ст. 426 ГК, яка встановлює обов'язок укласти публічний договір і право контрагента зобов'язаної сторони звернутися до суду з позовом про спонукання укласти договір.

Також воно визначає думка про необхідність судам при вирішенні спорів спиратися перш за все на зміст правової норми, орієнтуватися на істота норми і мета регулювання, а не тільки на законодавчу формулювання. Таким чином, вищі арбітри фактично змінюють підхід до тлумачення умов договору, виходячи за рамки буквального розуміння норм права.

Відносно заборонних правил суд може визнати, що заборона на угоду сторін про інше не допускає встановлення сторонами тільки умов, які б інтереси тієї сторони, на захист якої спрямована норма (п. 2 Постанови № 16). Йдеться про відступ від імперативних норм на користь слабкої сторони за договором (наприклад, споживача). Однак, Постанови № 16 допускає, що свобода сторін у використанні дозвільної норми може бути обмежена розумними рамками: істотою норми і цілями законодавчого регулювання (п.3 Постанови №16).

Питання 5 Непереборна сила (кваліфікований випадок) в цивільному праві: поняття, значення та правові наслідки

Непереборна сила займає найважливіше місце серед обставин, які звільняють боржника від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Її легальне визначення закріплено в п. 3 ст. 401 ГК України у зв'язку з встановленням межі відповідальності незалежно від вини. Непереборна сила є специфічним обставиною звільнення від відповідальності боржника, який здійснює підприємницьку діяльність. У той же час вона грає велику роль і для інших учасників цивільного обороту, оскільки вони звільняються від відповідальності навіть за наявності випадку. У зв'язку з цим ми не поділяємо виражається в юридичній літературі думку про те, що поняття непереборної сили відноситься тільки до правовідносин, які здійснюються між юридичними особами.

Поняття «непереборна сила» відомо законодавству та судовій практиці, какУкаіни, так і зарубіжних держав. Регулювання і визначення сутності непереборної сили в різних державах неоднаково. Це пов'язано, перш за все, з особливостями їх історичного розвитку.

Юридичні теорії, які намагаються пояснити сутність непереборної сили, не завжди дотримувалися одному напрямку. Згідно об'єктивної (абсолютної) теорії непереборної сили, основоположником якої є австрійський вчений Адольф Екснер, під непереборною силою розуміється подія, що має зовнішній характер по відношенню до боржника, а також за своєю силою і ступеня очевидно перевершує відбуваються в житті нещасні випадки. Ця теорія знайшла відгук і серед вітчизняних цивілістів.

На противагу об'єктивної теорії німецький юрист Л. Гольдшмідт сформулював суб'єктивну (відносну) теорію непереборної сили. Її визначає відмінність полягає в тому, що зовнішній характер події не є обов'язковим для кваліфікації конкретного обставини як явища непереборної сили. Під непереборною силою розуміється надзвичайна подія, яке неможливо було запобігти за допомогою заходів крайньої обережності і з урахуванням конкретних обставин, які можливо було очікувати в розумній мірі.

Непереборна сила по даній теорії протиставляється поняттю провини. Суб'єктивна теорія набула поширення і у вітчизняній цивілістиці.

У зв'язку з тим, що як об'єктивна, так і суб'єктивна теорії окремо не можуть відповідати на практиці вимогам майнового обороту, в доктрині склалася так звана об'єктивно-суб'єктивна теорія непереборної сили. Її представником є ​​Л. Еннекцерус, який сформулював таке визначення непереборної сили: «... це така подія, яка хоч і відбувається ззовні, але запобігти шкідливий вплив якого не можна, незважаючи на вжиті заходи, продиктовані розумним ставленням до справи». Саме такого, компромісного, розуміння сутності непереборної сили слід більшість як зарубіжних, так і вітчизняних цивілістів.